Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216996
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, adresa
na doručovanie: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: A.
Z., narodený XX.X.XXXX, bytom F. nad E. XXX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 60,51 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo
výške 8,75 % ročne od 20.3.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.9.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia 128,76 eur
s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 20.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pričom tvrdil, že s odporcom uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu poskytol SIM kartu, pričom
odporca mu nezaplatil za poskytnuté služby čiastku 37,76 eur a v dodatku k zmluve o pripojení bolo
dohodnuté, že odporcovi poskytne za zľavnenú cenu mobilný telefón, za čo odporca zotrvá v zmluvnom
vzťahu s ním po dobu 24 mesiacov, čo však odporca nesplnil, a preto navrhovateľovi vznikla škoda
spočívajúca v hodnote tohto zariadenia, ktoré previedol na odporcu.

Návrh bol odporcovi doručený 18.6.2015, pričom odporca sa k takto doručenému návrhu nevyjadril a na
pojednávanie len uviedol, že si bol vedomý svojho dlhu, no jeho svokra ho nezaplatila.
Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými dôkazmi, a to zmluva o pripojení (čl. 6 - 7), potvrdením
o predajnej cene (čl. 8), dodatkom k zmluve o pripojení (čl. 9 - 14), pokusom o pokonávku (čl. 15),
faktúrami (čl. 16 - 21), z ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ a odporca dňa 6.5.2010 uzavreli zmluvu o pripojení, pričom navrhovateľ sa zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby na telefónnom čísle 0917764944. V ten istý deň účastníci

uzavreli dodatok k tejto zmluve, pričom navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi služby v rámci
programu Paušál 10 eur. Zároveň sa v tomto dodatku navrhovateľ zaviazal poskytnúť za kúpnu cenu
9,- eur odporcovi mobilný telefón, ktorého hodnota bola 100,- eur. Za to sa odporca zaviazal po dobu
24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a mať aktivovaný
účastnícky program, zároveň sa nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať.
Faktúrou zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za telekomunikačné služby 15,58

eur splatnú do 30.10.2012. Faktúrou zo dňa 16.11.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za
telekomunikačné služby 19,78 eur splatnú do 30.11.2012. Faktúrou zo dňa 16.12.2012 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za upomienku 1,33 eur splatných do 30.12.2012. Faktúrou zo dňa 16.12.2012
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za odpojenie a dátové prenosy 4,07 eur splatných do 30.12.2012.Pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2012 navrhovateľ od odporcu žiadal zaplatiť čiastku nezaplatených
faktúr vo výške 37,76 eur a náhradu škody vo výške 91,- eur, a to do 19.3.2013.
Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca navrhovateľovi nezaplatil za dohodnuté služby riadne

vyúčtovanúodplatuvovýške37,76eur.Pretosúdnávrhunavrhovateľasčastiozaplatenie37,76eur§44
ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vyhovel, keďže navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ktorú
odporcovi riadne vyúčtoval.
Odporca sa vo vzťahu k navrhovateľovi v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, že za to, že navrhovateľ

mu za zjavne hodnote veci nezodpovedajúcu cenu prevedie do vlastníctva telekomunikačné zariadenie,
po dobu 24 mesiacov zotrvá v právnom vzťahu s navrhovateľom, ktorému bude za ním zvolené služby
pravidelneplatiťmesačnúodplatu.Uvedenédojednaniesúdposúdilakozmluvupodľa§51Občianskeho
zákonníka, keďže obdobné záväzky nie sú upravené v žiadnom zmluvnom type podľa Občianskeho
zákonníka. Odporca svoju povinnosť podľa dodatku k zmluve porušil, navrhovateľovi nezaplatil odplatu

za poskytnuté služby za mesiace október a november 2012, čo malo za následok to, že navrhovateľ
ho podľa ich zmluvného dojednania odpojil od poskytovanej služby. Odporca nezaplatením odplaty za
dohodnuté služby porušil svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom bolo odpojenie služieb, a preto
navrhovateľovi podľa § 420 ods. 1 zodpovedá za škodu spôsobenú týmto svojím protiprávnym konaním,
ktorým porušil dojednania obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení.

Výšku škody navrhovateľ odvodil od skutkového tvrdenia, podľa ktorého hodnota telekomunikačného
zariadenia, ku ktorému previedol vlastnícke právo na odporcu predstavovala čiastku 100,- eur. Uvedené
skutkové tvrdenie navrhovateľa súd právne posúdil tak, že ide o skutočnú škodu podľa § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ previedol na odporcu vec v hodnote 100,- eur za jedno 9,-
eur v očakávaní splnenia záväzku odporcom. Svoj záväzok odporca dodržala z 24 mesiacov len po

dobu približne 18 mesiacov. Preto za škodu treba považovať hodnotu tejto veci zníženú pomerne o
obdobie, počas ktorého odporkyňa svoj záväzok dodržala. Preto súd výšku škody určil tak, že hodnotu
91,- eur vynásobil obdobím šiestich mesiacov, počas ktorých odporca svoj záväzok nedodržal a tento
následne vydelil obdobím 24 mesiacov, na ktoré sa odporca zaviazal. Takto zistená škoda predstavuje
čiastku 22,75 eur. Táto škoda navrhovateľovi vznikla v priamej súvislosti s protiprávnym konaním

odporcu, ktorý porušil zmluvné dojednania a navrhovateľovi nezaplatil riadne vyúčtovanú odplatu. Nebyť
protiprávneho konania odporcu, škoda by navrhovateľovi nevznikla. Vychádzajúc z uvedeného súd
návrhu navrhovateľa sčasti o zaplatenie istiny vo výške 60,51 eur (37,76 eur + 22,75 eur) vyhovel a v
prevyšujúcej časti o zaplatenie škody vo výške 68,25 eur (91,- eur - 22,75 eur) návrh zamietol.
Vychádzajúc z toho, že navrhovateľ listom zo dňa 5.3.2013 odporcu vyzval na zaplatenie celkom 139,07

eur do 19.3.2013, dostal sa odporca do omeškania so zaplatením v návrhu uplatnenej istiny, a to vo
všetkých jej častiach najneskôr dňa 20.3.2013. Preto súd navrhovateľovi okrem istiny podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka priznal úrok z omeškania, a to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol § 142 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže
procesný úspech navrhovateľa sa približne rovná jeho neúspechu, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.