Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210144
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713210144.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
protiodporcovi:Y.T.,B..XX.XX.XXXX,B.X.G.XXX,XXXXXV.B.,štátnyobčanSR,zast.opatrovníčkou
- súdnou tajomníčkou Okresného súdu X. X. Z. K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309
166, zast. advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 1505,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 547,32 €, ako aj úroku vo výške 97,09 €, ako aj
riadneho úroku vo výške 19,40 % ročne zo sumy 1505,13 € od 22.12.2010 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 547,32 € od 23.07.2014 do zaplatenia.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 142,80 € prostredníctvom subjektu Slovenská
pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, v lehote do 30 dní od doručenie právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.06.2013 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy vo výške 3.682,63 €, riadneho úroku vo výške 19,40
% ročne z istiny 3.323,05 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
z istiny 3.323,05 € od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj trov konania, a trov právneho zastúpenia

na tom základe, že predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.12.2010 postúpená spoločnosťou Slovenska sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
na spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s.. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámene listom
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov - zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa 08.03.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0631213387, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 €, pri úrokovej sadzbe 19,40 % ročne.

Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať' mesačnou splátkou vo výške 45,61 € vždy k 10. dňu v
mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 10.04.2007. Podmienky
čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení
a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere. Odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy oúvere neplnil a poskytnutý úver nesplácal, preto právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku
vzniknutú zo zmluvy o úvere na navrhovateľa, a to s príslušenstvom a so všetkými právami, ktoré
vyplývajú z predmetného úverového vzťahu. Na mimosúdne riešenie pohľadávok, t. j. na predžalobnú

komunikáciu s dlžníkmi smerujúcu k vymoženiu pohľadávok splnomocnil navrhovateľ plnou mocou zo
dňa 01.01.2011 spoločnosť' Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom: Košická 56, Bratislava 821 08, IČO: 45
684 618. Spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. je oprávnená na akékoľvek úkony smerujúce k vymoženiu
pohľadávky a je oprávnená po riešení pohľadávok súdnou cestou naďalej komunikovať s dlžníkmi.
V nadväznosti na vyššie uvedené zaslala spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. list - Výzva na zaplatenie

- zo dňa 17.02.2011, v ktorom poskytla informáciu o aktuálnom zostatku záväzku ako aj o tom, že
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere sa stal splatným. Vzhľadom na to, že po postúpení pohľadávky
na navrhovateľa neboli zaplatené na úhradu predmetnej pohľadávky žiadne platby, navrhovateľ sa
pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa pri postúpení
pohľadávky. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu
21.12.2010 bol celkový zostatok v sume 3.682,63 € pozostávajúci z istiny 3.323,05 €, riadneho úroku

v zmysle zmluvy v sume 0,00 € a úrokov z omeškania v sume 359,58 €. Z týchto dôvodov navrhovateľ
podal návrh na súd.

V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen na základe návrhu navrhovateľa uznesením č. k. 13C
208/2013-126 zo dňa 03.10.2014 konanie čiastočne zastavil v časti zaplatenia istiny vo výške 233,96 €,

keďže navrhovateľ zobral v tejto časti návrh čiastočne späť.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník prostredníctvom svojho
právneho zástupcu.

V priebehu ďalšieho konania ešte pred otvorením pojednávania Okresný súd Zvolen ďalším uznesením
č.k.13C208/2013-152zodňa24.03.2015konanieonávrhunavrhovateľavočiodporcovi zastavil sčasti
o zaplatenie sumy 1.943,54 € s úrokom vo výške 19,40 % ročne zo sumy 1.817,92 € od 22.12.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.323,05 € od 22.12.2010 do 10.02.2012
a zo sumy 1.817,92 € od 11.02.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania v sume 233,96 € za obdobie

od 11.02.2012 do 22.07.2014.

Potomtočiastočnomzastaveníkonania,oktoromsúdrozhodoltýmtouznesenímnanávrhnavrhovateľa,
sa navrhovateľ v konaní naďalej domáhal zaplatenia sumy 1.505,13 € s úrokom z omeškania v sume
97,09 €, úrokom vo výške 19,40 % ročne zo sumy 1.505,13 € od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.505,13 € od 23.07.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 16.07.2015, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca navrhovateľa. Na tomto odročenom pojednávaní bol právny zástupca navrhovateľa vyzvaný,

aby súdu predložil do termínu ďalšieho pojednávania od právneho predchodcu navrhovateľa podľa
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 výzvu na plnenie dlžných splátok od odporcu za účelom
preukázania aktívnej legitimácie.

Na pojednávaní konanom dňa 07.09.2015 ešte pred jeho otvorením, právny zástupca navrhovateľa

zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne sumy 547,32 €, ako aj úrokov vo výške 97,09 €, ako aj
riadneho úroku vo výške 19,40 % ročne zo sumy 1.505,13 € od 22.12.2010 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 547,32 € od 23.07.2014 do zaplatenia.

Okresný súd Zvolen aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh čiastočne späť ešte pred otvorením
pojednávania, súd konanie v tejto časti čiastočne zastavil tak, ako je to vyššie uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Predmetom konania ostalo zaplatenie celkovej sumy vo výške 957,81 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 23.07.2014 až do zaplatenia.

Súd pojednával dňa 07.09.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu, ako aj jeho opatrovníčky, ktorá
mu bola v konaní ustanovená v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p., aby bránila jeho oprávnené práva a záujmy.
Takistosúdpojednávalvneprítomnostivedľajšiehoúčastníkaajehoprávnehozástupcu,ktorýdoručeniepredvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil. Tak isto vykázané
doručenie predvolania mala opatrovníčka odporcu, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
za prítomnosti jeho právneho zástupcu, odporcu, opatrovníčky odporcu, vedľajšieho účastníka a jeho
právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,

oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávky, oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere
č. 0631213387, ako aj oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadajú, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 957,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
tejto sumy od 23.07.2014 až do zaplatenia. Majú za to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať mesačnou splátkou
vo výške 45,61 €. Išlo celkovo o 59 splátok splatných v období od 10.04.2007 do 10.02.2012. Z ich
listinných dôkazov vyplýva, že odporca doteraz uhradil celkovú sumu vo výške 222,40 €, čo zodpovedá
necelým 6 splátkam. Svojim návrhom sa domáhajú zaplatenia len 21 splátok, ktoré nie sú premlčané

podľa občianskoprávnych predpisov. Právny zástupca navrhovateľa ďalej k veci uviedol, že nevedia
súdu predložiť ani nedisponujú výzvou od právneho predchodcu navrhovateľa v zmysle § 92 ods.
8 Zákona o bankách č. 483/2001 na plnenie dlžných splátok od odporcu. Ohľadne tejto požiadavky
poukázal na ich písomné podanie zo dňa 26.08.2015 a podľa ich názoru v tomto prípade nie je potrebné
preukazovať takúto výzvu, nakoľko majú za to, že v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, boli

splnené všetky zákonné podmienky, na ktoré tento osobitný právny predpis kladie v prípade postúpenia
banky na tretiu osobu a v prípade, až by aj boli porušené predpisy Zákona o bankách, majú za to, že
bolo porušené len bankové tajomstvo, čo v konečnom dôsledku nespôsobuje neplatnosť tej zmluvy o
postúpení pohľadávky. V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.

Súd zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0631213387 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 08.03.2007
medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava,
IČO:00151653akoveriteľomaodporcomakodlžníkom.Predmetomtejtozmluvyoúverejeposkytnutie
splátkového úveru. V tejto zmluve je uvedené:
Výška úveru: 50.000,00 Sk,

Druh úveru: MINIúver do 10 minút
Typ a výška úrokovej sadzby: pevná do konečnej splatnosti úveru, 19.40 % p. a.
Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo bezhotovostne
Poplatok za poskytnutie úveru: bez poplatku
Poplatok za správu úveru: 60 Sk / mesačne

Výška splátky: 1.374,.00 Sk
Splatnosť prvej splátky istiny: 10. 04. 2007
Počet splátok: 59
Periodicita a splatnosť' splátok istiny: mesačne, k 10. dňu v kalendárnom mesiaci
Konečná splatnosť úveru: 10. 02. 2012.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho
zákonníka zistil, že týmto podaním právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. K tomuto oznámeniu je pripojená aj
doručenka, z ktorej vyplýva, že odporca predmetné oznámenie neprevzal.

Súd ďalej zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
dňa 21.12.2010 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava so sídlom Tomášikova 48, IČO: 00 151
653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. V čl. V. bolo dohodnutý predmet tejto zmluvy,
a to dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok v celkovej výške 19.232.998,74 € so

všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto
zmluve.Súd z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zistil, že predmetom tohto postúpenia bola aj
vyššie uvedená úverová zmluva uzavretá s odporcom. Z tejto prílohy vplýva, že je tu uvedená splatnosť
10.02.2012, poskytnutá suma 1.659,69 €, zostatok pohľadávky 3.682,63 €, istina celkom 3.323,05 €,

istina do splatnosti 3.323,05 €, úroky celkom 359,58 €, výška omeškanej splátky 1.853,50 €.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, ktorá
bola uzavretá dňa 08.03.2007, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a); b) toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme;

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Podľa § 4 ods. 6 toho istého zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Týmto osobitným predpisom je § 524 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa po jeho čiastočných
späťvzatiach nie je možné vyhovieť, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu

legitimáciu na podanie predmetného návrhu, a to z týchto dôvodov:
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010
sp. zn. 2Cdo 205/2009). Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona
o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelej splátky), a to za
predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Vo vyššie uvedenom prípade tieto predpoklady neboli splnené, nakoľko navrhovateľ napriek výzve
súdu nevedel predložiť predchádzajúcu výzvu od banky, t. j. od Slovenskej sporiteľne, a.s. v zmysle
ustanovenia § 92 ods. 8, a keďže nie je preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca
navrhovateľa písomne vyzval odporcu na plnenie dlžných splátok, podľa názoru súdu aktívna legitimácia
navrhovateľa na uplatnený nárok nie je daná, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca

doteraz uhradil len celkovú sumu vo výške 222,40 € titulom vyššie uvedenej úverovej zmluvy.

Takistozvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeodporcabolvomeškanísplnenímpeňažnéhozáväzku
už v čase uzavretia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky, teda ku dňu 21.12.2010 a Slovenská
sporiteľňa, a.s. pred uzavretím tejto zmluvy nevyzvala odporcu na zaplatenie splatných splátok, resp.
táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd ďalej poukazuje, že predmetnú zmluvu o úvere považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, teda ku dňu

08.03.2007.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ako aj vedľajší
účastník, avšak títo si žiadne trovy konania neuplatňovali, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, keďže došlo k čiastočným späťvzatiam ešte pred
otvorením pojednávania, pričom podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok vracia
krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).