Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na verejnom zasadnutí dňa

07.09.2015 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 23. 7. 2015
medzi obvinenou T. Č. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Martinou Kellerovou
v nasledujúcom znení:

Obvinená:

T. Č. M. L. T. M. E. Á. , L.. XX. X. XXXX E. C., P. J. C., X. XXX/XX

j e v i n n á , že

v období najmenej od 18. 8. 2014 do 17. 2. 2015 na odbernom mieste na ulici X. XXX/XX
E. C. neoprávnene odobrala elektrickú energiu o objeme 173 kWh tým spôsobom, že nemala v
elektromerovom rozvádzači, umiestnenom na vonkajšej strane bytového domu číslo 943/30 žiadny

elektromer, ktorým by bola meraná spotrebovaná elektrická energia a v predmetnom rozvádzači bol
na vývodovú svorku hlavného ističa LSN 25A pripojený vodič CY 4 mm, ktorý viedol priamo do
bytu obvinenej, čím bola oživená elektroinštalácia uvedeného bytu a to bez elektromera na meranie
spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny, čím tak svojím
konaním spôsobila podľa odborného vyjadrenia znalca Dipl. Ing. Vlastimila Durkota poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, IČO: 36599361 škodu vo výške 37,19 eur,
pričom predmetného konania sa dopustila aj napriek tomu, že bola za taký čin v posledných dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XX zo dňa

28. 11. 2014, právoplatným dňa 20. 12. 2014,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona, zohľadniac poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, oproti priťažujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení § 37 písm. m/ Tr.
zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd jej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uloženom trestným rozkazom Okresného

súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 28. 11. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 12.
2014 a ktorým bol obžalovanej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov a súčasne ruší aj všetky obsahovo
nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenej strane

Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, IČO: 36599361, zapísaná v OR OS Košice I,
oddiel Sa, vložka 1411/V škodu v celkovej výške 37,19 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodenú stranu Východoslovenská distribučná, a. s. Košice,
Mlynská31,IČO:36599361,zapísanávOROSKošiceI,oddielSa,vložka1411/Vsozvyškomjejnároku

na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Medzilaborce, ČVS: ORP- 508/ML-HE-2015 zo dňa
10.06.2015 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona u obvinenej T. Č..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvinenou dňa 23.07.2015 dohodu o vine a treste, ktorej
návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na

konanie o jej schválení. Obvinená na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a
treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala takto :

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,

3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bola poučená o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bola oboznámená s trestnými sadzbami,

8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ju k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinená na všetky vyššie uvedené otázky odpovedala zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie

ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm.
c/ a ods. 2 Tr. poriadku.