Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/247/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711211689.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

G. K., Š. U. A., K. XXX XX I. Š.Ú. XXX zastúpeného B.. M. O. E. K. A. XX, XXX XX A. proti odporkyni L.
K., Š. U. A., K. Š. XXX, XXX XX Č. zastúpenej O. W., E. K. L. XXX, XXX XX Z. Ú. o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinnosti k mal. K. K., G.. XX.XX.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ú. O., A.
Z. Q. P. O. takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. K., G. XX.XX.XXXX a L. K., P. A., G. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 05.07.2008, pred
M. Ú. M. A., zapísané v knihe manželstiev M. Ú. A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX
rozvádza.

II. Súd zveruje maloletú K. K., G. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
navrhovateľa.

III. Zastupovať maloletú K. K., narodenú XX.XX.XXXX budú navrhovateľ a odporkyňa spoločne.

IV. Spravovať majetok maloletej K. K., G. XX.XX.XXXX budú navrhovateľ a odporkyňa spoločne.

V. Odporkyňa sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej K. K., G. XX.XX.XXXX sumou 27,13 Eur
mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľa
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

VI. Odporkyňa je oprávnená stýkať sa s maloletou K. K., G. XX.XX.XXXX každý párny týždeň od piatka
od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom
roku od 24. decembra od 11:00 hod. do 25. decembra do 10:00 hod., v každom párnom kalendárnom

roku od 25. decembra od 11:00 hod. do 26. decembra do 17:00 hod., v každom párnom roku počas
Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 14.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
každý kalendárny rok od 20. júla od 10:00 hod. do 10. augusta do 10:00 hod.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.08.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
rozviedoljehomanželstvosodporkyňou,zverilmudieťadovýchovyaopatery.Svojnávrhodôvodniltým,

že manželstvo uzatvorili z lásky, z tohto sa im narodila maloletá dcéra K. K.. Po harmonickom začiatku
manželstva sa citovo odcudzili, prestali sa aj intímne stýkať, dochádzalo k hádkam, kríza vyvrcholila
v roku 2010, keď sa odporkyňa aj s maloletou dcérou odsťahovali z rodinného domu navrhovateľa,
v ktorom spoločne bývali. Správanie odporkyne je z morálneho hľadiska neprijateľné má informácie,že odporkyňa je opätovne v druhom stave, nemá žiadne trvalé zamestnanie, bydlisko, zdravý vývoj
maloletej je vážne ohrozený. U navrhovateľa je o maloletú postarané, je v čistom a pod stálym dozorom
ako aj dozorom navrhovateľových rodičov, ktorí bývajú u navrhovateľa. Navrhovateľ je zamestnaný v

reštaurácii kde pracuje každý druhý deň. Odporkyňa systematicky bráni v styku s maloletou K., ktorú
mu odmieta dať. Súčasne odmietla poskytnúť akékoľvek informácie o jej zdravotnom stave. Obnovenie
manželského spolužitia vylučuje. V písomnom podaní zo dňa 31.10.2012 zástupca navrhovateľa
uviedol, že odporkyňa nepreukázala riadne zamestnanie, trvalé bydlisko t. j. nájomnú zmluvu čo
znásobuje riziko riadneho vývoja psychického vývinu maloletej K.. Poukázal na závery psychológa

o osobnostne vhodnejších predpokladoch na riadnu výchovu navrhovateľom. Na pojednávaní dňa
24.06.2013 zástupca navrhovateľa uviedol, že z výpovede K. K. v konaní pred tunajším súdom sp. zn.
XXP/XXX/XXXX vyplýva, že odporkyňa aj jej partner nemali kde bývať, bývali a prespávali v aute a
preto ich trpel v O. Z. A. na L. F., striedavú starostlivosť preto odmieta. Na pojednávaní dňa 11.06.2014
zástupca odporkyne uviedol, že dom obývaný navrhovateľom nie je trojposchodový o čom svedčia
fotografie založené v spise. Na pojednávaní dňa 07.09.2015 PZN uviedol, že odporkyňa má ďalšie dieťa

s O. C., ktoré na základe zhodného vyhlásenia rodičov má zapísaného ako otca priamo O. C., keď k mal.
O. prebiehalo konanie o zapretie otcovstva, ktoré je ppl. skončené. Žiada priznať mal. K. výživné voči
matke vo výške minim. výživného, t.j. 30% zo životného minima a aby v majetkových veciach zastupovali
maloletúrodičiaspoločne.Odporkyňamáexistenčnéproblémyaniejeunejvhodnévýchovnéprostredie
pre mal. K.. Odporkyňa nechala zapísať maloletú do školy v A. bez súhlasu navrhovateľa, navrhovateľ

zisťoval a je možné maloletú prihlásiť do školy v I. Š., kde má aj trvalý pobyt, aktuálne sa v ZŠ na M.
vykonávajú rekonštrukčné práce, preto tam nechodí.

V písomnom podaní zo dňa 12.12.2011 odporkyňa uviedla, že s rozvodom súhlasí, spolunažívanie s
navrhovateľom bolo po dva a polročnom vzťahu bezvýznamné, došlo k úplnému odcudzeniu a boli

zistené nezhody povahových vlastností. Dokáže sa postarať o maloletú K. K.. S navrhovateľom bývali v
zdedenom dome, ktorý bol však vlhký, plesnivý a plný myší, v dôsledku čoho dcéra K. ochorela na zápal
ľadviny. Nepovažuje za dôležité informovať odporcu o bežných detských chorobách K., navrhovateľ ani
nebolaninenapísalakosaK.má,čijezdravá.NesúhlasísozverenímmaloletejB.navrhovateľovi,keďže
prostredie, v ktorom by K. bývala nie je vhodné, keď navrhovateľova matka bola liečená na psychiatrii

v Pezinku, je zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni odkiaľ často nosí stravu a kŕmi ňou dcéru K.,
pričom však opakovane mala Helicobaktera, teda z toho dôvodu sa odporkyňa obáva o zdravie dcéry
K.. Odporkyňa je aktuálne na materskej dovolenke, je u nej o K. postarané, je pod dozorom a čistá,
u odporkyninho priateľa, ktorí s výchovou pomáha a s ktorým K. dobre vychádza a berie ho ako otca.
Maloletá K. viackrát prišla od navrhovateľa neučesaná, ušmudlaná a posledný mesiac započula aj pár

nadávok. Dcéru K. navrhovateľovi párkrát nedala z dôvodu, že buď bola chorá, alebo bola u matky
odporkyne, ktorá má tiež právo s ňou byť. Nedala mu ju aj z dôvodu, že chodila odtiaľ utiahnutá do seba,
neposlušná a drzá. Taktiež sa nepraje, aby maloletú K. navrhovateľ brával na svoje pracovisko ako aj do
pizzérie a pohostincov v obci I. Š.. V písomnom podaní zo dňa 02.11.2012 odporkyňa uviedla, že znalec
neuvádza z čoho vychádzal pri konštatovaní potenciálneho rizika osobnostnej instability odporkyne a

prítomnej objektivizovanej zmiešanej poruchy osobnosti, keď nie je možné sa odvolávať na obdobie
spred a počas J. M.. Chce žiť hlavne pre deti a rodinu, nie pre prácu a kamarátov, prestala fajčiť,
keď predtým to bolo len prispôsobovanie sa okoliu. Navrhovateľov otec zomrel z dôvodu značného
požívania alkoholu, navrhovateľ vyfajčí aj 20 cigariet denne a to aj doma za prítomnosti maloletej K..
Podľa matky navrhovateľa odporkyňa jej zobrala syna a matka navrhovateľa mala uviesť maloletej K., že

je jej mamička. Matka navrhovateľa trpí rozdvojenou osobnosťou z toho dôvodu navštevuje psychiatra.
Pokiaľ by maloletá K. bola zverená do starostlivosti odporkyne, lepšie by sa budoval súrodenecký vzťah
s maloletým bračekom. Na pojednávaní dňa 11.06.2014 odporkyňa uviedla, že jej príjmy sú 250,-eur
materská, prispieva sumou 50,-eur u svokry, keď čakajú tretie dieťa, jej priateľ má príjem vo výške 600,-
eur mesačne, odporkyňa nefajčí.

V písomnom podaní zo dňa 29.12.2011 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok uviedol. že bol
prešetriť pomery v bydlisku odporkyne v Č.. Odporkyňa s maloletou tam bývajú v rodinnom dome
rodičov jej priateľa, obývajú jednu izbu, v ktorej spávajú, sociálne zariadenie a kuchyňa sú užívaná
spoločne. Výživné na maloletú požaduje odporkyňa v sume 170,-eur mesačne, úpravu styku s maloletou

ponecháva otvorenú, vie sa s navrhovateľom dohodnúť. Navrhovateľ býva v rodinnom dome matky, je
tiež vlastníkom domu. Opateru o maloletú bude vykonávať sám prostredníctvom škôlky za pomoci matky
a brata, s maloletou počas pobytu u otca spávajú v jednej izbe, detská izba je pripravená, len ju musí
zariadiť nábytkom, na výživu maloletej pravidelne prispieva sumou 60,-eur mesačne k rukám matky. Oúprave styku s maloletou sa rodičia vedia dohodnúť. V písomnom podaní zo dňa 30.10.2012 kolízny
opatrovník uviedol, že sa bude držať znaleckých zistení. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok zo dňa 23.10.2013 vyplýva, že v dome obývanom odporkyňou, jej priateľom a

maloletou K. v Č. na Š. XXX je hygiena a čistota na požadovanej úrovni. Dňa 23.10.2013 odporkyňa
uviedla, že spolu s deťmi a jej partnerom obývajú zadnú časť domu s novou kúpeľňou, v súčasnosti
poberá rodičovský príspevok vo výške 190,-eur a prídavky na deti, jej partner pracuje s mesačným
príjmom 550,-eur, s týmto má maloletého syna O. narodeného 13.03.2012. Z miestneho zisťovania u
navrhovateľa bolo zistené, že tento obýva dom spolu s jeho matkou a bratom, hygiena a čistota je na

veľmi dobrej úrovni, maloletá K. má samostatnú izbu zariadenú pekne, moderným detským nábytkom
a je prispôsobená potrebám maloletej. V izbe bolo pekne, čisto otec, pracuje maloletá K. má vybavenú
materskú školu v I. Š., v súčasnosti nenavštevuje žiadne zariadenie. Na pojednávaní dňa 07.09.2015
KO uviedol, že naposledy vykonali šetrenie u matky v r. 2014, odvtedy sa k nej nevedia dostať, pričom
telefón nedvíha. Z pohovoru s maloletou bolo zistené, že táto sa teší na návštevu vtedy MŠ. Považuje
za potrebné vykonať s maloletou pohovor ohľadne jej citových väzieb na súrodencov, keďže s týmito

udržiava kontakt. V prípade, že by mal súd za to, že nie je potrebné vykonať dokazovanie v tomto smere,
žiadame aby súd upravil styk čo najširší za účelom udržania citových väzieb so súrodencami. Podľa
zisťovaní matka opakovane mení nájmy, pravdepodobne z dôvodu neplatenia nájomného, jej prostredie
tak nie je stabilné, prikláňa sa teda, aby bola maloletá zverená navrhovateľovi, avšak vzhľadom na
súrodencov považuje čo najširší styk za vhodný. Na pravidelné prehliadky s maloletou K. nechodí

odporkyňa, ale jej partner p. C..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to sobášny list, rodný list K. K.,
výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie I. Š., potvrdenie o príjme navrhovateľa spoločnosti O..A..N..,
A..P..U.., správa obce I. Š. z 28.11. 2011, počítačový výstup z webovej domény H..Y..R. z 22.03.2011,

Potvrdenie úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok z 06.12.2011, počítačový výstup s nadpisom K.
K., počítačový výstup z webovej domény I.:/. zo 18.06.2013, Potvrdenie o hrubom príjme navrhovateľa
zo dňa 18.02.2014, výplatná páska navrhovateľa u zamestnávateľa M., A..P..U.. za mesiac apríl a marec
2014, počítačový výstup - doklad o preberaní a odovzdaní cerí, príspevok na dieťa Q. K., počítačový
výstup - doklad o preberaní a odovzdaní cerí, príspevok na dieťa, zápisnica o pojednávaní pred tunajším

súdom zo dňa 07.05.2013 sp. zn. XXP/XXX/XXXX, rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 07.05.2013 číslo
konania XXP/XXX/. - XX , 2 fotografie rodinného domu z exteriéru, rukou písané lístky, počítačový výstup
- doklad o preberaní a odovzdaní cerí, príspevok na dieťa všetko v kópiách, znaleckým posudkom č.
XXX/XXXX vyhotoveným M.. M. A. a výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania a
po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Zo sobášneho listu má súd za preukázané, že dňa 05.07.2008 bolo uzavreté manželstvo navrhovateľa
a odporkyne zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane
XX, pod por.č. XX.
Z rodného listu K. K. zo dňa 07.06.2011 má súd za preukázané, že dňa 31.12.2008 sa narodila K. K.
otcovi G. K. a matke L. K..

Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie I. Š. má súd preukázané že navrhovateľ je vlastníkom
rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/X ako aj vlastníkom
pozemkov parc. č. XXX/X o výmere 412 m2, záhrady, parc. č. XXX/XX o výmere 540 m2, záhrady, parc.
č. XXX/XX o výmere 400 m2, záhrady a parc. č. XXX/XX o výmere 508 m2, záhrady.
Z potvrdenia o príjme navrhovateľa spoločnosti O..A..N.., A..P..U.. má súd preukázaný čistý príjem

navrhovateľa v období december 2010 až október 2011 a to od 274,53 eura do 357,81 eura mesačne.
Zo správy obce I. Š. z 28.11.2011 má súd preukázané, že zo strany občanov nebol na navrhovateľa
a odporkyňu daný žiaden podnet, nebolo vedené žiadne priestupkové konanie, povinnosti voči obci si
plnia riadne a včas.
Z potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo 06.12.2011 má súd preukázané, že

odporkyňa poberá rodičovský príspevok na maloletú K. vo výške 190,10 eura mesačne.
Z počítačového výstupu s nadpisom K. K. má súd preukázané, že počnúc 24.11.2012 končiac
20.06.2013 navrhovateľ zaplatil ako výživné na maloletú v K. sumy 60,-eur, 60,-eur, 30,-eur, 100,-eur,
30,-eur, 80,-eur, 60,-eur, 60,-eur, 80,-eur, 40,-eur, 60,-eur, 20,-eur a súčasne sa s ňou stretol 24-krát.
Z počítačového výstupu z webovej domény I.:/. zo 18. 6. 2013 má súd preukázanú existenciu poistnej

zmluvyčísloXXXXXXXXXXakokapitálovéživotnépoistenieosoby-navrhovateľasoprávnenouosobou
K. K..Z potvrdenia o hrubom príjme navrhovateľa zo dňa 18.02.2014 má súd preukázané, že tento mal v
období júl 2013 až január 2014 u zamestnávateľa M., A..P..U.. celkový hrubý príjem vo výške 2718,80
eura.

Z výplatnej pásky navrhovateľa u zamestnávateľa M., A..P..U.. za mesiace apríl a marec 2014 má súd
preukázaný čistý príjem navrhovateľa vo výške 304,84 eura za oba mesiace.
Z počítačového výstupu - doklad o preberaní a odovzdaní dcéry, príspevok na dieťa Q. K. má súd
preukázané, že počnúc dňom 03.05.2013 končiac 15.12.2013 navrhovateľ zaplatil odporkyni ako
príspevok na dieťa sumu 60,-eur, 60,-eur, 60,-eur, 60,-eur, 60,-eur, 20,-eur, 40,-eur, 60,-eur, 60,-eur a

60,-eur a súčasne sa s ňou stretol 27-krát.
Z počítačového výstupu - doklad o preberaní a odovzdaní dcéry, príspevok na dieťa má súd preukázané,
že počnúc 20.12.2013 končiac 03.06.2014 navrhovateľ zaplatil odporkyni sumy 40,-eur, 40,-eur, 60,-eur,
10,-eur, 50,-eur a 60,-eur a súčasne sa s ňou stretol 20-krát.
Z počítačového výstupu - doklad o preberaní a odovzdaní dcéry, príspevok na dieťa má súd preukázané,
že počnúc 18.06.2015 končiac 02.09.2015 sa navrhovateľ stretol s maloletou K. 11-krát.

Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyhotovený M.. M. A., znalcom z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria má súd za preukázané, že ohľadne zverenia do výchovy by bola pre maloletú K.
najvhodnejšia striedavá výchova oboma rodičmi z hľadiska psychologického vývinu, pohlavia a veku
maloletej, keď navrhovateľ je plne schopný zabezpečiť maloletej výchovu a starostlivosť adekvátne
primeraným spôsobom, odporkyňa je schopná sa postarať o maloletú K. relatívne adekvátnym

spôsobom, keď sa stará aj o nevlastného sedemmesačného brata maloletej K., z hľadiska osobnostného
perspektívne však existuje potenciálne riziko osobnostnej instability. Maloletá K. má primeraný citový
vzťah k navrhovateľovi a k odporkyni, inklinuje k rodičom situačne, v podstate inklinuje k obom rodičom
rovnako a primerane vzhľadom k svojmu veku. Maloletá nie je zámerne ovplyvňovaná zo strany
niektorého z rodičov pri výchove proti druhému z rodičov, nie je vystavená zo strany navrhovateľa

či odporkyne fyzickým alebo psychickým útokom. Maloletá chce byť v prípade rozvodu rodičov s
oboma rodičmi, nedokáže akceptovať a pochopiť rozvod rodičov, jeho dôsledky na zmenu perspektívy a
reality. Osobnostne je vhodnejší pre výchovu maloletej K. navrhovateľ, avšak z hľadiska pohlavia, veku
maloletej je pre ňu však potrebná významným spôsobom i napriek osobnostným rizikám odporkyňa.
Takisto výchova a prítomnosť matky ako feminného vzoru je takisto významná psychoplasticky a to

pozitívnym spôsobom aj prítomnosť nevlastného brata v aktuálnej rodine odporkyne. Obe prostredia sú
pre maloletú vhodné pre jej výchovu, v prostredí matky z hľadiska vyvinú psychického osobnostného
vývinu je pozitivita potenciovaná prítomnosťou nevlastného súrodenca v aktuálnej rodine.
Na pojednávaní dňa 11.01.2012 G. K. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že prvé nezhody
značnej v roku 2009 za príčinu rozvratu manželstva považuje neveru odporkyne. Odporkyňa sa

odsťahovala zo spoločnej domácnosti v apríli 2011, od tej doby sa nestýkali, nehospodária. Maloletá je
zdravá, pokiaľ žili spolu, detského lekára navštevovali obaja s odporkyňou. Aktuálne už nemá žiadne
problémy so stykom s maloletou, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Na pojednávaní dňa 24.06.2013 G. K. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že stále pracuje ako
čašník v reštaurácii Rozmarín s príjmom približne 300,-eur mesačne, býva v rodinnom dome patriacom

jeho matke a bratovi, má k dispozícii obývačku, spálňu, detskú izbu a kúpeľňu, denne vyfajčí asi 10
cigariet, jeho matka vyfajčí asi 5-6 z cigariet denne, jeho brat vyfajčí asi 5-6 z cigariet denne, pokiaľ ide
o alkohol, občas si dá pivko.
Na pojednávaní dňa 11.01.2012 L. K. pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že s rozvodom
manželstva súhlasí, žiada zverenie maloletej do jej výchovy, keď maloletá je na ňu citovo naviazaná.

Prvé nezhody začali z toho, že navrhovateľ málo zarábal a často sa opíjal a prestal sa o odporkyňu
zaujímať ako o ženu. S O. C. je vo vzťahu podľa nástenky z facebooku od apríla 2011. Maloletá K. má
vlastnú izbu v rodinnom dome kde bývajú, odporkyňa býva s priateľom v spálni.
Napojednávanídňa24.06.2013L.K.uviedla,ženiejepravdou,ženemalizčohožiť,jejpriateľnastupuje
na trvalý pracovný pomer do L. v A., v rodinnom dome býva s rodičmi priateľa obývajú 3 miestností a to

spálňu kúpeľňu a napoly nedokončenú detskú izbu, pričom prispievajú na bývanie 100,-eur, jej priateľ
chodí vypomáhať do O.É. na L. F., kde má príjem od 150,- eur do 180,-eur v L. bude mať príjem 400,-
eur mesačne.

Predmetom konania bol návrh na rozvod manželstva navrhovateľa a odporkyne a úprava práv a

povinnosti rodičov k maloletej K. K. z ich manželstva. Z výsluchu navrhovateľa a odporkyne má súd
za preukázané, že manželia spolu nežijú, nehospodária, vzájomne si nepomáhajú a o maloletú K.
sa nestarajú spoločne. Manželia sa navzájom odcudzili, pričom odporkyňa má ďalší vzťah a deti
z neho, následkom čoho došlo k rozvratu zdravého rodinného prostredia (§ 18 z.č. 36/2005 Z.z.o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Manželstvo navrhovateľa a odporkyne si tak
neplní svoju výchovnú funkciu, keď manželia sa nestarajú spoločne o maloletú K., svoju biologickú
funkciu, keď manželia dlhodobo spoločne intímne nežijú, svoju hospodársku funkciu, keď manželia

spoločne nehospodária, a ani funkciu vzájomnej pomoci. Vzťahy medzi manželmi sú teda tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
ich manželstvo je len formálne a preto nemôže plniť svoj účel. Súd preto manželstvo navrhovateľa
a odporkyne rozviedol (§ 23 ods. 1 zákona o rodine), keď vzhľadom na zistený skutkový stav má
zrušenie manželstva rozvodom za odôvodnené (§ 22 zákona o rodine). Ako príčiny, ktoré viedli k

vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi (§ 23 ods. 2 zákona o rodine) súd zistil partnerskú nezrelosť
a nestálosť odporkyne v čase uzavretia manželstva a rozdielny hodnotový rebríček navrhovateľa a
odporkyne.

Pokiaľ ide o zverenie maloletej K. do osobnej starostlivosti navrhovateľa, súd vychádzal zo znaleckého
posudku, podľa ktorého by síce bola vhodná striedavá starostlivosť, táto však nie je možná, resp. je

možná len s neprimeraným zaťažením maloletej, keď táto začala od šk. roku 20115/2016 navštevovať
základnú školu a teda denne bude dochádzať na jedno miesto, pričom buď v prípade pobytu u
navrhovateľa alebo v prípade pobytu u odporkyne by maloletá K. musela do školy prekonávať väčšiu
vzdialenosť, čo je pre maloletú neželaný diskomfort a pre rodičov zbytočné zvýšenie nákladov. Navyše
podľa znaleckého posudku je u odporkyne potenciálne riziko osobnostnej instability. Vzhľadom na

osobné pomery odporkyne spočívajúce vo výraznej sociálnej ťažobe čo do zabezpečenia ubytovania
(navrhovateľka má s aktuálnym partnerom 2 deti a bývajú v dvoch izbách rodinného domu rodičov
jej partnera) ako aj príjmov jej rodiny je potom predpoklad spustenia prejavov znalcom uvedenej
osobnostnej instability pri ďalšom zvýšení záťaže, ktorým osobná starostlivosť nesporne je. Súd
preto zveril maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Súd nerozhodoval o úprave pomerov

navrhovateľa a odporkyne k ďalším maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode, keď
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 07.05.2013 č. k. XXP/XXX/XXXX - XX právoplatným dňom
24.04.2013 bolo určené, že G. K. nie je otcom maloletého O.. Pokiaľ ide o ďalšie dieťa narodené
z manželstva, k tomuto bolo podľa tvrdenia zástupcu navrhovateľa otcovstvo určené spoločným
vyhlásením rodičov, pričom navrhovateľ nie je zapísaný v rodnom liste, súd neskúmajúc zákonnosť

tohto postupu, vychádzal len zo samotného faktu, že navrhovateľ nie je podľa rodného listu otcom tohto
dieťaťa, prteo nerozhodoval o tomto.

Čo do zastupovania a spravovania majetku maloletej K. nebol tvrdený a ani preukázaný žiadny dôvod
obmedzenia výkonu práv jedného z rodičov spočívajúcich v práve zastupovať maloletú K. a spravovať jej

majetok, súd preto rozhodol tak, že zastupovať túto a spravovať jej majetok budú obaja rodičia spoločne.

Pokiaľ ide o výživné na maloletú K., súd pri určovaní výšky výživného prihliadol na príjmy odporkyne,
ktorá spočívajú len v sociálnej dávke vo výške 190,-eur mesačne, pričom táto má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti a musí zabezpečovať o ďalšie jej deti osobnú starostlivosť, takže jej schopnosti a možnosti

zabezpečenia príjmu nie sú aktuálne žiadne. Navyše ani jej aktuálne majetkové pomery, keď býva s
partnerom a rodinou v dome rodičov jej partnera, nie sú také, že by umožňovali platiť na maloletú K..
Pokiaľ teda súd, s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporkyne (§ 62 ods.
2 veta prvá zákona o rodine) určil výživné v minimálnej výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 62 ods. 3

zákona o rodine), ktoré je ku dňu rozhodnutia podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výške 90,42 eura mesačne, teda v absolútnej výške
výživného 27,13 eura (90,42 [eur] ×0,3 [%]), materiálna životná úroveň maloletej K. bude vyššia ako
odporkynina (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine), teda výživné bude v súlade so zákonom.

Navrhovateľ a odporkyňa sa nedohodli o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia (§ 25 ods. 1 zákona o rodine) a súčasne navrhovateľ požiadal v samotnej návrhu o úpravu
styku (§ 25 ods. 2 pred bodkočiarkou zákona o rodine) a počas konania nebolo navrhovateľom a
odporkyňou výslovne prejavené, že nežiadajú styk upraviť (§ 25 ods. 2 za bodkočiarkou zákona o
rodine). Súd potom, prihliadnuc na záujmy maloletej K., upravil styk odporkyne s maloletou K. čo

najširšie a to tak, aby táto bola každý druhý víkend s matkou a so svojimi polorodými súrodencami,
čo preferuje aj znalec vo svojom posudku. Distribúciu styku počas sviatkov bežne pripomínaných a
oslavovaných v tunajšom kultúrnom prostredí, súd rozložil pokiaľ možno primerane medzi párne roky
a nepárne roky. Súd súčasne upravil styk aj počas letných školských prázdnin a to tak, aby boloumožnené odporkyni s maloletou K. prípadne absolvovať dlhší pobyt mimo miesta bydliska. Následne
najmä s prihliadnutím na vek a postupné mentálne dozrievanie maloletej K. bude potrebné výraznejšie
zohľadňovať jej záujmy, keď úprava styku môže byť zmenená aj faktickou dohodou navrhovateľa a

odporkyne. Navrhovateľovi a odporkyni nič nebráni v jednotlivých prípadoch prispôsobiť úpravu styku
možnostiam navrhovateľa a odporkyne, keď pri styku maloletého dieťaťa s rodičom je prvoradý záujem
maloletých detí. Nič potom nebráni navrhovateľovi a odporkyni, aby v prípade možnosti odporkyne bola
tátopodohodesnavrhovateľomzapojenáajdomimoškolskýchaktivítmaloletejK.počaspracovnýchdní
a to najmä v podobe účasti na krúžkoch a aby spolupodieľala na plnení školských povinností maloletej

K.. V tejto súvislosti súd poukazuje na úlohu navrhovateľa a odporkyne eliminovať neželané zásahy
ďalších príbuzných do výchovy maloletej K., keď rodičovské práva patria rodičom a nie starým rodičom
prípadne iným blízkym osobám. Prebratie maloletej K. sa vykoná v mieste jej spoločného bydliska
s navrhovateľom a to v čase určenom ako začiatok styku je navrhovateľ povinný maloletú K. riadne
pripravenú odovzdať odporkyni a odporkyňa je povinná v čase určenom ako koniec styku maloletú K.
riadne odovzdať navrhovateľovi taktiež v mieste bydliska K., keď obaja rodičia sú povinní v prípade, že

sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať bezodkladne oznámiť túto skutočnosť druhému
rodičovi.

Pokiaľ ide zdravotný stav matky navrhovateľa ako bol namietaný odporkyňou, súd poukazuje na
skutočnosť že maloletá K. má u navrhovateľa samostatnú izbu, teda nemusí byť v prítomnosti matky

navrhovateľa. pokiaľ ide o somatické choroby, súd uvádza, že pokiaľ by matka navrhovateľa mala
helikobaktera, nemohla aby pracovať ako pomocná sila v kuchyni, takže práva naopak, výkon jej práce
si vyžaduje jej riadny zdravotný stav. K prenosu helikobaktera dochádza dvomi možnými cestami: ústa-
ústa a stolica-ústa. Prenos helikobaktera cestou ústa-ústa nastáva vtedy, ak sa infikuje od osoby, ktorá
už je baktériou helikobakter postihnutá. Takáto nákaza môže byť spôsobená napríklad bozkávaním,

alebo bezprostredným použitím neumytého riadu po osobe infikovanej helikobakterom. Druhá cesta
prenosu helikobaktera stolica-ústa nastáva v dôsledku nedostatočnej obozretnosti pri osobnej hygiene
po vykonaní potreby. Na zabránenie prípadného prenosu je potom potrebné dodržiavať základné
hygienické návyky, čo je u navrhovateľa, aj podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, zabezpečené.
Uvedená skutočnosť potom nemá vplyv na možnosť zveriť maloletú K. do osobnej starostlivosti

navrhovateľa.

Pokiaľ ide o nedostatky v správaní maloletej K. po príchode od navrhovateľa, tieto môžu byť v dôsledku
uvedomeniasimaloletouK.,ženikdynebudemaťobochrodičovsúčasne,neakceptácioutohtostavu(čo
vyplýva aj zo znaleckého posudku) a teda je jej správanie manifestovaním nespokojnosti s uvedeným.

Za tento stav sú však prirodzene zodpovední obaja rodičia.

Súd považoval za nadbytočné vykonanie ďalšieho dokazovania ako bolo navrhované kolíznym
opatrovníkom, preto tento návrh na vykonanie dokazovania zamietol. Vzhľadom na zistený skutkový a
právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 144 O.s.p. podľa ktorého účastníci v konaní
o rozvod nemajú právo na náhradu trov súdneho konania a nepriznal žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov súdneho konania, keď nevzhliadol žiadne okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov
odôvodňujúce priznanie náhrady trov súdneho konania alebo ich časti jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporkyňa v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.