Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203867
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203867.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: 1./ Y.. K. T.,
nar. X.X.XXXX, D. XXX/XX, I., 2./ Y.. A. B., nar. X.X.XXXX, C. O.. B. XX, T., obaja právne zastúpení:
Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., IČO: 36 601 365, Kováčska 21, Košice, proti žalovanej: B.
R., M. XXXX/XXX, O. D., t.č. XX. C. XX, O. D. o zaplatenie 876,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi v 1. rade sumu vo výške 726,69 eur s 8,25 % ročným úrokom

z omeškania od 1.4.2014 do zaplatenia a žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 150,- eur s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania od 1.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 52,50 eur a žalobcovi v 1. rade a v 2. rade trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 454,56 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2014 domáhali, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 726,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne

od 1.4.2014 do zaplatenia a žalobcovi v 2. rade sumu 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne od 1.4.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania titulom neuhradeného nájomného a
dodávokenergiízoZmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa16.4.2014predmetomktorejbolnájom
nebytových priestorov na I. ulici v T., ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia.
.
Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 13.11.2014

nevyjadrila.

Právny zástupca žalobcov pred pojednávaním zobral žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúceho
zákonný úrok z omeškania späť.

Súd zaslal účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil vo veci

pojednávanie.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.9.2015, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcov. Žalovaná sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, ktoré jej bolo doručené dňa
18.5.2015 na pojednávanie nedostavila. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p“) tak súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcov a žalovanej s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti úroku z omeškania prevyšujúceho zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 726,69 eur od 1.4.2014 do zaplatenia a prevyšujúceho

zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 726,69 eur od 1.4.2014 do zaplatenia pred
pojednávaním bolo potrebné rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúceho zákonný úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 726,69 eur od 1.4.2014 do zaplatenia a prevyšujúceho zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 726,69 eur od 1.4.2014 do zaplatenia späť skôr než začalo pojednávanie
vo veci samej, preto súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu v 1. rade na zaplatenie dlžného nájomného vo výške 150,-
eur a dlhu na spotrebovanej elektrickej energii vo výške 576,69 eur spolu vo výške 726,69 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 726,69 eur od 1.4.2014 do zaplatenia a nárok žalobcu v
2. rade na zaplatenie dlžného nájomného vo výške 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 150,- eur od 1.4.2014 do zaplatenia

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon

Podľa § 1 zákona č. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Tento zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;

b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na

určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov., ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

.ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153b ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) Ak sú v rovnakom čase

splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § 153b ods.2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79

ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods.5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 13.11.2014 a predvolanie na pojednávanie dňa
18.5.2015. Žalovaná sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia nevyjadrila, hoci bola na to súdom
výslovne vyzvaná, na pojednávanie sa napriek včasnému a riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju
neúčasť na ňom ku dňu jeho konania neospravedlnila ani nežiadala súd o jeho odročenie, pričom bola

poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a nevyjadrenia sa k žalobe vrátane možnosti
rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Po zistení, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v citovanom § l53b odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na to, že žalobcom tvrdený skutkový stav vychádzajúc z

ním predložených listinných dôkazov súd považuje za nesporný rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, keďže nejde o prípad uvedený v ustanovení § l53b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu vo výške 726,69 eur s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania od 1.4.2014 do zaplatenia a žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 150,- eur s 8,25
% ročným úrokom z omeškania od 1.4.2014 do zaplatenia.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
.Vzhľadom na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1. O.s.p. obsahuje
odôvodnenie tohto rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti ( § 157 ods.4 O.s.p.).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eur za každých aj začatých33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura
+ 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura
+ 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,

nad 33 193,92 eura 486,29 eura

+ 6,64 eura za každých aj začatých 3 319,39 eura prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku

a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %,
ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), písm. c) a písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
.
Žalobcovia boli v tomto konaní plne úspešný, preto im súd priznal právo na náhradu trov potrebných na

účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnej žalovanej. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 52,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcov vo výške
454,56 eur. Súdny poplatok bol zaplatený žalobcom v 1. rade, ktorý zložil dňa 17.10.2014 na účet
Okresného súdu Stará Ľubovňa sumu 52,50 eur. Súd preto žalovanej uložil povinnosť nahradiť tieto
trovy konania žalobcovi v 1. rade, ktorému tieto trovy konania aj reálne vznikli.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 1x odmeny vo výške 51,45 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia u žalobcu v 1. rade - §
13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 1x odmeny vo výške 16,60 eur podľa § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia u žalobcu
v 2. rade - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, 2x odmeny vo výške 59,75 eur

za spoločné úkony pri zastupovaní žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade podľa § 10 ods. 1 a § 13 ods.
2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon právnej služby písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej - žaloba doručená súdu dňa 4.7.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
a za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 23.9.2015 - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SRč. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 187,55 eur. Náhrady výdavkov po 8,04 eur v súvislosti s poskytnutými
úkonmi právnych služieb v roku 2014 a náhradu výdavkov vo výške 8,39 eur v súvislosti s poskytnutými
úkonmi právnych služieb v roku 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške

24,47 eur, tak ako to vyčíslil právny zástupca žalobcov. Cestovných náhrad právneho zástupcu žalobcov
podľa § 15 písm. a), §16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 665/2004 Z.z a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách v súvislosti so zastúpením žalobcov na pojednávaní na Okresnom súde v Starej Ľubovni
zo dňa 23.9.2015 vo výške 54,94 eur (vzdialenosť Košice - Stará Ľubovňa a späť 200 km, cena PHM:
1,239 eur/l, spotreba 7,4 l/100 km, základná náhrada pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eur/1

km. Náhrady za stratu času vo výške 111,84 eur súvisiacu s cestou na pojednávanie na Okresnom súde
v Starej Ľubovni dňa 23.9.2015 v trvaní 8 polhodín po 13,98 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcov
je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v zmysle ním predloženého
vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 75,76 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky.
Súd nepriznal žalobcom náhradu odmeny za úkony právnej služby vo výške 277,85 eur spolu s DPH
tak ako si ju vyčíslil právny zástupca žalobcov. Právny zástupca žalobcov vyrátal odmenu za jeden úkon

právnej služby vo výške 77,18 eur bez DPH s poukazom na § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..
Podľa názoru súdu však žalobcovia nemajú nárok pri uplatnení § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. na náhradu odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 77,18 eur bez DPH. V predmetnej
právnej veci na strane žalobcov ide samostatné procesné spoločenstvo, keď v konaní si žalobcovia
spoločne uplatňujú nároky, ktoré by si každý z nich mohol uplatniť samostatnou žalobou. Žalobca v 1.

rade uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 726,69 eur a žalobca v 2. rade na zaplatenie sumy 150,- eur.
Spolu si uplatňujú sumu 876,69 eur. Pričom pri každom zo žalobcov ním žalovaná suma je tarifnou
hodnotou veci, z ktorej treba vyrátavať odmenu. S poukazom na citovaný § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. pri úkone právnej služby prevzatie a príprava právneho zastúpenia na majú nárok na
odmenu, ktorá bude vyrátaná z tarifnej hodnoty veci zvlášť pri žalobcovi v 1. rade a zvlášť pri žalobcovi

v 2. rade. Pri žalobcovi v 1. rade je odmena za úkon právnej služby príprava a prevzatie právneho
zastúpenia vo výške 51,45 eur a pri žalobcovi v 2 rade je odmena za úkon právnej služby prevzatia a
príprava právneho
.zastúpenia vo výške 16,60 eur. Ide o dva samostatné úkony, pričom ich súčet je suma 68,05 eur
bez DPH. Pri úkonoch, v ktorých zastupoval právny zástupca oboch žalobcov spoločne, a to písomné

podanie na súd - žaloba doručená súdu dňa 4.7.2014 a účasť na pojednávaní nariadenom na dňa
23.9.2015, súd priznal žalobcom náhradu trov konania v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky MSSR č.
655/2004 Z.z. vo výške 59,75 eur bez DPH, pričom tú vyrátal ako súčet plnej odmeny pri žalobcovi
v 1.rade vo výške 51,45 eur s polovičnou odmenou pri žalobcovi v 2. rade vo výške 8,30 eur (1/2
z 16,60 eur). Odmena za úkony právnej služby po prirátaní DPH tak je vo výške 225,06 eur. Súd

tiež nepriznal žalobcovi cestovné náhrady vo výške 56,39 eur bez DPH, ale vo výške 54,94 eur bez
DPH. Z predlženého technického preukazu vyplýva kombinovaná spotreba 7,4 l/100km, z ktorej súd pri
výpočte cestovných náhrad vychádzal a nie zo spotreby 10,36 l/100 km v meste a spotreby 7,4 l/100
km mimo mesta, ktorá nebola právnym zástupcom žalobcov pri vyčísľovaní trov právneho zastúpenia
nijako preukázaná.

Trovy konania spolu vo výške 507,06 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie je potrebné podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku pre zmeškanie na súde, ktorý rozsudok vydal.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k návrhu, môže do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.