Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010417
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 02. 09. 2015 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným S. B., nar. XX. XX. XXXX v G., okres A., trvale bytom A.,
H. XXX/X, bez pracovného pomeru, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

od presne nezisteného času a dňa od mesiaca február roku 2014 až do súčasnosti sústavne na rôznych

miestach vyhľadáva prítomnosť poškodenej R. R., chodieva za ňou do práce na X. S. G. v A., kde ju pred
zákazníkmi ako aj pred kolegami osočuje nepravdivými výrokmi, zvykne poškodenú sledovať a čakať
na ňu pred jej bytom, ako aj na ulici v mieste výkonu jej zamestnania, sústavne jej chodieva búchať
a zvoniť na dvere bytu, ktorý je situovaný na X. D. G. XXX/X v A., pričom búcha na dvere a zvoní až
kým poškodená neotvorí dvere, následne sa poškodená spýta, čo obvinený potrebuje a čo chce, na čo
vždy zareaguje tak, že uvedie, že chce ísť do svojho bytu, pričom predmetný byt nie je vo vlastníctve
obvineného,poškodenútiežneustáleobťažujetelefonátmizosvojhotelefónnehočíslaatonapriektomu,

že ho niekoľkokrát telefonicky, ako aj osobne vyzvala, aby jej dal pokoj, aby ju nekontaktoval, pričom
obvinený svoje konanie zintenzívňuje, a to najmä posledný týždeň tým spôsobom, že sa poškodenej
začal vyhrážať spôsobom, že jej povedal do telefónu, ak nebude mať poškodenú on, nebude ju mať
nikto, že ju radšej zabije, čím uvedeným konaním u poškodenej R. R. podstatným spôsobom zhoršuje
kvalitu jej života a obmedzuje ju v obvyklom spôsobe života,

t e d a

- iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a
zdravie alebo podstatným spôsobom mu zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa mu vyhráža inou ujmou na
zdraví, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť a sleduje ho, alebo ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe
života - osočuje ho nepravdivými výrokmi pred jeho kolegami,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), e) Tr. zák.

Z a t o s a

o d s u d z u j e:Podľa § 360a ods. 1 Tr. zák. , § 54 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j), l) Tr. zák. a § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák. k trestu povinnej práce vo výmere 60 hodín.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému S. B. ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenej R. R., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom D. G. XXX/X, A. na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 12. 08. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 11. 08. 2015 s obvineným B.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca formou

otázok od obvineného B., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený B. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste,
ako aj pripojený vyšetrovací spis T.: P.-XXX/PD-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.