Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/610/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207217165
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2207217165.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: maloletá N. N., nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa matky: N. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. T., E. T. XXX, proti odporcovi: O. O., nar. X.X.XXXX, bytom K. D., L.. D.
XXX, o určenie otcovstva, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
10C/422/2007-17, zo dňa 26.5.2008, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a.

Maloletej navrhovateľke a jej matke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil odporcovi poriadkovú pokutu vo výške 15.000,- Sk,
ktorú je povinný zaplatiť na účet tamojšieho súdu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. S poukazom

na § 53 ods. 1, 2, 3 O.s.p. súd argumentoval v podstate tým, že odporca sa opakovane nedostavil na
pojednávanie a svoju účasť ani neospravedlnil.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že uloženie poriadkovej pokuty
považuje za predčasné a neodôvodnené a zároveň dokazovanie dôvodu uloženia poriadkovej pokuty za
neúplné. Je síce pravdou, že obe predvolania boli prevzaté, avšak prevzala ich matka s jeho poverením.

K prvému pojednávaniu, ktorého sa nezúčastnil uviedol, že o ňom mal vedomosť, avšak v rozhodnom
období sa zdržiaval v zahraničí v ČR a MR, kde vyhľadával príležitostné práce a preto sa na tento termín
nedostavil, vlastne naň zabudol a v druhom prípade o termíne pojednávania ani nevedel, nakoľko sa
znovu zdržiaval v zahraničí, predvolanie prevzala jeho matka, ktorá mu to v tom čase oznámiť nevedela,
keďže neudržiavali styk a po príchode na predvolanie zabudla. Vzhľadom na to, že k neúčasti na
pojednávaní nedošlo úmyselným vyhýbaním sa z jeho strany a ani nevedel o termíne pojednávania,

považuje pokutu za nespravodlivú. V závere odvolania je uvedené meno odvolateľa, avšak podanie nie
je ním podpísané, ani datované.

Keďže uvedené odvolanie odporcu bolo neúplné, pričom neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti
aprvostupňovýsúdsinesplnilsvojupovinnosť,keďnepostupovalpodľa§209ods.1O.s.p.,odvolacísúd
uznesením č.k. 25Co/610/2014-342 zo dňa 26.1.2015 vyzval odvolateľa na odstránenie vád odvolania

tým, že odvolanie podpíše, uvedie dátum, kedy bolo odvolanie vyhotovené a uvedie, čoho sa domáha.
Odvolateľ bol zároveň poučený, že v prípade neodstránenia vád odvolania v určenej lehote 10 dní od
doručenia uznesenia bude odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuté.

Predmetné uznesenie bolo podľa pripojenej doručenky doručené odporcovi riadne poštou do vlastných
rúk dňa 2.2.2015, pričom na neho písomným podaním adresovaným odvolaciemu súdu nereagoval.V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach v zmysle cit. § 42 ods. 3
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie, alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d)...

V zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný s vylúčením

výnimiek podľa ods. 2 tohto ustanovenia, na daný prípad sa nevzťahujúcich.

Napokon v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou odvolateľa odvolanie vybaviť
náležitosťami vyžadovanými zákonom. Najdôležitejšími obsahovými náležitosťami odvolania je
uvedenie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom vidí jeho nesprávnosť, odvolací návrh - petit, ako
i vlastnoručný podpis. Odvolanie odporcu tieto zákonné podmienky nespĺňa, keď odvolanie najmä nie
je opatrené vlastnoručným podpisom (naviac nie je datované). Tieto nedostatky neboli odstránené, ani

doplnením odvolania na výzvu odvolacieho súdu.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené, odvolanie odporcu nemá náležitosti podľa § 205 ods.
1 O.s.p., pričom v danom prípade boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1
O.s.p. a napriek kvalifikovanej výzve odvolacieho súdu navrhovateľ neúplné odvolanie nedoplnil a

neupravilabezodstráneniavytknutejvady-absencievlastnoručnéhopodpisuniejemožnépokračovaťv
odvolacom konaní, Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), odvolanie odporcu ako nemajúce základné zákonné
náležitosti, s použitím cit. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. per analogiam, keďže výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil
odporca podaním odvolania bez zákonných náležitostí; keďže ale navrhovateľke a jej matke, ktorým
by tak vznikol nárok na náhradu trov konania žiadne trovy v tomto odvolacom konaní nevznikli, ale
najmä si ich náhradu návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili, odvolací súd rozhodol tak, že

navrhovateľke a jej matke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.