Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208384
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.
so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 36 668 745, proti odporcovi: Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. H.
H. č. XXX, o zaplatenie 269,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.5.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 268,88 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 19,47 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 19,47 eur od 19.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 15,97 eur od 19.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 15,97
eur od 18.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 199,- eur od 19.9.2012

do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel
s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení
dňa 4.7.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby satelitnej alebo káblovej
televízie MAGIO - Program služby Magio Sat Klasik spolu s Magio príslušenstvom s podmienkou
dodržania lehoty viazanosti 26 mesiacov. Odporca v dojednanom rozsahu služby využíval, bol povinný
platiť cenu služby, ktorú mu podnik vyúčtoval za jednotlivé fakturačné obdobia. Odporca faktúry

nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Okrem toho
vznikom poskytovateľovi služby ajnároknazmluvnúpokutuvyúčtovanúposlednoufaktúrou,ktorá bola
odporcovi fakturovaná za nedodržanie lehoty viazanosti zmluvy. Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že pri kúpe nového televízora HD kvality žiadal

spoločnosť o možnosť poskytnutia HD príjem, spoločnosť mu povedala, že vysielanie v HD kvalite
je spoplatnené 2,50 eur mesačne, táto suma sa mu zdrala privysoká, preto zariadenie demontoval
a odovzdal, k čomu predložil odovzdací protokol. Následne kúpil zariadenie za 150,- eur od
spoločnosti Skylin, kde služby využíval dva roky zdarma. Z pripojeného potvrdenia o odovzdaní
a prevzatí koncového zariadenia vyplýva, že odporca odovzdal príslušné zariadenie spolu s
príslušenstvom ešte v roku 2012 /presný dátum je nečitateľný/.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a t o zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo
dňa 4.7.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Magio sat, Cenovým výmerom, faktúrami č.
6738966843, č. 0739957643, č. 3740943606, č. 3741939080, č. 2742919165, oznámením o postúpení

pohľadávky z 25.11.2013, odstúpením od zmluvy z 3.8. 2012, písomným vyjadrením odporcu, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa4.7.2011uzavreliúčastnícizmluvuoposkytovaní služby MagioSat, predmetomktorejbolo zriadiť
a poskytovať službu Magio Sat a odporca sa zaviazal platiť cenu za zariadenie a poskytovanie
služby podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat, resp. podľa Cenového výmeru. V

zmluve je bližšie upravená akciová cena programu služby Magio Sat.
Faktúrou č. 6738966843 zo dňa 4.5.2012 fakturoval Slovak Telekom a.s. odporcovi za fakturačné
obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012 cenu služby spolu s DPH 19,47 eur. Faktúrou č. 0739957613 zo
dňa 4.6.2012 fakturoval cenu služby za obdobie od 1.5.2012 do 31.5.2012 v sume s DPH 19,47 eur.
Faktúrou č. 3740943606 zo dňa 4.7.2012 fakturoval cenu služieb za obdobie od 1.6.2012 do 30.6.2012
v sume 15,97 eur. Faktúrou č.3741939080 zo dňa 3.8.2012 fakturoval cenu služby za obdobie od

1.7.2012 do 31.7.2012 v sume s DPH 15,97 eur, faktúrou č. 2742919165 zo dňa 4.9.2012 fakturoval
podnik zmluvné pokuty v celkovej výške 418,90 eur, pričom išlo o Magio Sat pokutu v sume 199,-
eur, v ktorom rozsahu navrhovateľ uplatňuje pokutu v tomto konaní.

Listom z 25.11.2013 oznamoval Slovak Telekom a.s. Bratislava odporcovi , že postúpil pohľadávku
vyúčtovanú vo faktúre č. 7200113077 vo výške 248,95 eur spolu s príslušenstvom na spoločnosť
Quantrum Credit a.s. Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
20.11.2013. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.11.2013 vyplýva postúpenie pohľadávky voči
odporcovi.

Z listu Slovak Telekom a.s. Bratislava z 3.8 2012 vyplýva, že podnik v zmysle § 44 ods. 8 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných podmienok pre poskytovanie služieb
prostredníctvom pevne siete Slovak Telekom a.s. odstupuje od zmluvy, dôvodom zániku zmluvy bolo,
že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Účinky odstúpenia

od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon

nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Vprejednávanejvecidospelsúdkzáveru,ženároknavrhovateľa jepremlčaný,apretoho súd zamietol.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorou Slovak Telekom

a.s. Bratislava poskytovala odporcovi služby v rámci zvoleného programu služby Magio Sat za
dojednaných podmienok a s dojednanou dobou viazanosti 26 mesiacov. Ide o zmluvu uzatvorenú
v danom čase podľa § 43 odst. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
ktorú následne dopadá právna úprava zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Je zrejmé, že ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu, pretože poskytovateľ služby bol v postavení

dodávateľa služby a odporca konal ako spotrebiteľ. Rovnako je nepochybné, že odporca zmluvnú
viazanosť nedodržal zrejme z dôvodu, že mal v úmysel prijímať služby v HD kvalite, ktorú so Slovak
Telekom a.s. v zmluve dojednanú nemal. Odporca svojvoľne odovzdal zariadenie a následne prestal
platiť faktúry. V tejto súvislosti súd udáva, že odporca bol povinný dodržať zmluvnú viazanosť a len
samotným odovzdaním zariadenia a príslušenstva zmluva ako taká nezanikla a odporca bol povinný

naďalej cenu služieb platiť. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. následne po neuhradení troch faktúr za
fakturačné obdobia apríl, máj a jún 2012 od zmluvy odstúpila listom z 3.8.2012 s poukazom na § 44
ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedené odstúpenie bolo odporcovi
doručené, odporca uvedenú skutočnosť nenamietal. Účinky odstúpenia nastali posledným dňom
doručenia tohto odstúpenia, teda dá sa predpokladať už v mesiaci august 2012. Navrhovateľovi

zánikom zmluvy v dôsledku odstúpenia v zmysle § 48 ods. 1,2 OZ vzniká už len právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ktoré právo sa premlčuje
v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ začala právnemu
predchodcovi navrhovateľa plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba od 1.9.2012, resp. i skôr od
splatnosti faktúr a navrhovateľ podal návrh na súd 18.5.2015, je zrejmé, že návrh podal po uplynutí

dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá uplynula 1.9.2014. Súd prihliadol na premlčanie podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i bez námietky samotného dlžníka, teda odporcu,
pretože ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a súd na premlčanie prihliada ex offo.
Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, trovy
konania však neuplatnil, resp. jej nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.