Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200472
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8213200472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci mal. W. X., nar. X.XX.XXXX a mal. O. S.
X., nar. XX.X.XXXX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove,
za účasti matky U. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/A, X., časť J. I., zastúpenej JUDr. Janou
Švantnerovou, advokátkou, so sídlom v Bardejove, ul. Hviezdoslavova 9 a otca T. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XX/A, X., časť J. I., t. č. bytom Z. X, R., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom,
so sídlom Turistická 11, Košice, o určenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov zo dňa 27.2.2015, č. k. 5P/7/2013-193 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výrokoch o výživnom a o trovách konania tak, že otec je povinný prispievať na výživu
mal. W. X. sumou po 140,- Eur mesačne a na výživu mal. O. S. X. sumou po 110,- Eur mesačne vždy
do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo rodičov maloletých detí uzatvorené dňa
11.6.2005 rozviedol. Maloleté deti W. X. a O. S. X. zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal
prispievať na výživu mal. W. sumou 110,- Eur mesačne a pre mal. O. sumou 90,- Eur mesačne k

rukám matky maloletých detí do 12-tého dňa v mesiaci vopred. Styk otca s maloletými deťmi upravil tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi po dobu prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva v nedeľu párneho týždňa od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti
matky, v neprítomnosti priateľky otca a jej detí po dobu nasledujúcich dvoch mesiacov v nedeľu párneho
týždňa v dobe od 13.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky maloletých detí a bez prítomnosti
priateľky otca maloletých detí a jej detí po nasledujúcu dobu v nedeľu párneho týždňa od 9.00 hod. do
18.00 hod. Matke uložil povinnosť deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi s deťmi umožniť a

v určenom čase deti otcovi odovzdať v mieste bydliska matky, príp. podľa dohody rodičov s tým, že
otec je povinný v určenom čase deti matke odovzdať v mieste jej bydliska, príp. podľa dohody rodičov.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že podľa vykonaného dokazovania bolo zistené,
že manželstvo účastníkov je trvale a hlboko a vážne rozvrátené, keď účastníci spolu nežijú v jednej
domácnosti od začiatku roku 2013. Otec - navrhovateľ už dlhší čas žije v spoločnej domácnosti s
inou ženou, s ktorou očakáva narodenie spoločného dieťaťa a nie je tak reálny predpoklad, aby

účastníci spolužitie obnovili, a aby išlo o taký vzťah, ktorý by vytváral zdravé rodinné prostredie pre
výchovu maloletých detí. Preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Pokiaľ ide o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, súd prvého stupňa s poukazom na výsledky
vykonaného znaleckého dokazovania akceptoval závery znaleckého dokazovania a zveril maloleté detido starostlivosti matky, s čím napokon súhlasil aj otec. V súvislosti s určením výživného súd prvého
stupňa zistil, že otec maloletých detí je vojakom z povolania a jeho príjem je v priemere 980,- Eur
mesačne. Zatiaľ má vyživovaciu povinnosť iba k deťom z manželstva, ale pripravuje sa na narodenie

spoločného dieťaťa s priateľkou. S priateľkou bývajú v prenajatom byte, kde náklady na bývanie sú
350,- Eur mesačne, v čom je nájomné a platby za poskytované služby. Otec spláca hypotekárny úver
vo výške 210,- Eur mesačne, ktorý si brali s matkou na výstavbu rodinného domu. Tvrdil, že ďalej
spláca aj spotrebiteľský úver vo výške 103,- Eur mesačne, ktorý mu bol poskytnutý už v čase spolužitia
s terajšou priateľkou. Platí životnú poistku 21,- Eur mesačne a náklady na stravu vyčíslil 170,- Eur

mesačne, k čomu patria aj cestovné náklady, poplatky za telefón, hygienické potreby a pod.. Aktuálne
prispieva na výživu maloletých detí podľa rozhodnutia o predbežnom opatrení na každé dieťa po
70,- Eur mesačne, spolu 140,- Eur mesačne. Matka maloletých detí má vyživovaciu povinnosť iba k
deťom narodeným v manželstve. Je zamestnaná v spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s.
s priemerným mesačným zárobkom 400,- Eur mesačne netto. Býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý
si postavili s navrhovateľom za trvania manželstva s otcom maloletých detí. Náklady na bývanie sú

vo výške 80,- Eur mesačne za plyn, za elektrinu 25,40 Eur mesačne, koncesionársky poplatok 2,32
Eur mesačne. Mal. W. je žiačkou 3.ročníka ZŠ v X., keď má cestovné náklady z miesta bydliska do
školy vo výške 8,- Eur mesačne. Mal. O. je umiestnený v materskej škôlke, keď je v prípravnom ročníku
pred nástupom na základnú školu. Mal. W. nosí okuliare, s čím sú zvýšené výdavky na výmenu očných
rámov, keďže maloletá rastie, matka tiež platí poistné obom maloletým s tým, že ďalej mal. O. je alergik,

absolvoval už druhý liečebný pobyt v I., čo pomáha jeho zdravotnému stavu, s čím súvisí tiež nárast
nákladov. Súd prvého stupňa uviedol, že otec najprv navrhoval určiť výživné po 90,- Eur mesačne u
každého dieťaťa, neskôr vo výške 70,- Eur mesačne u každého dieťaťa a na poslednom pojednávaní
vo výške 100,- Eur mesačne u každého dieťaťa. Matka žiadala toto výživné určiť v sume 180,- Eur
mesačne pre mal. W. a 110,- Eur mesačne pre mal. O.. Súd prvého stupňa neprihliadal na to, že

otec spláca hypotekárny úver manželov, pretože od rozvodu manželstva to čo zaplatí aj za matku ako
splátku úveru, stane sa predmetom vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva. Neprihliadal na
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý otec platí a bol mu poskytnutý už počas spolužitia s jeho terajšou
priateľkou.Matkabudemusieťtiežzvážiť,aképlatbypoistného,tedaktorépoistnéjepredetinevyhnutné
a ktoré nie je, pretože možno akceptovať ako odôvodnenú potrebu dieťaťa, ak na to rodičia majú, aj

poistenie dieťaťa, ale nie opakované pokiaľ na to finančné prostriedky rodičia nemajú. Vychádzajúc zo
schopností a možností otca a s prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí tak súd prvého stupňa
určil výživné pre mal. W. 110,- Eur mesačne a pre mal. O. 90,- Eur mesačne, čo v súčte zodpovedá
otcom navrhovanému výživnému pre obe deti. Styk otca s maloletými deťmi súd prvého stupňa upravil
v nadväznosti na výsledky vykonaného znaleckého dokazovania a v súlade s § 25 ods. 1, 2 Zákona

o rodine.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokom o určení výživného, podala v zákonom stanovenej lehote

odvolanie matka maloletých detí, ktorá v tejto časti navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak,
aby otcovi bolo uložené prispievať na výživu mal. W. sumou 180,- Eur mesačne a mal. O. sumou 110,-
Eur mesačne k rukám matky vždy do 12-teho dňa v mesiaci vopred. Matka nesúhlasí s tým, aby otec
prispieval na výživu dcéry len 110,- Eur a syna 90,- Eur mesačne. Zdôraznila, že požadovala pôvodne
výživné pre mal. W. 200,- Eur mesačne a pre mal. O. 190,- Eur mesačne. Predložila doklady o jej príjme

a výdavkoch, ktorá má na maloleté deti. V priebehu konania bola ochotná uzavrieť aj dohodu, a to pre
W. na sumu 180,- Eur a pre O. 110,- Eur mesačne. Otec navrhol platiť výživné po 100,- Eur na každé
dieťa, teda spolu 200,- Eur mesačne, čo mu súd aj prisúdil. Takéto výživné je podľa jej názoru pre deti
nepostačujúce a nemôže súhlasiť s tým, ako súd výšku výživného odôvodnil. To, že otec spláca úver na
spoločný dom je prirodzené, veď tam má polovičný podiel z titulu BSM. To, že si vzal druhý úver a musí

ho splácať je len jeho problém, pokiaľ by si nenašiel známosť a neodsťahoval sa z domu, keby neživil
aj dve deti svojej priateľky, nemusel by brať tento úver a výplata jeho a aj jej ako matky by stačila na
splácanie úveru a normálny život. Zdôrazňuje, že rozpad manželstva zapríčinil otec svojou neverou a
následným odchodom a pýta sa prečo má preto trpieť ona a deti. Otec navrhol platiť 200,- Eur mesačne
a aj ich platí, ale nikoho nezaujíma ako má ona ako matka vyžiť z jej zárobku spolu s maloletými deťmi.

Otec žije s priateľkou, ktorá tiež pracuje a aj táto je povinná prispievať na ich spoločné bývanie. Myslí
si, že otec si žije tak ako chce, robí si čo chce a ešte aj platí výživné také ako on chce. To, že ublížil
deťom a celej rodine súd prvého stupňa nezohľadnil. Je jeho povinnosťou predovšetkým postarať sa odeti a zdôrazňuje zodpovednosť dospelého muža voči rodine. V zmysle týchto dôvodov navrhla matka
podanému odvolaniu vyhovieť.

Otecvyjadrilnesúhlassodvolanímmatky.Mázato,žesúdprvéhostupňarozhodolsprávnevychádzajúc
z jeho schopností a možností s prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí. Uvádza, že matka
maloletých detí by si mala zvážiť ako hospodári s financiami, ktoré má k dispozícii. Má na mysli platenie
viacerých poistiek na deti naraz, množstvo záujmových krúžkov, ktoré deti navštevujúc v súkromných
inštitúciách, ktoré sú dosť drahé, pričom krúžky v štátnych zariadeniach sú podstatne lacnejšie. Podľa

jeho informácií vie, že sa z domu matka odsťahovala, podľa jej tvrdenia k babke, čo znamená, že jej
náklady na bývanie klesli. Od dcéry a jej deda vie, že sa odsťahovali do mesta X. k priateľovi exmanželky
do bytu, ktorý si už dlhšiu dobu prerábali a zariaďovali, čím jej klesli nielen výdavky na ubytovanie, ale
aj výdavky spojené s cestovaním pre deti do školy. Jeho priateľka je v 9.mesiaci tehotenstva a v polovici
apríla 2015 očakávajú narodenie spoločného syna, na čo poukazoval aj v konaní o rozvod manželstva.
Zdôrazňuje,žematkamaloletýchdetísanaďalejodmietaspolupodieľaťnaplateníhypotekárnehoúveru,

ktorého sú obaja dlžníci. Výživné platí nie podľa toho ako on chce, ale podľa rozhodnutia súdu. Podľa
zistení otca, rodinný dom účastníkov je v súčasnosti neobývaný, čo potvrdzuje jeho domnienky, že matka
sa s deťmi z domu odsťahovala, čo môže znamenať zníženie jej výdavkov. V priebehu konania taktiež
otec predložil rodný list mal. H. X., nar. XX.X.XXXX.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o určení výživného a
súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie matky je sčasti dôvodné.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov, rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča voči maloletým deťom, vo
všeobecnostisavtomtosmerevychádzazhľadískuvedenýchvust.§75ods.1Zákonaorodine,ktorými
sú odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Samotné výživné slúži na uspokojovanie všetkých dôvodných hmotných potrieb oprávnených detí, ktoré

sú ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča.

Je potrebné zdôrazniť, že odôvodnené potreby detí môžu byť rôzne podľa okolností každého
jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu detí, od ich fyzickej aduševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu ich prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie sa
v spoločenskom živote a pod.. Výživné pre deti, teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých ich
odôvodnených potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, hygienické potreby a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých

pre výchovu a vývoj detí (vzdelávanie, školská príprava, kultúrne, športové, rekreačné aktivity a pod.).
Odôvodnené potreby maloletých detí sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami
rodičov. V prípade, ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie
potreby detí, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú
prospešné pre všestranný vývoj maloletých detí.

Vykonané dokazovanie potvrdzuje, že matka maloletých detí pracuje v spoločnosti Kaufland Slovenská
republika, v.o.s., kde jej priemerný čistý mesačný zárobok v období roka 2014 dosahoval sumu
386,43 Eur. Je zrejmé, že matka uhrádza bežné výdavky súvisiace s chodom domácnosti, ktoré sa
týkajú zakúpenia stravy, ošatenia, hygienických potrieb a pod. a medzi jej nevyhnutné výdavky patrí
predovšetkým úhrada poplatkov za bývanie, keď v tejto súvislosti uhrádza poplatky za plyn a za elektrinu

v sumách po 80,- Eur a 25,40 Eur mesačne. Je zároveň potrebné zdôrazniť, že pokiaľ matka spolu
s maloletými deťmi v súčasnosti už neobýva rodinný dom účastníkov, ako to vo svojich vyjadreniach
naznačuje otec maloletých detí, uvedené bez ďalšieho neznamená, žeby v súvislosti s obývaním inej
domácnosti u nej neexistovali výdavky spojené s uhrádzaním týchto poplatkov. Mal. W. je v súčasnosti
žiačkou 4.ročníka Základnej školy v X., mal. O. bol v čase rozhodovania súdu prvého stupňa umiestnený

v predškolskom zariadení v prípravnom ročníku pred nástupom na základnú školu v školskom roku
2015/2016. Mal. W. navštevuje aj Základnú umeleckú školu v X. - tanečný odbor, u mal. O. matka
poukazovala okrem iného na jeho zdravotné problémy súvisiace s diagnostikovanou alergiou.

Otec maloletých detí je vojakom z povolania, ktorého priemerný čistý mesačný príjem v období roka

2014 dosiahol sumu 980,- Eur. Otec spolu so svojou priateľkou obýva prenajatý byt, za úhradu ktorého
platí 350,- Eur mesačne a zároveň spláca spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý v čase spolužitia
s terajšou partnerkou. Otec spláca hypotekárny úver vo výške 210,- Eur mesačne, ktorý bol poskytnutý
rodičom maloletých detí v súvislosti s výstavbou ich rodinného domu, ktorý po zániku manželstva rodičov
je predmetom ich vyporiadania, rovnako aj nesplatená časť hypotekárneho úveru, ako na to správne

poukázal súd prvého stupňa. Taktiež aj otec uhrádza bežné výdavky súvisiace s chodom domácnosti
a cestovné náklady súvisiace s výkonom jeho práce, ktoré vyčíslil v rozsahu 20,- Eur mesačne. Je tiež
zrejmé, že otcovi v priebehu konania pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. H. X., nar. XX.X.XXXX.

Vychádzajúc z takto zistených pomerov na strane účastníkov konania mal odvolací súd za to, že je v

schopnostiach a možnostiach otca uhrádzať vo vzťahu k maloletým deťom výživné vo vyššom rozsahu,
než ako ho určoval súd prvého stupňa. Nemožno totiž opomenúť, že obe maloleté deti navštevujú
základnú školu, majú svoje mimoškolské aktivity a uvedené má nepochybne za následok aj výraznejší
nárast výdavkov potrebných na zabezpečovanie ich odôvodnených potrieb. Príjem otca z vykonávanej
pracovnejčinnostijepodstatnevyšší,akopríjemmatkymaloletýchdetí.Zároveňbolopotrebnézohľadniť

aj nevyhnutné výdavky deklarované na strane otca, predovšetkým pokiaľ ide o náklady súvisiace s
bývaním a cestovné výdavky, ako aj skutočnosť, že mu v priebehu konania pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť. S ohľadom na vek oboch maloletých detí a tomu zodpovedajúci rozsah ich odôvodnených
potrieb s prihliadnutím na zistené príjmové pomery na strane otca je výživné v sume po 140,- Eur
mesačnevprospechmal.W.a110,-Eurmesačnepremal.O.primeranéazodpovedajúceschopnostiam

a možnostiam povinného otca. Za tejto situácie poukazujúc na uvedené dôvody odvolací súd postupom
podľa § 220 O.s.p., zmenil rozsudok vo výrokoch o výživnom a o trovách konania tak, že otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí už v spomínaných sumách po 140,- Eur mesačne a po
110,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva.

Otrováchceléhokonaniabolorozhodnutépodľa §224ods.1,2O.s.p.vspojenís§144vetaprváO.s.p.,
podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.