Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/475/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210520
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514210520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom E. A. E. K., I. XX, proti
odporcovi: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom E. X., D. K. XXX, o zaplatenie
920,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % z dlžnej sumy zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 800,- Eur a náhradu trov konania vo výške
48,- Eur, a to všetko formou splátok vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky
sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 920,- Eur, pričom suma sa skladá zo sumy poskytnutej
zálohy vo výške 800,- Eur, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, čo predstavuje sumu 72,- Eur
a náhrady trov konania vo výške 48,- Eur. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 01.07.2013
vyplatil k rukám odporcu po telefonickom dohovore v hotovosti zálohu na auto I. X X. vo výške 800,-
Eur. Podľa dohody malo dôjsť k rezervovaniu automobilu a následne k doplateniu kúpnej ceny vo výške

5.700,- Eur za účelom kúpy predmetného vozidla. Navrhovateľ sa však nestal
majiteľom vozidla a odporca mu poskytnutú zálohu nevrátil. Viac ako jeden rok sa snažil navrhovateľ
vyriešiť situáciu zmierlivo, no bez úspechu. Po ročnom dohováraní prostredníctvom sms a telefonickom
dohováraní, bola posledným pokusom predžalobná výzva zo dňa 22.10.2014.

Odporca k návrhu uviedol, že s navrhovateľom sa dohodli na úhrade.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu, pretože odporca vyjadril
súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Pred otvorení pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral späť návrh v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania a žiadal konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na navrhovateľom podaný návrh, súd konanie zastavil v
časti špecifikovanej vo výrokovej časti v bode I. tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu v spojení s písomným

vyjadrením odporcu, výzvy na zaplatenie, príjmového dokladu, výpisu z účtu, sms komunikácie a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.07.2013 bola zo strany navrhovateľa vyplatená odporcovi záloha vo výške 800,- Eur
na kúpu motorového vozidla I. X X.. Podľa vzájomnej dohody malo dôjsť k rezervovaniu predmetného
vozidla a následne k doplateniu kúpnej ceny vo výške 5.700,- Eur. K uzatvoreniu kúpnej

zmluvy medzi účastníkmi nedošlo.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

preukázaný, preto mu v celom rozsahu vyhovel. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom
stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na
koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané
bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne
vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Skutková

podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na
tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval právny dôvod plnenia, ktorý však následne,
v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti, stratil svoje právne účinky (odpadol). Okamžikom odpadnutia
právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným obohatením. Inštitút bezdôvodného
obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor

iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. Tým, že nedošlo k naplneniu
dohody medzi účastníkmi konania a následne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, vznikla odporcovi povinnosť
vrátiť poskytnutú zálohu. Keďže si navrhovateľ doteraz nesplnil túto povinnosť, uložil mu súd povinnosť
vrátiť bezdôvodné obohatenie vo výške 800,- Eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu náleží náhrada
trov konania spočívajúca z náhrady za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 48,- Eur.

Lehota na splnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., pričom navrhovateľ s
povolením splátok vo výške 100,- Eur vyjadril súhlas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.