Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219741
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314219741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej veci

navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, v
zastúpení: JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, AK v Bratislave, Zámocká 30, proti odporcovi: P. G.T., L..
XX.XX.XXXX, L. J. J., O. XXX/XX, štátny občan SR, v zastúpení opatrovníka pre konanie: K. E., G.
Okresného D. J. W., o zaplatenie 8,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.08.2014 domáhal voči odporcovi

zaplatenia 8,- Eur istiny spolu s poplatkami vo výške 94,12 Eur, úrokom z omeškania vo výške 1,16 Eur
a úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 8,- Eur od 28.09.2013 do zaplatenia a to titulom
Zmluvy o osobnom účte.

Uznesenímč.k.40Ro/2090/2014-39zodňa16.06.2015súdustanovilodporcoviopatrovníkaprekonanie
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu jeho neznámeho pobytu.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,keďdanávecjedrobnýmsporom,vktorejniejepotrebné

nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade s citovaným ustanovením § 115a ods. 1, 2 a § 156 ods. 3 O.s.p..Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom - Zmluva
o Osobnom účte zo dňa 30.12.2009, odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.09.2011, zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013, výpis z obchodného registra navrhovateľa, zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011 spolu s prílohou.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa, a.s. ) dňa 30.12.2009
Zmluvu o Osobnom účte, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa zriadil a viedol odporcovi
osobný účet za podmienok uvedených v zmluve a súčasne mu poskytol povolené prečerpanie k účtu po

splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky.

Listom zo dňa 12.09.2011 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od hore uvedenej zmluvy o
osobnom účte, vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom výška pohľadávky je
102,10 Eur.

Dňa 27.09.2013 uzavreli právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako postupca a
navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, ktorej predmetom bola
dohoda zmluvných strán o postúpení pohľadávok vzniknutých zo zmluvy o osobnom účte, t.j. aj o
postúpení žalovanej pohľadávky, ktorá bola uvedená aj v prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok.

Podľa navrhovateľa žalovanú sumu 103,28 Eur tvorí istina vo výške 8,- Eur, úroky z omeškania vo výške
1,16 Eur vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky a poplatky vo výške 94,12 Eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obch.zák. ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obch. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák., dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch.zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky na preukázanie tvrdených
skutočností. Dôkazné bremeno spočíva v povinnosti dokazovať skutkové okolnosti predpokladané
právnou normou na základe, ktorej účastník uplatňuje deklarované právo. Dôkazné bremeno zaťažuje

tohoúčastníka,ktorýmávkonečnejfázeprocesudokázaťpravdivosťurčitéhotvrdenia,ktorýmodôvodnil
svoj návrh. súd založí svoje rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami.

V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
zmluva o osobnom účte, od ktorej právny predchodca navrhovateľa dňa 12.09.2011 odstúpil, ako aj

postúpenie dlžnej pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa, a.s. ) na
navrhovateľa.
Súd má však za to, že navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nepreukázal žalovaný nárok a to ani čo do istiny ani
poplatkov, ktorých zaplatenia sa od odporcu domáha, keďže súdu nepredložil žiadne výpisy z osobného
účtu, ani sadzobník poplatkov, z ktorého by vyplývali poplatky vo výške 94,12 Eur, ktorých zaplatenia
sa tiež od odporcu domáha.

V tomto smere súd má za to že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a nepreukázal dôvodnosť
uplatnenéhonároku čodovýškyžalovanejistinyapoplatkov.Súd pretonávrhzamietolvcelomrozsahu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu, avšak úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, ani si ich
návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )