Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204517
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114204517.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

B. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky JUDr. Q. I., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom B., K. XX, zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Eva Hlaváčová s.r.o., Farská
12, Nitra a otca Ing. L. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 7C 62/05-12 zo dňa 5.5.2005 v časti vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletého B. X., nar.

XX.X.XXXX zvyšuje zo sumy 5000,-Sk, čo je 165,70 eur mesačne na sumu 270 eur mesačne, a to
od 1.2.2014, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa
príslušného mesiaca vopred.

Otec dieťaťa je povinný prispievať na výživné na tvorbu úspor pre maloletého B. X., nar. XX.X.XXXX
výživným v sume 200 eur mesačne, a to od 1.2.2014 na osobitný účet zriadený ako účet na tvorbu
úspor pre maloleté dieťa v banke na meno maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca

vopred.
Matkadieťaťajepovinnávlehote7 pracovnýchdníododňavyhláseniatohtorozsudkuzriadiťvprospech
maloletého B. X., nar. XX.X.XXXX v banke osobitný účet na meno dieťaťa na tvorbu úspor a v rovnakej
lehote doručiť otcovi dieťaťa písomnou formou identifikačné údaje k takémuto účtu pre platby výživného
na tvorbu úspor spolu s kópiou zmluvy o zriadeného takéhoto osobitného účtu.

Na nakladanie s finančnými prostriedkami na osobitnom účte maloletého dieťaťa je potrebný
predchádzajúci súhlas súdu.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého B. X., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.2.2014
do 31.8.2015 predstavuje sumu 1995 EUR ohľadom bežného výživného, súd povoľuje otcovi dieťaťa
splácať v mesačných splátkach po 150 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého B. X., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.2.2014 do

31.8.2015 predstavuje sumu 3800 EUR ohľadom výživného na tvorbu úspor, súd povoľuje otcovi dieťaťa
splácať v mesačných splátkach po 100 EUR spolu s výživným na tvorbu úspor pod stratou výhody
splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 18.2.2014 doručený návrh matky dieťaťa, ktorým matka dieťaťa
požadovala, aby súd zmenil svoj doterajší rozsudok č. k. 7C/62/05-12 zo dňa 5.5.2005 v časti

vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu tak, že otec maloletého dieťaťa bude zaviazaný
prispievať na výživu maloletého B. X., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 1000 eur mesačne vždy k 15-
temu dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc odo dňa 1.3.2011.
Zároveň požadovala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého B. tvorbou úspor vo výške
500eurmesačnevždyk15-temudňukalendárnehomesiacavoprednaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa
počnúc odo dňa 1.3.2011. Zročné výživné za obdobie od 1.3.2011 do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto

právnej veci vo výške, ktorú určí súd, požadovala povoliť otcovi maloletého dieťaťa splácať v mesačných
splátkach vo výške určenej súdom spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. V
obsahu návrhu matka dieťaťa poukázala na doterajší právny stav úpravy výšky výživného zo strany
otca pre maloletého syna B. X., nar. XX.X.XXXX v rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7C/62/05-12 zo
dňa 5.5.2005, ktorým bolo otcovi dieťaťa určené prispievať na výživu maloletého syna sumou 5000,-

Sk (166 eur) vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Matka dieťaťa ďalej v jej
návrhu zdôraznila, že od poslednej úpravy výšky výživného na maloleté dieťa došlo k zmenám pomerov
na strane maloletého, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného pre dieťa zo strany otca. Zdôraznila stav,
že maloletý fyzicky rastie a dospieva, v dôsledku čoho sa u matky zvýšili výdavky na stravu, oblečenie
a ostatné odôvodnené potreby dieťaťa. Matka poukázala v jej návrhu na stav, že maloletý navštevuje

druhý stupeň ZŠ na O. ulici v B. a zvýšili sa u neho výdavky na štúdium. Poukázala aj na poruchy
pozornosti s hyperaktivitou (ADHD) u maloletého, ako aj jeho vrodenú očnú vadu a stav, že v priebehu
posledných rokov potreboval aj zubný strojček. Ďalej v návrhu zdôraznila, že príjem otca dieťaťa sa
zvýšil. Uviedla stav, že otec dieťaťa je spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti H. s.r.o. a
podstatne sa zvýšil aj celkový majetok otca dieťaťa a tiež jeho príjmy. Zároveň zdôraznila, že jej ako

matke maloletého dieťaťa sa od poslednej úpravy výživného príjem podstatne znížil, keďže v súčasnej
dobe je na rodičovskej dovolenke a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej dcére H..
Uviedla, že poberá rodičovský príspevok 165,97 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 46,20
eur mesačne. V návrhu tiež uviedla, že má podiel na zisku spoločníka v spoločnosti H. W. Y.. Q. V.
s.r.o. so sídlom K. ulica XX, B. vo výške 100 eur mesačne a má príjem z nájmu, z prenajímania

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese B., K. ulica XX, ktorej je podielovou spoluvlastníčkou v
podiele ? vzhľadom k celku, pričom výška jej príjmu z tohto titulu je 630 eur mesačne. Poukázala na
stav, že v roku 2007 uzatvorila v poradí druhé manželstvo, ktoré u nej trvá a z ktorého sa narodila
jej dcéra H., a to XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že príjem jej manžela ako konateľa v spoločnosti T.
s.r.o., ktorej spoločníčkou je aj ona, dosahuje výšku 330 eur mesačne. V návrhu uviedla, že ona s

manželomžijúvrodinnomdomevkatastrálnomúzemíS.vB.,ktorývlastniaakopodielovýspoluvlastníci.
Vnávrhumatkadieťaťazdôraznila,ževzhľadomnazdravotnýstavmaloletéhoonanakupujebiomäsové
výrobky priamo od chovateľov, oblečenie v sume 100 eur mesačne na 4 deti a taktiež sa vyjadrila k
pomerom na strane detí, ktoré má jej súčasný manžel. Zdôraznila, že maloletý B. vyžaduje používanie
bio potravín a osobitne upravenú stravu. Uviedla, že nosí okuliare, čo ju ročne stojí 350 eur a strojček

na zuby, čo ju ročne stojí 200 eur. V návrhu uviedla, že so zvýšenými výdavkami na maloletého B. jej
musí vypomáhať jej matka, ktorá maloletému zakúpila strojček na zuby, dioptrické okuliare a platí mu
aj poistku 410 eur ročne. V návrhu poukázala na pomery na strane otca dieťaťa, ktorý je vlastníkom
viacerých nehnuteľností v katastrálnych územiach B., L. Háje, W., B. Z. a V.. Výživné zo strany otca
na maloleté dieťa požadovala určiť spätne tri roky od začatia konania vo veci jej návrhu v tejto veci.

Poukázala pritom na nepomer v príjmoch a majetkových pomeroch medzi ňou a otcom dieťaťa, ako aj
rozsah osobnej starostlivosti z jej strany o maloletého. Uviedla, že návrh na zvýšenie výživného tri roky
spätne podala ona z dôvodu, že v uplynulom období sa otec na výžive syna nepodieľal sumou, ktorá by
zodpovedala oprávneným a preukázaným potrebám dieťaťa. Podanie návrhu na zvýšenie výživného na
maloletého B. v neskoršom období zdôvodnila stavom na jej strane, keďže bola na materskej dovolenke

a maloletému B. sa začal podstatne zhoršovať zdravotný stav, pričom ona sa musela starať o ďalšie dve
deti jej manžela a kompletnú domácnosť. Za dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného
tri roky spätne označila stav, že za posledné tri roky sa zdravotný stav maloletého B. postupne zhoršoval
a zvyšujúce sa náklady na maloletého sa začali prejavovať najmä v období posledných troch rokov,
kedy začali presahovať finančné možnosti navrhovateľky. Zároveň uviedla, že na riešenie výživného asúdne konanie nemala objektívne dostatok času ani energie, nakoľko prvoradý bol pre ňu zdravotný
stav maloletého B..
Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že je vydatá, má dve vyživovacie povinnosti a v

súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke. Uviedla stav, že otec na syna platí súdom určené výživné
a inak na jeho výživu neprispieva, pričom príležitostne mu zvykol kúpiť veci, ktoré však ostali u neho a
keď maloletý išiel na výlet, dal otec synovi vreckové 20-30 eur. Ďalej uviedla, že maloletý v súčasnej
dobe navštevuje 7. triedu ZŠ O. v B., kde nechodí na obedy a v ZŠ navštevuje bezplatne biologický
krúžok. Uviedla, že príležitostne si chodí zahrať hokej za poplatok 5 eur za jeden vstup na ľad. Uviedla,

že maloletému niekedy kupuje značkové veci, ktoré sú drahšie, avšak maloletému dlhšie vydržia.
Zdôraznila stav, že maloletý narástol 18 cm za rok. Uviedla, že nosí fixný zubný strojček na horné zuby
a je sledovaný u MUDr. P., pričom zubný strojček stál 124,50 eur a 20 eur platila za prvú kontrolu a
6 eur mesačne platí za ďalšie kontroly. Uviedla, že maloletý nosí okuliare, z ktorého dôvodu prestal aj
športovať a je sledovaný u MUDr. T. polročne. Poplatok za kontrolu činí 20 eur. Za rám pre maloletého
naposledy hradila 117 eur. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa navštevuje s maloletým psychologičku PhDr.

Z. 1x mesačne, pričom poplatky za návštevy hradí poisťovňa. Dôvodom návštevy psychologičky sú
poruchy správania a pozornosti u maloletého - ADHD. Matka s maloletým navštevuje tiež psychiatričku
MUDr. R. 1x mesačne, pričom návštevy u psychiatričky sú hradené poisťovňou. Maloletý využíva čipovú
kartu na MHD na cesty do školy a do kostola. K. karta na MHD stojí na 1,5 mesiaca 20 eur. Matka dieťaťa
ďalej uviedla, že 7.7.2007 uzatvorila manželstvo s T. I., nar. XX.X.XXXX, ktorý vstupoval do manželstva

ako rozvedený a zverených do starostlivosti mal dvoch synov H. vo veku 20 rokov, študujúceho na UKF
v B. a H. vo veku 19 rokov študujúceho na Športovom gymnáziu v O.. Vyjadrila sa o tom, že maloletá
dcéra H. z jej terajšieho manželstva je zdravá a ona je s ňou doma, pričom maloletá sa venuje voľno
časovým aktivitám. Uviedla výšku rodičovského príspevku na jej strane 206,20 eur mesačne a prídavku
na dve deti v sume 23,52 eur mesačne na jedno dieťa. Vyjadrila sa, že ďalší príjem má ona z prenájmu

3 izbového bytu v B. na ulici K. XX, pričom nájomné jej vyplácané činí 500 eur mesačne. Vyjadrila sa, že
s manželom majú poskytnutý úver s výškou splátky 443,86 eur mesačne. Vyjadrila sa tiež k výdavkom
súvisiacich s bývaním v rodinnom dome. Uviedla, že spolu s manželom pôsobia ako dvaja spoločníci
v obchodnej spoločnosti T., ktorá spoločnosť je distribučnou firmou a distribuuje dojčenský sortiment
a detské veci. Uviedla, že jej manžel ako konateľ spoločnosti má príjem v rozsahu minimálnej mzdy.

Uviedla, že s manželom sa venujú chovu psa z plemena leonberger a jedenkrát ročne majú šteniatka
v počte kusov 4-5, ktoré predávajú za 120 eur. Uviedla, že ročne platí poplatok 70 eur, ktorý súvisí s
tým, že maloletej H. dala ona spolu s manželom uchovať krv z pupočníkovej šnúry po pôrode maloletej
a to kvôli tomu, že jej manžel v detstve prekonal závažné ochorenie, a to leukémiu. Uviedla, že na ňu
nie je evidované žiadne motorové vozidlo, avšak ona používa auto BMW X5, ktoré je inak požičané z

firmy jej mamy. Uviedla, že na spoločnosť, ktorú má ona s jej manželom, je evidované auto Volkswagen
Golf, ktoré používa ich obchodný zástupca. Právna zástupkyňa matky dieťaťa v konečnom návrhu
požadovala, aby súd vyhovel písomne podanému návrhu matky dieťaťa a výživné zo strany otca na
maloletéhosynaB.zvýšil.Vovecitvorbyúsporzostranyotcapremaloletédieťapoukázalanamajetkové
afinančnépomeryotcadieťaťaaponechalanazváženiesúdutakýtodruhplneniazostranyotcadieťaťa.

Pozmenila časť podaného návrhu o zaostalom výživnom, ktoré žiadala zaviazať zaplatiť otca dieťaťa
nie vo forme splátok, ale vcelku bezozbytku s prvým upraveným bežným výživným. Poukázala na to,
že z pohľadu príjmov otca nie sú dané dôvody na poskytnutie možnosti splácať zaostalé výživné v
pravidelných splátkach. Zdôraznila stav, že maloletý v priebehu 8 mesiacov vyrástol o viac ako 20 cm,
pričom meria 180 cm a v tejto súvislosti bola matka nútená v priebehu uvedených 8 mesiacov vymeniť

jeho šatník 3x. Zdôraznila stav, že maloletý sa zaujíma o históriu, encyklopédie, kroniky. Postupne sa
pripravuje na štúdium v gymnáziu a matka je povinná nadanie u neho rozvíjať. Matka sa v plnom rozsahu
pridržiavala vyjadrenia svojej právnej zástupkyne.
Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že je rozvedený a má jednu vyživovaciu povinnosť,
pričom podniká ako fyzická osoba a zároveň pôsobí ako spoločník a konateľ v spoločnosti H. s.r.o.

Vyjadril sa, že v čase rozvodu manželstva s matkou dieťaťa podnikal ako živnostník v oblasti textilu.
Potvrdil, že výživné na syna, ktoré určil súd, on platí a ak niečo jeho syn potrebuje, on vždy bol ochotný
dať peniaze matke. Uviedol, že s matkou dieťaťa sa o majetok nikdy nesporili, ani po rozvode. Čo sa však
deje v súčasnej období a on nevie prečo. Poukázal na stav, že on podniká ako spoločník v spoločnosti H.
s.r.o., pričom druhým spoločníkom v uvedenej obchodnej spoločnosti je jeho brat. Potvrdil stav, že ešte

nepožiadal o predĺženie lehoty na podanie daňového priznania do 30.6.2015. Zdôraznil stav, že býva
na adrese trvalého pobytu, pričom v B. má byt na T. ulici, ktorý prenajíma za sumu 280 eur mesačne.
Uviedol stav, že v súčasnej dobe je trh s nehnuteľnosťami nasýtený. Ďalšiu nehnuteľnosť prenajíma v
V.. Vyjadril sa, že vlastní pozemky v N. pri B., pričom on z nich nič nemá, ani PD N. mu nič nevyplácajú.Uviedol, že býva na P. ulici v B., kde má dom spolu s pozemkom. K výške nájme na P. sa vyjadril tak,
že za elektrinu platí 100 eur mesačne, za plyn 180 eur mesačne a okolo 20 eur mesačne platí za vodu.
Vyjadril sa, že on dostáva časť nájomného za priestory v V., ktoré sú prenajaté pobočke Tatra banky a.s.

v sume 1600 eur polročne. Mestu Nitra platí ročne 700 eur a v Hlohovci a v Nových Zámkoch platí ročne
250 eur. V konečnom návrhu uviedol, že on cíti, že syn nemôže žiť zo vzduchu, ale napriek tomu trvá na
tom, aby bola zachovaná doterajšia výška výživného na jeho syna. Uviedol, že je ochotný synovi platiť
viac, pričom zvýšenie doterajšieho výživného z jeho strany ponechal na rozhodnutie súdu. Nesúhlasil s
platením výživného tri roky dozadu, pretože dôvody, ktoré boli matkou dieťaťa v jej návrhu uvedené, sa

nezakladajú na pravde. Popritom zdôraznil, že on by rád pre syna kupoval nejaké veci tak ako to bolo
aj v minulosti avšak nemal k tomu príležitosť, keďže syna 1,5 roka nevidel. Vyjadril sa, že je kedykoľvek
ochotný svojmu synovi zaplatiť dobré vzdelanie i jeho potreby, len musí vedieť, že tie prostriedky budú
použité len na takýto účel.
Kolízny opatrovník v konečnom návrhu žiadal, aby súd vzhľadom k potrebám maloletého dieťaťa a k
pomerom na strane otca dieťaťa zaviazal otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého B. sumou 350

eur mesačne a 150 eur mesačne požadoval zaviazať otca prispievať na tvorbu úspor pre maloletého
syna, a to od podania návrhu matkou dieťaťa.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh matky, sobášny list
matky, plnomocenstvo pre PZ matky, výpis z OR spol. H. , s.r.o., LV KU B. , S., V., v ktorých sú evidovaní
rodičia dieťaťa ako vlastníci nehnuteľností, správa OR PZ DI Nitra k evidencii matky, otca a spoločnosti

H. ako vlastníkov mot. vozidiel, rodný list mal. H. I., rodný list mal. B. X., správa ZŠ O., správa FN Nitra,
správy UPSVaR Nitra, lekársky nález MUDr. R., uznesenie OS Nitra o zamietnutí návrhu matky dieťaťa
na vydanie PO, odvolanie matky, uznesenie KS v Nitre, daňové priznanie AK JUDr. Q. V. za rok 2013,
výpis z OR obch. spoločnosti AK Y.. Q. V. spol. s r.o., pozastavenie výkonu advokácie k osobe matky
dieťaťa, rodné listy mal. detí manžela matky, potvrdenie o bakalárskom štúdiu H. I., potvrdenie o štúdiu

T. I., potvrdenie o výplate Pnd matke, výpis z OR obch. spoločnosti T. s.r.o., daňové priznanie obch.
spoločnosti T. za rok 2013, potvrdenie o príjme manžela matky, správa CPP Nitra, dohoda o vyporiadaní
majetku medzi matkou a otcom dieťaťa zo dňa 1.2.2005 bez podpisov strán dohody, zálohová faktúra
od Centra pupočníkov transplantátov s.r.o., dohoda o uskladnení pupočníkovej krvi, pokladničné bloky
o platbách v prospech mal. dieťaťa, správa DU Nitra k spol. H., daň. priznanie spol. H. s.r.o. za rok 2012,

2013, správa OR PZ DI Nitra k evidencii matky, otca, spoločnosti H. s.r.o., T. a Q. V. s.r.o. ako vlastníkov
a držiteľov mot. vozidiel, správa DU Nitra k spol. T. s.r.o., daňové priznanie uvedenej spoločnosti za rok
2012, 2013 a 2014, potvrdenie Súkromnej kliniky MUDr. X. L., čestné prehlásenia FO T. W., Ing. O. W.,
T. J., O. V., kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti zo strany N. L. mal. B. X., rozhodnutie súdu k uvedenej
zmluve, výpisy z účtu otca, výmenné lístky z UN T. pre mal. dieťa, rozpis výdavkov na mal. B. zo strany

matky, potvrdenie o výplate Pnd matke v rokoch 2013-2015, potvrdenie o príjme manžela matky za roky
2013, 2014, 2015, LV KU U. R. obec V.- vlastníctvo mal. dieťaťa , LV č. XXXX , LV č. XXXX KU B., LV č.
XXXX KU S.- výlučné vlastníctvo pozemkov matkou dieťaťa, doklady o výdavkoch na bývanie na strane
matky za dom KU B. - S., výpisy zo žiackej knižky mal. čo sa týka výdavkov a platieb do ZŠ, faktúry k
nákupom tovarov pre mal., zmluva o nájme zo dňa 2.11.2009 - byt na K. ulici č. XX, vyjadrenie otca,

vyjadrenie PZ matky, internetov portál Reality SK - inzercia na prenájom priestorov v Centre Nitry, ktorý
inzeroval otec dieťaťa, vyjadrenie otca súdu doručené 31.7.2015, potvrdenie o podaní daň. priznania
ako FO za rok 2014, daň. priznanie spol. H., s.r.o. za rok 2014 s prílohami, ktoré predložil otec, články z
novín a časopisov ohľadom predaja kaštieľu v X. , v trestnom konaní vedenom proti G. H. ohľadom sporu
o ťažbu dreva v T. a z daňovej kobry a jej zásahov , vydierania, žiadosť otca o vydanie audiozáznamov z

pojednávaní v tejto veci uskutočnené 1.1.2015 a 20.5.2015, dodatky č. 1,2,3 ohľadom ceny stanovenej
za prenájom nehnuteľností vlastnícky patriacich spol. H. s.r.o. nachádzajúcich sa v V., v B. a v B. Z.,
vyjadrenie PZ matky ku skutočnostiam zistených štúdiom spisu zo dňa 12.8.2015, spisy OS Nitra sp.
zn. 7C/62/2005 a 11P/169/2004 a zistil tento skutkový a právny stav veci.
Vyživovacia povinnosť otca k maloletému B. X., nar. XX.X.XXXX bola naposledy upravená rozsudkom

Okresného súdu Nitra č. k. 7C/62/05-12 zo dňa 5.5.2005 a to tak, že súd potom čo uvedeným rozsudkom
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a zveril na čas po rozvode maloletého B. do výchovy
a opatery matke, zaviazal otca dieťaťa prispievaním na výživu syna B. výživným v sume 5000,-Sk
mesačne s tým, že výživné bude otec na syna platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mali obaja rodičia jednu

vyživovaciu povinnosť. Matka dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného udávala jej príjem v objeme
asi 20 000 Sk mesačne, čo je 663,88 . Otec dieťaťa sa s dieťaťom stretával, podnikal na základe
živnostenského oprávnenia a uvádzal svoj mesačný príjem v objeme 50-60 000 Sk, čo je 1659,70 eur -
1991,64 eur. V čase rozvodu rodičov dieťaťa títo už nežili v spoločnej domácnosti.V súčasnej dobe je mal. B. X. žiakom 8. ročníka ZŠ v B.. Na obedy v škole nechodí, stravuje sa doma.
Príležitostne si chodí zahrať hokej a za ľad sa jednorázovo platí poplatok 5 eur. Matka kupuje pre
maloletého niekedy na oblečenie značkové veci napríklad na lyžovanie. Maloletý prudko vyrástol, a to

20 cm za rok. Jeho výška je 180 cm. Veľkosť obuvi má 41-42, oblečenie má na vek 14-15 rokov. Nosi
fixný zubný strojček na horné zuby a sledovaný je u MUDr. P. v B.. Strojček stál 124,50 eur. Matka
platila pri prvej kontrole 20 eur a následne za ďalšie kontroly platí 6 eur. Takýto poplatok hradí každý
mesiac. Maloletý nosí okuliare, a to od jeho deviatich rokov, keďže má vrodenú tupozrakosť. Polročne je
sledovaný u očného lekára MUDr. T.. Za kontroly je poplatok 20 eur. Sklá na okuliare hradí poisťovňa. Za

rám na okuliare bola platba 117 eur. Matka chodí s maloletým ku psychologičke PhDr. Z. 1 x mesačne,
pričom tento poplatok hradí poisťovňa, pretože maloletý má ADHD - poruchy správania a pozornosti.
Matka s maloletým navštevuje aj psychiatričku MUDr. R. 1x mesačne. To hradí zdravotná poisťovňa.
Maloletý chodí miništrovať a s kňazom chodievajú na výlety a pri tej príležitosti mu matka dáva vreckové
5-10 eur. Každý piatok chodí s kamarátmi do Mc Donaldu a na to mu matka dáva 5 eur. Kredit na mobilný
telefóndostávamaloletý10-20euramáhonamesiacalebodvamesiace.PoužívačipovúkartunaMHD.

Autobus využíva na cesty do školy a späť, tiež do kostola, pričom poplatok za ňu je 20 eur. Maloletého
zaujímajú cudzie jazyky anglický jazyk, ruský i nemecký jazyk, má rád poľovníctvo a na túto záľubu mu
matka kupuje časopisy. Rád preto trávi čas aj v Sklených Tepliciach na chate.
Matka dieťaťa je v súčasnej dobe vydatá a má dve vyživovacie povinnosti. Okrem mal. B. sa má
vyživovaciu povinnosť ku dcére z terajšieho manželstva H., nar. XX. XX. XXXX. Maloletá je zdravá.

Výdavky u nej sú na stravu, oblečenie, obuv. Navštevuje tanečnú školu za poplatok 13 eur mesačne.
Chodí na jazdenie na koňoch do Pohraníc, za čo však matka žiadny poplatok neplatí, keďže to má
jej matkina kamarátka. Toho času je na predĺženej rodičovskej dovolenke s mal. dcérou pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa. Poberá rodičovský príspevok 206,20 eur mesačne a prídavok na
dve deti v sume 23,52 eur mesačne. Matka má ešte príjem z prenájmu 3-izbového bytu na K. ulici v B.,

a to v sume 500 eur mesačne. Byt získala darom od jej rodičov a mala ho i v čase rozvodu manželstva
s otcom dieťaťa. Manželstvo s jej manželom T. I., nar. XX. XX. XXXX uzatvorila dňa 07. 07. 2007. Jej
manžel do manželstva vstupoval ako rozvedený, a do jeho osobnej starostlivosti mal na čas po rozvode
zverených dvoch synov, ktorí študujú. H., ktorý má 20 rokov študuje na UKF v B. a H., ktorý má 19
rokov študuje na Športovom gymnáziu v O.. Na každé z uvedených detí má ich matka určené výživné

85 eur mesačne, ktoré platí a s deťmi sa stretáva príležitostne. H., ktorý býva v O. býva z ďalšími
dvoma spolužiakmi v 3-izbovom byte. Nájomné za byt platí 50 eur mesačne jeho otec a rovnakú sumu
matka dieťaťa. Spolu s manželom matka vlastní rodinný dom v B. v časti S. na P. ulici. Každý z nich
má dom vo vlastníctve v ?. Pozemok je výlučným vlastníctvom matky dieťaťa. Na dom si brali matka
s jej manželom úver 70000 eur v Prima banke, a.s. a matka dieťaťa ešte predala dve nehnuteľnosti

a je manžel dostal podiel z domu v súvislosti s vyporiadaním BSP po jeho rozvode. Uvedené finančné
prostriedky investovali do domu v B.. Splátka úveru činí mesačne 443,86 eur a spláca sa zo sumy, ktorá
je získaná ako nájomné za byt na K. ulici v B., ktorý je výlučným vlastníctvom matky dieťaťa. V súvislosti
s bývaním platia matka s jej manželom za elektrinu 98,46 eur mesačne, za plyn 80 eur mesačne, za
smetné 69 eur ročne, poistenie úveru 26,56 eur. Matka s jej manželom sú dvaja spoločníci v spoločnosti

T., s.r.o, K. XX, B.. Manžel matky je zároveň konateľom uvedenej spoločnosti. Spoločnosť sa zaoberá
distribúciou dojčenského sortimentu, je v zisku. Manžel matky má príjem v rozsahu minimálnej mzdy.
Zisk investujú do spoločnosti. Časť sortimentu dodávajú aj do lekární a matka má v tejto súvislosti
možnosť kúpiť určité veci, čo sa týka hygienických potrieb, topánok lacnejšie. S manželom sa matka
venuje chovu psov plemeno leonberge. 1 x ročne majú šteniatka v počte 4 - 5 kusov, ktoré predávajú

za 120 eur, pričom ešte predtým treba šteniatko začipovať a očkovať, s čím je výdavok okolo 30 eur.
Ide o psov, ktoré nemajú rodokmeň ale sú čistokrvné. Matka matky platí mal. B. ročne životné poistenie
410 eur. Matka platí za uchovanie krvi z pupočníkovej šnúry ročne poplatok 70 eur. Pre takúto úschovu
sa rozhodli s jej manželom preto, lebo manžel matky v detstve prekonal leukémiu. Poplatok za tento
úkon bol 30000 Sk / 995,81 eur/. Matka nie vlastníčkou žiadneho motorového vozidla. Používa však

auto BMW X5, ktoré má ona požičané od firmy jej matky, aby mohla voziť deti. Pohonné hmoty do
auta používa s firmy, ktorú má s manželom, pretože uvedené auto používajú aj na súkromné účely. Na
manžela matky je evidované auto Volkswagen Touran, ktoré požíva otec manžela matky, ktorý im za
auto dal 5000 eur a zvyšok spláca mesačnými splátkami po 200 eur. Kúpna cena za auto bola dohodnutá
na 10000 eur a auto prepíšu na otca jej manžela, keď bude zaplatená kúpna cena. Na jej manžela

je evidované auto Fiat, ktoré sa používa na vozenie tovaru. Na spoločnosť T. s.r.o. je evidované auto
Volkswagen Golf, ktoré používa obchodný zástupca G. X.. Ten auto požíva v súvislosti s výkonom práce.
Používa tiež mobil a tablet. Je platený z obratu. Aj s obratom sa jeho mzda pohybuje vo výške 700-800
eur mesačne. Z daňového priznania obchodnej spoločnosti Advokátske kancelária JUDr. Q. V. za rok2013 vyplýva súhrn finančných mimoriadnych výnosov 37654,82 eur, súčet prevádzkových finančných a
mimoriadnych nákladov 36473,50 eur a výsledok hospodárenie 1181,32 eur. V tejto spoločnosti pôsobí
ako spoločník JUDr. Q. V. /matka matky dieťaťa/ s vkladom 4000 eur a matka dieťaťa s vkladom 1000

eur. Obe pôsobia aj vo funkcie konateliek uvedenej spoločnosti s konaním každej samostatne. Matka
dieťaťa má v súčasnej dobe od 03. 02. 2010 výkon advokácie pozastavený. Matka dieťaťa je rovnako i
spoločníčkou v obchodnej spoločnosti T., s.r.o. spolu s jej manželom. Konateľom uvedenej spoločnosti
je manžel matky dieťaťa. Podľa potvrdenia o príjme manžela matky za rok 2014 /mesiace 1-11/ dosiahol
priemernú mesačnú čistú mzdu 152,68 eur a za rok 2014 339,09 eur. Podľa správy OR PZ DI Nitra nie

je matka dieťaťa evidovaná ako vlastníčka ani držiteľka motorových vozidiel. Na spoločnosť T. s.r.o je v
evidované OR PZ DI Nitra evidované motorové vozidlo YAMAH - motocykel, Volkswagen Golf - osobné
vozidlo, Wila Viki - nákladný príves. Podľa daňového priznania spoločnosti T. s.r.o. predstavoval súčet
prevádzkových finančných mimoriadnych výnosov 217478, 09 eur a súčet prevádzkových finančných a
mimoriadnych nákladov 216721,57 eur. Výsledok hospodárenia bol 756,44 eur.
Otec dieťaťa je v súčasnej dobe rozvedený. Má jednu vyživovaciu povinnosť. Podniká ako fyzická

osoba a zároveň ako spoločník a konateľ v obchodnej spoločnosti H. s.r.o. V spoločnosti H., s.r.o. je
spoločníkom spolu s jeho bratom a zároveň jediným konateľom. Výška vkladu každého zo spoločníkov
je v sume 3320 eur. V čase poslednej úpravy výživného podnikal ako živnostník v oblasti predaja textilu.
Na syna platí výživné v sume 165 eur mesačne. V súčasnej dobe podniká ako spoločník v obchodnej
spoločnosti H., s.r.o. s druhým spoločníkom, ktorým je jeho brat. Ako fyzická osoba má príjmy z prenájmu

nehnuteľností v B., V. a v B. Z.. V B. má byt na T. ulici, ktorý prenajíma za 280 eur mesačne. Jedná sa
o jednoizbový byt. Vlastní rodinný dom v B. na P. ulici. V ňom prenajíma samostatný priestor s vlastným
vstupom, kuchynským kútom a príslušenstvom za nájomné vrátene energie a vody 200 eur mesačne. V
súvislosti s bývaním na P. platí otec 1100 eur za elektrinu ročne, 1000 eur ročne za plyn, 180 eur ročne
za internet a 140 eur ročne za pevnú linku. V B. na W. ulici má predajňu textilu spolu s bratom a polovicu

priestoru prenajímajú spolu s bratom za 1000 eur na pol roka vlastnej s.r.o. H.. V V. má otec v podielovom
spoluvlastníctve s bratom nehnuteľnosť, v ktorej sídli pobočka Tatry banky, a.s.. Otec má z nájmu príjem
4620 eur štvrťročne. V B. Z. má nebytové priestory spolu s bratom a za ich prenájom dostáva za pol roka
1500 eur. Otec dieťaťa už v čase rozvodu vlastnil uvedené nehnuteľnosti i s jeho bratom Ako fyzická
osoba má otec vyplácané dividendy od Slovanftu 30 eur ročne. Na obchodnú spoločnosť H. s.r.o. nie

sú evidované žiadne motorové vozidlá. Otec dieťaťa je evidovaný ako vlastník auta PEUGEOT BOXER
nákladné a VOLKSWAGEN osobné. Otec má ešte pozemky v N. pri B.. Lesy má v O. T., z ktorých však
nič nemá a ani PD N. pri B. mu nič nevypláca za ornú pôdu. Na P. v B. má pozemok s domov. K tomu
má 100 árov záhradu. V B. na W. má 100 árov ornú pôdu a 10 árov pozemku na P., ktorý nevyužíva.
Uvedené pozemky otec nemá záujem odpredať. Ešte sú na neho evidované menšie výmery pozemkov,

čo sú podiely na cestách a prístupoch k pozemkom. Podľa daňového priznania otca z príjmov fyzickej
osoby za rok 20014 príjmy z prenájmu nehnuteľností mal otec 3294 eur a výdavky 1070,95 eur. Podľa
daňového priznania spoločnosti H., s.r.o. bol súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov
85445,67eurasúčetprevádzkovýchmimoriadnychnákladov81113,90eur.Výsledokhospodáreniapred
zdanením bol 4331,77 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.
Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že za dobu desiatich rokov, ktoré uplynuli od poslednej
úpravy výživného na mal. B. X. sa pomery na jeho strane podstatným spôsobom zmenili. Dieťa je staršie,
rastom, fyzickým a osobnostným vývojom sa zmenil rozsah jeho potrieb týkajúcich sa bežných vecí,

návštevy školy /t.č. 8.ročník ZŠ/, rozsah záujmových činností dieťaťa a tiež zdravotný stav u dieťaťa.
Už len samotný rast a fyzický a osobnostný rozvoj so sebou preukázateľne nesú vyššie nároky na
uspokojovanie základných potrieb dieťaťa ako sú stavovanie, ošatenie, obuv, potreby do školy. Takýto
stav kladie prirodzene i vyššie nároky na uspokojovanie odôvodnených potrieb mal. dieťaťa. Dieťa je
v stave, keď nie je schopné samo sa živiť a preto jeho výživu sú povinní zabezpečovať jeho rodičia.
Súčasne je dieťaťu zákonom dané právo podieľať sa na životnej úrovni jeho rodičov. Rozsah vyživovacej

povinnosti rodičov ku dieťaťa je daný ich možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi. Na
strane dieťaťa je zasa výška výživného daná jeho odôvodenými potrebami. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že na strane matky dieťaťa sa zmenil jej osobný stav, keďže sa vydala a pribudla jej i
ďalšia vyživovacia povinnosť. V súčasnej dobe je matka odkázaná na príjem z poberania rodičovského
príspevku. Okrem toho však má príjem z prenajímania bytu v jej výlučnom vlastníctve. Je spoločníčkou

v obchodnej spoločnosti T. s.r.o., ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť na trhu. Spolu s manželom
uhrádzajú náklady na bývanie v dome, ktorý postavili v B. a splácajú úver banke a hradia výdavky
súvisiace s bývaním a výdavky na ich spoločné dieťa ako aj dve deti z prechádzajúceho vzťahu
manžela matky a jedno dieťa z predchádzajúceho manželstva matky. Matka v súčasnej dobe nemôže
podieľať na výžive syna B. v takom rozsahu ako v čase poslednej úpravy výživného. Prevažnú časť jej

vyživovacej povinnosti vykrýva osobnou starostlivosťou o mal. dieťa. Otec sa s mal. synom v súčasnej
dobe nestretáva, keďže maloletý s ním kontakt odmieta, a tento stav je v súčasnej dobe predmetom
iného konania na tunajšom súde. Na syna platí výživné v sume 165 eur mesačne. Otec pôsobí ako
jedenzdvochspoločníkovobchodnejspoločnostiH.,s.r.o.,ktorávykazujekladnýhospodárskyvýsledok.
Zároveň dosahuje príjmy z prenájmu nehnuteľností, ktoré mu vlastnícky patria. V jeho vlastníctve

sú viaceré nehnuteľnosti, a to budovy a tiež pozemky. Jeho súčasné príjmy, možnosti a schopnosti
odvodené od skúseností v oblasti podnikania, dĺžky pôsobenia v podnikateľskom prostredí, získaného
vzdelania otcovi dieťaťa umožňujú, aby sa na výžive mal. syna B. podieľal aj v širšom ako doteraz
stanovenom rozsahu a preto výšku bežného výživného určeného na dieťa v roku 2005 zvýšil z doterajšej
sumy výživného 165,96 eur /5.000,- Sk/ mesačne na sumu 270 eur mesačne, a to od mesiac, v ktorom

matka dieťaťa podala na súde jej návrh na zvýšenie výživného, keďže už v uvedenom období zmeny v
pomeroch na strane dieťaťa i jeho rodičov preukázateľne existovali. Súd sa nestotožnil s požiadavkou
matky dieťaťa, aby bolo výživné na mal. B. upravené zvýšením spätne tri roky, nakoľko podľa názoru
súdu pre takúto úpravu neexistovali zákonné dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka dieťaťa podľa
názoru súdu v čase troch rokov pred podaním jej návrhu v tejto veci mohla podať návrh na zvýšenie

výživného ak by skutočne boli pomery na strane dieťaťa na takej úrovni, že by suma výživného, ktoré
otec na syna platil nebola postačujúca na krytie odôvodnených potrieb dieťaťa a prekážku k tomu by
jej jednoznačne nemal tvoriť ani zdravotný stav dieťaťa, ani narodenie ďalšieho dieťaťa a starostlivosť
oň, keďže výchovu najmladšej dcéry zabezpečovala spolu s jej manželom a tak isto sa na výchove mal.
syna B. v tom čase podieľal aj jeho otec formou stretnutí, ktoré na sa základe dohody matky a otca mal.

B. realizovali. V neposlednom rade sa v tom čase mohla s otcom mal. syna aspoň pokúsiť dohodnúť
na vyššom príspevku na jeho výživu, ak to skutočne potreby dieťaťa už pre rokom 2014 vyžadovali.
Žiadne z dôvodov, ktoré matka v jej návrhu uvádzala ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
ona návrh na zvýšenie výživného nepodala skôr, súd neakceptoval ako dôvody pre ktoré by pristúpil
ku zvýšeniu výživného zo strany otca na mal. dieťa spätne tri roky od podania návrhu matku dieťaťa.

Súd v tomto konaní zaviazal otca dieťaťa platiť výživné na syna formu bežného výživného, ktoré otcovi
zvýšil z doterajšej sumy 165,96 eur /5.000,- Sk/ mesačne na sumu 270 eur mesačne od 01. 02. 2014.
Zároveň považoval za dôvodné s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, aby otec dieťaťa
prispieval aj na tvorbu úspor pre mal. dieťaťa, keďže mu to jeho majetkové pomery umožňujú a pre mal.
dieťa sa pre jeho budúcnosť vytvorí finančné zabezpečenie, či už na podporu budúceho vzdelávania,

finančnej podpory štúdia alebo majetkového zabezpečenia. V tejto súvislosti súd uložil otcovi dieťaťa
i povinnosť prispievať na tvorbu úspor pre mal. dieťa, a to v rozsahu sumy 200 eur mesačne rovnako
od 01. 02. 2014.Keďžesúdurčilotcovidieťaťapovinnosťprispievaťnavýživudieťaťavsúvislostisnávrhom,ktorýpodala
matka dieťaťa od mesiaca 2/2014, vzniklo zo strany otca dieťaťa za rozhodujúce obdobie pre toto
konanie od 01. 02. 2014 do 31. 08. 08 2015 zročné výživné. Zročné výživné predstavuje rozdiel sumy

výživného, ktoré by otec na dieťa mal zaplatiť podľa tohto rozsudku a výživným, ktoré otec na dieťa za
uvedené rozhodujúce obdobie zaplatil. 270 eur x 19 mesiacov, čo je 5130 eur mínus 165 eur x 19
mesiacov, čo je 3135 eur. Rozdiel sumy 5130 a sumy 3135 sa rovná 1995 eur. Túto sumu ako končenú
sumu bežného výživného na dieťa povolil súd otcovi dieťaťa zaplatiť v mesačných splátkach po 150
eur. Súčasne zročnou sumou je i suma výživného na tvorbu úspor v rozsahu sumy 200 eur mesačne,

ktorú súd uložil otcovi na syna platiť rovnako spätne od 01. 02. 2014. Za obdobie 19-tich mesiacov
zročné výživné na tvorbu úspor potom predstavuje 19x200 eur, čo je 3800 eur a túto sumu povolil otcovi
dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 100 eur. O zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 160 ods.
1 O.s.p. /Občiansky súdny poriadok/ v nadväznosti na už zistený stav opísaných možností, schopností
a majetkových pomerov otca dieťaťa ako povinnej osoby a odôvodnených potrieb mal. dieťaťa.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.