Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci starostlivosti o

maloleté deti S. - P., nar. XX. XX. XXXX M. I., nar. XX. X. XXXX, obidvaja bytom ako rodičia, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov: Z. S.,
nar. XX. X. XXXX, bytom N. H. XX, zastúpenej JUDr. Dagmar Slafkovskou, advokátskou so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Námestie osloboditeľov 37, a Ľ. S., nar. XX. X. XXXX, bytom N. H. XX, o návrhu
matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 6. 2015, sa matka
maloletých detí S., P. M. I., domáhala určenia výživného na deti, a to vo výške 150 eur mesačne
na maloletého P. a 120 eur mesačne na maloletú I., od podania návrhu. V návrhu uviedla, že deti
pochádzajú z manželstva s otcom maloletých detí, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti. Otec detí však
na domácnosť a deti neprispieva dostatočne. Bývajú v nájomnom obecnom byte, kde nájomné a vodu
platí vo výške 156 eur mesačne, otec platí elektrinu o výške 130 eur mesačne. Deti navštevujú základnú
školu v mieste bydliska, v škole sa nestravujú. Na školu v prírode pre maloletú I., kde bol výdavok

80 eur, prispel otec sumou 10 eur. Deti navštevujú alergologickú ambulanciu, maloletý P. nosí okuliare.
Maloletý P. sa venuje futbalu, kde ročný poplatok predstavuje 20 eur, cestovné 1 euro 3 krát týždenne.
Kopačky mu kúpil starý otec.

Matka na súdnom pojednávaní na podanom návrhu trvala.

Právna zástupkyňa matky navrhla podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, nakoľko otec na výživu

detí neprispieva pravidelne. Stanoviská otca boli rozporné pokiaľ ide o nákup kopačiek, stravy. K príjmu
otca je potrebné pripočítať aj sumu 120-160 eur mesačne, ktorú si privyrobí brigádnicky. Zrážky, ktoré
sa vykonávajú z príjmu otca, sú vykonávané z dôvodu šoférovania pod vplyvom alkoholu, preto na ne
navrhla neprihliadať. Pokiaľ aj otec platí zálohovú platbu na elektriku, je predpoklad jej zníženia, keďže
vykurovanie je od minulého roka zabezpečované pevným palivom. Otec zakúpil len 3 palety palivového
drevapo12eur.Naúhradupotriebdomácnostiotecprispievalensporadicky.Niejepravda,žebyzaplatil
dlh vo výške 461,56 eura. Neuhrádza žiadne pravidelné úhrady a ťarcha úhrady nákladov je na matke.

Matke sa zmenili pomery, keďže jej skončil pracovný pomer z organizačných dôvodov a v súčasnosti
už pracuje len za minimálnu mzdu.V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 25. 8. 2015, otec uviedol, že považuje návrh v celom
rozsahu za neopodstatnený. Mesačne uhrádza náklady na elektrickú energiu vo výške 130 eur, zakúpil
pec na vykurovanie v cene 240 eur a priemerne uhrádza 200 eur ročne za palivové drevo. Uhrádza

aj náklady na nákup potravín pre deti, priemerne vo výške 120-160 eur mesačne. Zabezpečil celé
vybavenie domácnosti, ktoré stálo 16.500 eur. V roku 2014 uhradil dlhy za dane, vodné a stočné Q.
N. H. vo výške 461,56 eura, uhrádza koncesionárske poplatky vo výške 4,64 eura. Na výživu detí
teda prispieva v dostatočnom rozsahu, podľa svojich možností a schopností. Zo svojho príjmu uhrádza
mesačne splátku dlhu Sociálnej poisťovni vo výške 32 eur. Dovolenku využíva na brigádu, za účelom

zabezpečenia ďalších finančných prostriedkov. Peniaze na kúpu vecí na futbal poskytol jeho otec. Matka
detí si zobrala úver vo výške 4000 eur, ktoré použila pre svoju osobnú potrebu. Na deti prispieva v
maximálne možnej miere, ako mu to umožňujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že na starostlivosti a plnení si vyživovacej povinnosti voči
deťom sú povinní podieľať sa obaja rodičia. Určenie výživného na maloleté deti je v súlade so záujmami

maloletých detí, preto navrhol určiť výživné primerane veku a potrebám detí.

Matka maloletých detí pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že väčšinou sa na výdavkoch na
deti podieľa ona. Na začiatku školského roka napísala otcovi zoznam potrebných vecí, kúpil však len
zošity a obaly, oblečenie deťom nekúpil. Otec platí elektriku 130 eur mesačne, minulý rok však bol dlh

vo výške 1800 eur, z ktorých 1300 eur zaplatil svokor a 400 eur ona. Od 3. 9. pracuje v pracovnom
pomere za minimálnu mzdu. V M. G. N. už nepracuje, chodila tam len vypomáhať na dohodu. Bývajú v
nájomnom obecnom byte, kde výdavok na bývanie je 146,80 eura na nájomné a 10 eur na vodu. V byte
je elektrické kúrenie. Minulý rok im kúpil svokor pec na pevné palivo, od októbra sa kúri už len pevným
palivom. Otec priniesol na kúrenie 3 palety dreva po 12 eur, ostatné drevo bolo zabezpečené cez urbár.

Čistiace potreby, prášok na pranie kupuje väčšinou ona, otec kúpi prášok na pranie a aviváž každý tretí
mesiac, otec kupuje toaletný papier, zubnú pastu. Po výplate robí väčší nákup za 60-70 eur, potom ešte
dokupuje veci podľa potreby. Otec robí menšie nákupy za 5-6 eur, a to aj každý deň, keď ide variť,
tak kúpi suroviny na varenie, keď pripravuje raňajky, kúpi veci na raňajky. Otec kupuje pečivo, maslo,
salámu, vajíčka. Pokiaľ otec navarí, jedia aj deti. Oni si varia osobitne. Maloletý P. je žiakom 6. triedy, do

školy chodí pešo, v škole sa nestravuje. Hrá futbal, kde je poplatok 20 eur ročne, ktorý minulý rok zaplatil
otec, tohto roku ona. Na tréningy stojí cestovný lístok 0,55 eura, na tréningy chodí 2 krát týždenne,
jeden krát do týždňa na zápas, pričom cestovné väčšinou platí ona, otec cestovné uhrádza 2 krát do
mesiaca. Kopačky kúpil synovi starý otec, chrániče a loptu ona. V súvislosti s návštevou alergologickej
ambulancie, kardiologickej ambulancie a očného vznikajú len výdavky na cestovné. Lieky užíva podľa

potreby. Na začiatku školského roka otec kúpil deťom tempery, výkresy, perá, niektoré zošity, obaly.
Maloletej I. kúpil prezuvky. Maloletá I. je žiačkou 3. ročníka, do školy chodí pešo, v škole sa nestravuje,
školskú družinu nenavštevuje. Užíva lieky podľa potreby. Otec varí jeden krát do týždňa, varí cez víkend,
kedy navarí aj na 2-3 dni. Kúpil synovi botasky na začiatku leta.

Otec maloletých detí pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že počas celozávodnej dovolenky
bol brigádovať v Bratislave a zarobil 470 eur. Príjem má z pracovného pomeru a z brigád, na ktoré chodí
cez dovolenku. Živnosť prerušil, nakoľko v zime práca nebola a v dôsledku toho sa zadĺžil. Mesačne
uhrádza na elektrinu 130 eur. Pec zakúpil síce jeho otec, avšak za jeho peniaze, ktoré dostal z predaja
pozemkov po mame, spolu bol výdavok na pec 250 eur. V byte sa kúrilo pevným palivom. Kúpil 3 palety

palivového dreva po 12 eur, zaplatil 200 eur za guľatinu. Dlh voči obci zaplatil vo výške 461,56 eura z
peňazí, ktoré dostal za pozemky po mame. Čistiace a hygienické prostriedky kupuje väčšinou matka
detí, on ich kupuje jeden krát za 2 mesiace. Kupuje stravu podľa potreby, kupuje deťom to, čo potrebujú,
salámu, rožky, jogurty, a to každý deň. Oblečenie kupuje deťom väčšinou matka. Pred 3 mesiacmi kúpil
maloletému P. botasky. Za školské pomôcky vynaložil 39 eur, dcére kúpil aj prezuvky. Poplatok zaplatil

minulý rok za futbal, tohto roku ho zaplatila matka. Kopačky kúpil jeho otec z jeho peňazí. Deťom dá aj
prostriedky keď idú na výlet. Zo mzdy mu strhávajú pokutu, ktorú dostal za alkohol. Dlh platí Sociálnej
poisťovni vo výške 32 eur mesačne, ktorý vznikol v období, keď vykonával živnosť. Stravu mesačne
zakupuje v hodnote 120-150 eur. Varí 2-3 krát do týždňa, navarí na 2-3 dni.

Okrem výsluchu rodičov súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to rodnými listami
maloletých detí, lustráciou rodičov v databáze Sociálnej poisťovne, výpisom zo živnostenského registra
otca, potvrdeniami o príjmoch rodičov, listinnými dôkazmi preukazujúcimi výdavky otca na domácnosť
a deti, zistiac nasledovný skutkový stav:Rodičia maloletých detí sú manželia a žijú v spoločnej domácnosti.

Matka maloletých detí bola v období od 10. 1. 2015 do 30. 6. 2015 zamestnaná v F. F. N., N.. V..
Q.., pričom pracovný pomer skončený z dôvodu nadbytočnosti. Priemerný čistý mesačný príjem matky
u uvedeného zamestnávateľa predstavoval 633,59 eura (po zohľadnení príjmov za celé mesiace a
neprihliadajúc k príjmu vyplatenému právnym dôvodom odstupného). Na základe dohody o pracovnej
činnosti matka pracovala od 1. 6. 2015 v obchodnej spoločnosti M. G. N., N.. V.. Q.., kde jej bol vyplatený

za 3 mesiace priemerný čistý mesačný príjem 5,13 eura. Na základe dohody o vykonaní práce matka
pracovalaajuF.O.od16.6.2015,kdejejpriemernýčistýmesačnýpríjemčinilzaceléodrobenémesiace
34,01 eura. Od 3. 9. 2015 matka vykonáva na základe pracovnej zmluvy v pracovnom pomere prácu
pre F. O., s dojednanou minimálnou mzdou 380 eur mesačne. Má 2 vyživovacie povinnosti.

Otec je zamestnaný v pracovnom pomere u zamestnávateľa O. K., N.. V.. Q.., s priemerným čistým

mesačným príjmom, po zohľadnení exekučných zrážok, 319,29 eura (za celé odrobené mesiace február
- jún 2015). Má 2 vyživovacie povinnosti. Výkon živnosti má pozastavený na obdobie do 2. 7. 2018.

Z listinných dôkazov, predložených otcom, mal súd preukázanú úhradu sumy 200 eur za nákup
palivového dreva N. G.U. W. E. H. dňa 4. 10. 2014, úhrady Q. Ú. N. H.ž dňa 14. 5. 2014 vo výške 14,32

eura, 286,26 eura, 68,19 eura, 145,08 eura, úhradu Sociálnej poisťovni dňa 16. 7. 2015 vo výške 32
eur. Z pokladničných dokladov, predložených otcom, mal súd preukázaný nákup školských pomôcok pre
maloleté deti dňa 2. 9. 2015 v hodnote 39,15 eura, ako aj nákup potravín.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh matky na určenie výživného zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jeho dôvodnosť. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, v prípade, ak rodičia
maloletých detí žijú v spoločnej domácnosti, súd upraví rozsah vyživovacej povinnosti alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného vtedy, ak si jeden z rodičov vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom dobrovoľne neplní. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že otec si vyživovaciu

povinnosť voči maloletým deťom dobrovoľne plní, a to v rozsahu primeranom jeho schopnostiam a
možnostiam. Medzi rodičmi bolo nesporné, že otec neprispieva na výživu maloletých detí formou
odovzdávania určitej peňažnej sumy k rukám matky detí, za účelom úhrady potrieb pre maloleté deti.
Otec však uhrádza časť výdavkov spojených s bývaním, a to približne v rovnakej výške ako matka detí,
keďže matka uhrádza výdavky na nájomné a vodu vo výške 156,80 eura, otec výdavky na elektrickú

energiu vo výške 130 eur. Aj keď matka poukazovala na skutočnosť, že je predpoklad zníženia zálohovej
platbynaelektrickúenergiuzdôvoduzmenyspôsobuvykurovaniabytu,prerozsudokjerozhodujúcistav
v čase jeho vyhlásenia, kedy si otec plní svoju povinnosť uhrádzať zálohové platby voči dodávateľovi
elektriky vo výške 130 eur mesačne. Otec taktiež preukázal, že v plnom rozsahu uhrádza výdavky navykurovanie bytu, ktoré boli v konaní preukázané vo výške 236 eur (3 palety palivového dreva po 12
eur a 200 eur za nákup palivového dreva od urbárskeho spoločenstva), čo priemerne mesačne činí
19,67 eura. Taktiež otec zabezpečil zo svojich prostriedkov kúpu pece na pevné palivo, ktorej cena bola

približne 250 eur. Okrem toho otec pravidelne zabezpečuje tak pre seba, ako aj pre maloleté deti, nákup
potravín. Matka síce poukazovala na to, že otec nezabezpečuje nákup potravín v dostatočnej miere,
sama však na súdnom pojednávaní tvrdila, že otec nakupuje potraviny v prípade, že z nich varí (čo
bolo medzi účastníkmi nesporné minimálne v rozsahu jeden krát týždenne, keď otec navarí stravu na
2-3 dni), aj keď pripravuje raňajky, podľa tvrdení samotnej matky detí niekedy aj každý deň, keď otec

nakupuje najmä pečivo, ale aj salámu, maslo, vajíčka. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú aj z
listinných dôkazov (pokladničných bločkov), predložených otcom, z ktorých zistil, že otec pravidelne
nakupuje základné potraviny (pečivo, údeniny, mliečne výrobky, sirupy, sladkosti), ale aj potraviny na
varenie, najmä mäso, zemiaky, zeleninu. Taktiež mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že
otec zakúpil na začiatku školského roka deťom školské pomôcky v hodnote takmer 40 eur, maloletému
P. zakúpil botasky, maloletej I. prezuvky do školy. Na úhrade výdavkov na záujmovú činnosť maloletého

P. sa rodičia podieľajú rovnakou mierou (keď poplatok za futbal v minulom roku uhradil otec, v tomto
roku matka, matka kúpila časť výstroje, otec kúpil časť výstroje). Otec uviedol, že ak aj nakupoval výstroj
maloletému P. jeho otec, bolo to z prostriedkov, ktoré mu poskytol. Taktiež otec preukázal, že v roku
2014 uhradil spolu 513,85 eura Obci N.Ý. H., ktoré predstavovali dlh rodiny voči obci z predchádzajúcich
období. Aktuálna výška príjmu otca predstavuje 319 eur mesačne, z ktorých uhrádza ešte splátku

dlhu Sociálnej poisťovni vo výške 32 eur, ktorý vznikol v čase výkonu podnikania. Je potrebné uviesť,
že výživné síce má prednosť pred úhradou ostatných výdavkov rodičov, pokiaľ však otcovi v čase
podnikania (keď príjmy z podnikania slúžili na úhradu potrieb celej rodiny) vznikol dlh, nie je možné
k dlhu vôbec neprihliadať. Pokiaľ by totiž otec uvedený výdavok neuhrádzal, vystavil by sa následku
povinnosti uhradiť ďalšie platby v súvislosti s omeškaním platenia, čím by opätovne finančne zaťažil

rodinu. Rovnaké následky by malo aj neplatenie dlhu, na úhradu ktorého sú otcovi zo mzdy vykonávané
exekučné zrážky. Je síce nepochybné, že uvedený výdavok vznikol zavinením otca (pokuta za vedenie
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu), je však v záujme rodiny, aby uvedený dlh bol čo najrýchlejšie
splatený, aby otec zo svojich príjmov mohol vynakladať viac na výživu maloletých detí. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že otec dokonca v čase svojej dovolenky pracuje brigádnicky, aby si tak zabezpečil

čo najviac príjmov na úhradu potrieb rodiny. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že otec,
vzhľadom na svoje príjmy, si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť voči deťom v rozsahu primeranom
jeho schopnostiam a možnostiam.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že ich náhradu
účastníkom konania nepriznal, nakoľko konanie bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.