Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202584
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu ProCredis, s.r.o., so sídlom Nám. Š. Moysesa 5, Banská Bystrica, IČO: 46 162 593, v
konaní zast. JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom AK ul. Prof. Sáru č. 3873/44, Banská Bystrica, proti
žalovanému P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., W. X, štátny občan SR, pre zaplatenie 358 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 308 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 308 Eur od 18. 07. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 93,90 Eur, z toho sumu 24 Eur ako
zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet žalobcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a sumu 69,90
Eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 358 Eur, úroku

z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 308 Eur od 18. 07. 2013 až do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 308 Eur od 18. 07. 2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29. 11. 2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXX,
na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 450 Eur. Na základe uzavretej zmluvy
sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 66 Eur, splatných v 17 dni
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom december 2012. Termín konečnej splatnosti bol
stanovený na 17. 11. 2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok splatných dňa 17.

02. 2013, 17. 03. 2013, 17. 04. 2013, 17. 05. 2013, 17. 06. 2013 a preto sa v zmysle čl. VIII bod 7
všeobecnýchobchodnýchpodmienokstaladňom17.07.2013splatnouneuhradenáčasťúveru.Žalobca
sa tak domáha zaplatenia sumy 308 Eur ako nevrátenej časti poskytnutého úveru, sumy 50 Eur ako
zmluvnej pokuty t.j. 5 zameškaných splátok x 10 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 308
Eur od 18. 07. 2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 308 Eur od 18. 07.
2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 O.s.p.Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 05. 05. 2015, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielku žalovaný prevzal dňa 15. 05. 2015 na
adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 19. 05. 2015 tun. súdu oznámil, že súhlasí s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 08. 07. 2015.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o úvere č. 1000129 zo dňa 29. 11. 2012 zistil, že predmetnú zmluvu

uzavrel žalobca so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 450 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných
splátkach po 66 Eur s počtom splátok 12, splatných vždy v 17 dni príslušného kalendárneho mesiaca
počnúc 17. 12. 2012. RPMN bola vyčíslená na 213,38 %, priemerná hodnota RPMN na 20,15 %. Termín
konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 17. 11. 2013. Zároveň žalobca so žalovaným v predmetnej

zmluve o úvere dohodli odmenu vo výške 342 Eur a tak sa žalovaný zaviazal žalobcovi celkovo zaplatiť
sumu 792 Eur.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z čl. VIII bodu
3 a 9 vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodol zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 10 Eur za

každú omeškanú splátku a zmluvnú pokutu vo výške 15 % z nesplatenej časti úveru.

Žalobca žalovaného opakovane upomienkami zo dňa 30. 01. 2013, 05. 03. 2013, 08. 04. 2013, 30. 04.
2013, 30. 05. 2013 vyzýval na úhradu dlhu.

Súdzvýzvyžalobcuzodňa31.07.2013zistil,žežalobcavyzývalžalovanéhonazaplatenieneuhradenej
čiastky ku dňu 17. 08. 2013 vo výške 710 Eur a zároveň žalovanému oznámil okamžitú splatnosť dlhu.

Žalobca opätovne a opakovane predžalobnými výzvami zo dňa 20. 11. 2013 a 08. 01. 2015 vyzýval
žalovaného na úhradu dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienka upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorú

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá

sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 29. 11. 2012 žalobca so

žalovaným uzavrel Zmluvu o č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 450
Eur za poplatok 342 Eur a predmetný úver sa žalovaný zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo
výške 66 Eur splatných vždy v 17 dni kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná 17. 12. 2012.
Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 17. 11. 2013. RPMN bola určená vo výške 213,38
%, priemerná RPMN na 20,15 %. Úroková sadzba z uzavretej zmluvy o úvere nevyplýva. Žalovaný si

povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a žalobcovi uhradil len sumu 142 Eur. Súd
predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva
podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu
čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 308 Eur, ako rozdielu medzi

poskytnutým úverom 450 Eur a zaplatenou čiastkou 142 Eur. V konaní súd nemal preukázané, že z
poskytnutého úveru vo výške 450 Eur okrem sumy 142 Eur vykonal žalovaný ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie sumy
358 Eur. Uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva

neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie poplatku výške 342 Eur nemožno
považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby. V
čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola

výslovne uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle §
9 ods.2 písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy, potom treba poskytnutý úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 450 Eur a požadoval od žalovaného zaplatenia sumy 792
Eur, pričom suma 342 Eur mala predstavovať poplatok za uzavretie zmluvy s tým, že RPMN pri úvere450 Eur a mesačnej splátke 66 Eur po dobu 12 mesiacov predstavuje 213,38 %. Takúto výšku RPMN
súd posúdil za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 8,50 %-ného úroku z omeškania ročne od 18. 07. 2013
až do zaplatenia zo sumy 308 Eur. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % z priznanej sumy od 18. 07. 2013, t.j. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 50 Eur, t.j. 10 Eur sa každú zameškanú
splátku, teda za 5 splátok a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 308 Eur od 18.
07. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 O. z., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). Podľa odseku 4 písm. k/, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa odseku 5,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovanej úpravy spotrebiteľskej zmluvy ako typovej zmluvy je zrejmé, že zákon nezakazuje zmluvným
stranám (pri spotrebiteľskom úvere) dohodnúť aj zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie záväzku.

Stanovuje len jej primeranosť, čo je zvýraznené slovami neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená
s nesplnením záväzku.

Tun.súd návrhu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50 Eur a zmluvnej pokuty vo výške
15 % ročne zo sumy 308 Eur nevyhovel a návrh zamietol z dôvodu, že dojednanie zmluvnej pokuty

za omeškanie vo výške 10 Eur za každú zameškanú splátku a 15 % z nesplatenej istiny pri úvere
poskytnutom na 12 mesiacov čo bol daný prípad, predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími
dojednaniami a to poplatku za uzavretie zmluvy vzhľadom k celkovej výške úveru. Svojím charakterom
je tak podľa § 53 ods. 4 písm. k/ O. z. neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výška zmluvnej pokuty 10
Eur mesačne tak v porovnaní s mesačnou splátkou 66 Eur úveru bezpochyby spôsobuje hrubý nepomer

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj Všeobecných
obchodných podmienok je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok
voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a

množstvoprávnejterminológie,žalovanýstextomzmluvyaobchodnýchpodmienok,ktorýchsúčasťouje
aj úprava zmluvnej pokuty oboznámil. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalovaného zaviazal na
plnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal neúspech v konaní len v nepatrnej časti. Trovy konania
vo výške 93,90 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby v o výške 24 Eur
a zo sumy 69,90 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 26,56 Eur (príprava a prevzatie,

podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po 8,39 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.