Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7214221131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú T. K., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky G. F., nar.X.XX.XXXX, bytom X. XXX a otca H.
K., nar.X.X.XXXX, bytom X., Y. XX, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k.18C/110/2010 - 37 zo dňa 22.6.2011, v časti upravujúcej
vyživovaciu povinnosť otca k maloletej T. K., nar.XX.X.XXXX takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. sumou 110,-Eur mesačne, vždy do 15.dňa v

mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 23.7.2014.

Dlžné výživné na maloletú T. za obdobie od 23.7.2014 do 9.9.2015, spolu v sume 541,94,-Eur, je otec
p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky v pravidelných mesačných splátkach po 25,-Eur mesačne, spolu s
bežným výživným, až do vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok .

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

MatkamaloletejT.K.,nar.XX.X.XXXX,podalanaOkresnýsúdKošiceIIdňa23.7.2014návrhnazvýšenie
výživného pre maloletú T., ktorý odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné pre maloletú T. určené
rozsudkom súdu v rozvodovom konaní rodičov maloletého dieťaťa, v roku 2011, od tej doby sa podstatne
zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, ktoré toho času navštevuje strednú školu, je v maturitnom
ročníku, pričom za celú minulú dobu o zvýšenie výživného zo strany otca nežiadala. Matka v návrhu
uviedla, že otec na výživu maloletej neprispieva, matka zabezpečuje výživu maloletej sama, ako aj

samotnámaloletásasnažísiprivyrobiťfinanciebrigádami.Matkapožadujezvýšenievýživnéhozostrany
otca na 150,-Eur mesačne.

Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne, pričom vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom
na zvýšenie výživného pre maloletú T. nesúhlasí. Uviedol, že vzhľadom k jeho príjmu, nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletej T. vyššou sumou, ako aj vzhľadom k
exekučne sťahovanou sumou z príjmu.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa
primerane možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, nakoľko
zvýšenie výživného je v danom prípade v záujme maloletej T..Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Košice II, sp.zn.18C/110/2010 a zistil tento stav

vo veci:

Maloletá T. K., nar.XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov. Z manželstva rodičov pochádza aj
plnoletá Q. K., nar.XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II, číslo konania 18C/110/2010 - 37 zo dňa 22.6.2011, bolo
manželstvo matky a otca maloletej T. K. rozvedené a súčasne súd schválil dohodu rodičov o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom T. a Q. K. na čas po rozvode tak, že maloleté deti
T. a Q. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletej Q. sumou 90,-Eur mesačne a na výživu maloletej T. sumou 70,-Eur mesačne, vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 28.7.2011.

Matka žije spolu s maloletou T. a manželom N. F. v prenajatom rodinnom dome v Kysaku, ktorý patrí
príbuznej matky. Matka pracuje v spoločnosti Atalian SK, s.r.o. Košice, ako vedúca, kde má uzavretý
trvalý pracovný pomer, na dobu neurčitú, pracuje tam, po dobu 8 rokov. Toho času, je práceneschopná,

z dôvodu rizikového tehotenstva. Príjem z práce matka uviedla vo výške 350,-Eur až 360,-Eur mesačne
v čistom. Okrem toho poberá rodinné prídavky na maloletú T.. Iný príjem nemá. Manžel matky pracuje
cez pracovnú agentúru pre spoločnosť Faurecia, jeho priemerný mesačný príjem matka uviedla v sume
500,-Eur brutto. Manžel matky má určenú vyživovaciu
19P/70/2015

- 3 -

povinnosť k dvom maloletým deťom v sume spolu 165,-Eur mesačne. Iné príjmy do domácnosti nie sú.
Matka s manželom uhrádzajú náklady na bývanie - nájomné v sume 340,-Eur mesačne. Matka ďalej

spláca úver vo výške splátky 46,-Eur mesačne. Platí ďalšiu pôžičku v sume splátky 41,-Eur mesačne.
Platí si životné poistenie v sume 12,60,-Eur mesačne. Náklady na cestovanie do práce uviedla v sume
45,-Eur mesačne.

MaloletáT.navštevuje2.ročníknaObchodnejakadémiivX.,pričomsajednáo5ročnéštúdiumukončené

maturitou. V minulom školskom roku mala matka náklady na zabezpečenie školských potrieb, zošitov,
učebníc, oblečenia pre prax spolu v sume 345,-Eur, z toho 80,-Eur na pracovné oblečenie na prax, 30,-
Eur na obsluhu, 55,-Eur poplatok za balistický kurz, ZRPŠ 30,-Eur. Na varenie každý týždeň 2,-Eura.

Maloletej T. bola približne pred rokom diagnostikovaná diabetes mellitus 1.stupňa, v súvislosti s

ochorením bola maloletá hospitalizovaná. Berie inzulín 4krát denne. Matka dopláca za lieky 60,-Eur
každé tri mesiace a na prúžky 40,-Eur. Maloletá chodí pravidelne na kontroly raz za tri mesiace.
Je sledovaná aj v iným odborných ambulanciách , nemá ešte určené diagnózy, absolvuje kontrolné
vyšetrenia. V súvislosti s diagnózou maloletej má matka zvýšené výdaje na zabezpečenie pravidelnej
hodnotnej stravy pre maloletú, bez obsahov sacharidov.

Matka uviedla mesačné náklady na maloletú v sume 220,-Eur až 250,-Eur.

Otec maloletej Veroniky žije na adrese trvalého bydliska v trojizbovom byte, ktorý patrí rodičom otca, v
domácnosti žije spolu s rodičmi. Obaja rodičia sú poberatelia starobných dôchodkov, podľa vyjadrenia

otca v sumách 300,-Eur a 300,-Eur mesačne. Vedú spoločnú domácnosť. Otec maloletej je zamestnaný
vspoločnostiGastromila,s.r.o.Košice,kdemáuzavretýtrvalýpracovnýpomernadobuneurčitú,pracuje
tu od mája 2014. Príjem uviedol v sume 301,-Eur mesačne. Iný príjem otec nemá. Rodičom prispieva
na bývanie sumou 150,-Eur mesačne, jedná sa o príspevok na bývanie aj stravu do domácnosti. Platí
úver vo výške splátky 20,-Eur mesačne, mesačník vo výške 20,-Eur, telefón vo výške 10,-Eur mesačne.

Na výživu maloletej T. prispieva sumou 70,-Eur mesačne. Exekučne mu je sťahovaná suma 163,-Eur
mesačne, z dôvodu neuhrádzania výživného v minulom období.Z opisu mzdového listu zamestnávateľa matky vyplýva, že matka maloletej T. mala za obdobie od 3/2014
do 2/2015 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 391,-Eur.

Z predložených výplatných pások, od zamestnávateľa otca vyplýva, že otec maloletého dieťaťa v období
od 8/2014 do 7/2015 mal priemerný mesačný príjem v čistom vo výške 504,-Eur.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú T. je podaný dôvodne,
19P/70/2015
- 4 -

nakoľko od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu došlo na strane
maloletého dieťaťa k podstatnej zmene pomerov. Maloletá Veronika nastúpila na vyššiu formu štúdia,
je žiačkou strednej školy, staršia, čím sa podstatne zvýšili náklady vynakladané na jej výživu -

stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných a školských potrieb, pričom na
ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu
maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného.

U matky maloletého dieťaťa sa od doby posledného súdneho rozhodnutia zmenili pomery v tom smere,
že zmenila zamestnanie, príjem sa jej nezmenil. Otec v čase posledného rozhodovania súdu pracoval v
spoločnosti SKANSKA, s mesačným príjmom 580,-Eur. Obom rodičom odpadla vyživovacia povinnosť
k už plnoletej dcére Q..

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov

oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Odôvodnenépotrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti19P/70/2015
- 5 -

a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca

prispievaťnavýživumaloletejT.sumou110,-Eurmesačneatopoodpočítaníjehonevyhnutnýchvýdajov,
spočívajúcich v odôvodnených výdajoch na bývanie, stravovanie, cestovanie za prácou, s poukazom
na preukázaný príjem otca ako aj na vek a zdravotný stav maloletej T.. Nebolo preukázané, žeby sa
otec okrem súdom určeného výživného iným spôsobom podieľal na výchove maloletého dieťaťa. Všetky
riadne a mimoriadne výdaje na dieťa uhrádza jeho matka, ktorá denne zabezpečuje jeho výživu a
výchovu a osobne sa o neho stará, čím je značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživné

je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené
potrebymaloletéhodieťaťa,môžeotecuspokojovaťajsvojeinépotreby,náklady,ktorénemajúcharakter
nevyhnutných výdavkov (náklady na platbu mobilného telefónu, dlhov, úverov a podobne). Navyše otec
nemá iné vyživovacie povinnosti.

Nakoľko reálne otec prispieva na výživu maloletej T. od podania návrhu sumou 70,-Eur mesačne, súd
určil mesačné dlžné výživné v sume 40,-Eur a celkovú výšku dlžného výživného za obdobie od podania
návrhu t.j. od 23.7.2014 do dnešného dňa ( t.j. za 13 mesiacov a 17 dní) určil tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a otca zaviazal na jeho zaplatenie. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

19P/70/2015
- 6 -

rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.