Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913207046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913207046.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v právnej veci navrhovateľa: Q.. Ľ. Y., K..

XX.XX.XXXX, O. W., T.. Q. Č.. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Petrom Pihorňom, advokátom so sídlom
Košice, ul. Cyklistická č. 15 proti odporkyni: O.. Q. Y., Y.. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. Č..P.. XX, okr. W.,
zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom Michalovce, Nám. Slobody 3, za účasti
maloletej J.B. Y., K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trebišove o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov konania Q.. Ľ. Y., K.. XX.XX.XXXX a O.. Q. Y., Y.. V., K..

XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX B. Z. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu W., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.
H.. Na čas po rozvode maloletá J. Y., K.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
III. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej J. Y., K.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 250,- Eur,
počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
IV. U p r a v u j estyk otca s maloletou J., K.. XX.XX.XXXX a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 16.30 hod. do nedele do 19.00 hod. nepretržite,

každý rok 6.1. v čase od 08.00 hod. do 19.00 hod., 8.5. v čase od 08.00 hod. do 19.00 hod., 17.11.
v čase od 08.00 hod. do 19.00 hod., Vianočné sviatky každý nepárny rok od 24.12. od 08.00 hod.
do 26.12. do 19.00 hod., Veľkonočné sviatky každý párny rok od Veľkého piatka od 08.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 19.00 hod., jarné prázdniny každý nepárny rok, každý rok prvé dva júlové
týždne od pondelka 08.00 hod. do nedele 19.00 hod., každý rok prvé dva augustové týždne od pondelka
08.00 hod. do nedele do 19.00 hod., zimné prázdniny každý párny rok od 27.12. od 08.00 hod. do 05.01.
do 19.00 hod.
V. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa pripraviť na styk, odovzdať ho otcovi v stanovenom čase a otec

je oprávnený prevziať maloleté dieťa v stanovenom čase a povinný odovzdať dieťa matke v stanovenom
čase.
VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté dňa 18.08.2007. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti v dôsledku nezhôd od mája roku
2011, pričom sa pokúsil s manželkou obnoviť manželské spolužitie, ale k žiadnej dohode medzi nimi
nedošlo. Zároveň navrhol maloletú J., K.. XX.XX.XXXX zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť

výživné z jeho strany sumou 60,- Eur mesačne a upraviť styk jeho ako otca s maloletým dieťaťom tak,
aby mohol dieťa brať nielen cez sobotu a nedeľu, ale aj cez všetky prázdniny, letné aj zimné obdobia.Právny zástupca navrhovateľa navrhol vyhovieť návrhu v celom rozsahu, rozviesť manželstvo
účastníkov konania, keďže neplní svoj spoločenský účel. Maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matky, určiť výživné sumou 60,- Eur mesačne a upraviť styk podľa návrhu otca. Poukázal aj na tú

skutočnosť, že odporkyňa účelovo sa vyhýba konaniu o rozvod manželstva a sľúbila, že na pojednávanie
príde.

Odporkyňa sa k danej veci vyjadrila písomne, listom doručeným súdu dňa 16.07.2013 a uviedla, že
súhlasí s rozvodom manželstva nakoľko ich manželstvo je nefunkčné a zároveň uviedla, že navrhovateľ

od ukončenia spolužitia žiadnym spôsobom sa nepokúsil o obnovenie spolužitia. Súhlasila s tým, aby
na čas po rozvode maloletá J. bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Navrhla určiť výživné v sume
250,- Eur mesačne a nesúhlasila s rozsiahlou úpravou styku, ktorú navrhol navrhovateľ z toho dôvodu,
že zamestnanie navrhovateľa neumožňuje upraviť takýto rozsiahly styk.

Právny zástupca odporkyne navrhol prerušiť konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletej J. z toho dôvodu, že jeho klientka navštívila manželskú poradňu v Q. a podľa
jeho slov o takéto riešenie má záujem aj navrhovateľ, keďže z manželstva pochádza maloleté dieťa.

Kolízny opatrovník navrhol manželstvo účastníkov konania rozviesť, maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky a určiť výživné zo strany otca podľa jeho príjmových pomerov, od právoplatnosti

rozsudku s tým, že styk otca s maloletou J. bude upravený podľa návrhu otca.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/114/2013-105 zo dňa 02.04.2014 bolo rozvedené
manželstvo účastníkov konania Q.. Ľ. Y., K.. XX.XX.XXXX U. O.. Q. Y., Y.. V., K.. XX.XX.XXXX, ktoré
bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX B. Z. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo zväzku

X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Na čas po rozvode maloletá J.Í. Y., K..
XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platiť na výživu maloletej
J. Y., K.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,- Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku vždy do 25-tého
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Bol upravený styk otca s maloletou J., K.. XX.XX.XXXX
a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 16.30

hod. do nedele do 19.00 hod. nepretržite, každý rok 6.1. v čase od 08.00 hod. do 19.00 hod., 8.5. v
čase od 08.00 hod. do 19.00 hod., 17.11. v čase od 08.00 hod. do 19.00 hod., Vianočné sviatky každý
nepárny rok od 24.12. od 08.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod., Veľkonočné sviatky každý párny rok od
Veľkého piatka od 08.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod., jarné prázdniny každý nepárny
rok, každý rok prvé dva júlové týždne od pondelka 08.00 hod. do nedele 19.00 hod., každý rok prvé

dva augustové týždne od pondelka 08.00 hod. do nedele 19.00 hod., zimné prázdniny každý párny rok
od 27.12. od 08.00 hod. do 05.01. do 19.00 hod.. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 20.06.2014.

Uznesením Krajského súdu Košice č.k. 7CoP/278/2014-128 zo dňa 30.01.2015 bol zrušený rozsudok

a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vo veci bol určený termín pojednávania na deň 10.04.2015. Na pojednávaní sa zúčastnili všetci účastníci
konania a to navrhovateľ Q.. Ľ. Y., jeho právny zástupca JUDr. Peter Pihorňa, ktorý bol zastúpený
advokátskou koncipientkou JUDr. Petrou Kandráčovou, odporkyňa O.. Q. Y. a jej právny zástupca JUDr.

Radoslav Soták. Na tomto pojednávaní sa súd pokúsil o zmierenie účastníkov konania, ale neúspešne
a navrhovateľ navrhol odročiť pojednávanie s tým, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby ako rodičia
obnovili manželské spolužitie a v prípade, žeby rodičia obnovili spolužitie, návrh na rozvod manželstva
by zobrali späť. Navrhli zároveň určiť nový termín pojednávania. Súd odročil pojednávania na pevný
termín a to na deň 09.09.2015.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 09.09.2015 sa ustanovili všetci účastníci konania, ako aj ich právni
zástupcovia ako aj zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove a navrhovateľ predniesol
svoj návrh a uviedol, že od 10. apríla 2015 nedošlo k dohode, neobnovili manželské spolužitie a ďalej
uviedol, že trvá na rozvode manželstva, keďže od mája roku 2011 prerušili manželské spolužitie a z

manželstva pochádza iba jedno maloleté dieťa nar. 2008. Na čas po rozvode maloleté dieťa navrhol
zveriťdoosobnejstarostlivostimatkyaupraviťstykotcapodľajehonávrhu.Čosatýkavýživnéhouviedol,
že uhrádza výživné v sume po 250,- Eur mesačne, na základe rozsudku Okresného súdu Michalovce
č.k. 14P/135/2012-50 zo dňa 07.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2012. Uviedol, ženekomunikujú spolu s odporkyňou od vtedy, keď sa dozvedel, že odporkyňa podala návrh na určenie
manželskéhovýživného.Papiereobdržalniekedykoncomjúna,začiatkomjúla.Nadovolenkuodchádzal
21.07.2015 a uviedol, že keď chce nikto s niekým žiť, tak nepodáva návrh na manželské výživné a nerobí

takéto schválnosti. Telefonický ho odporkyňa neinformovala, ani o exekúcii, ani o manželskom výživnom.
Priznal, že mal známosti s inými ženami. Nikdy však svoju manželku nevyhodil, išla dobrovoľne sama.
Potvrdil, že od roku 2011 alebo 2012 nežijú spolu s manželkou.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol rozviesť manželstvo účastníkov konania podľa petitu návrhu s

tým, aby súd zveril maloletú J. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca na platenie výživného vo
výške 60,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku k 15-tému dňu. Zároveň navrhol upraviť
styk otca s maloletou v zmysle návrhu.
Odporkyňa uviedla, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a uviedla, že nechce svojho manžela nútiť,
ale ona sa nie preto vydávala, aby sa rozvádzala. Poukázala na to, že navrhovateľ spôsobil rozvrat v
manželstve. Ďalej uviedla, že od marca roku 2011 nežijú spolu a intímne nežijú spolu od roku 2007, resp.

od roku 2008. S finančnými prostriedkami spolu nehospodárili a býva naďalej u svojej matky v obci Z..
Právny zástupca odporkyne navrhol zamietnuť návrh na rozvod manželstva, nakoľko odporkyňa s
rozvodom nesúhlasí. Podľa ich udania manželstvo nie je až tak rozvrátené, že je možné obnoviť
spolužitie. Je tu možnosť, aby účastníci konania obnovili manželstvo. V prípade, ak by súd ich návrhu
nevyhovel navrhli určiť výživné vo výške 500,- Eur mesačne. Poukázali na to, že otec je vlastníkom

osobného motorového vozidla, rodinného domu a jeho finančná situácia je dobrá. Čo sa týka samotnej
úpravy styku navrhli, aby každý druhý týždeň otec vrátil dieťa skôr o 13.00 hod., pretože sa musí pripraviť
na vyučovanie a čo sa týka Vianočných sviatkov s tým nesúhlasili, nakoľko matka chce každý Vianočný
sviatok byť spolu s dieťaťom. V ostatnej časti čo sa týka úpravy styku, nemali pripomienky.
Kolízny opatrovník navrhol rozviesť manželstvo účastníkov konania, určiť výživné zo strany otca podľa

jeho príjmových a majetkových pomerov a čo sa týka úpravy styku, navrhli upraviť styk v zmysle
vyjadrenia matky.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX B. Z. a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu W., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa a to J. Y., K.. XX.XX.XXXX B. S. - G.. Ich posledné spoločné bydlisko
bolo W., T.. Q. Č.. XXXX/XX. Obaja sú národnosti slovenskej a občanmi Slovenskej republiky. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2011, keď odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a

od toho času býva v obci Z. Č..P.. XX u svojej matky.

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 14P/135/2012-50 zo dňa 07.06.2012 vo veci o úpravu
rodičovských práv a povinností bola schválená rodičovská dohoda v tomto znení: Maloletá J. Y., K..
XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal platiť na výživu maloletej

J. mesačne sumou 250,- Eur, počnúc od 01.06.2012 k rukám matky a to vždy do 15-tého dňa toho
ktorého mesiaca vopred a bol upravený styk otca s maloletou J. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou
stretávať každý párny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas letných prázdnin
v roku 2012 od 01.08.2012 do 15.08.2012, od prvého dňa od 08.00 hod. do posledného dňa do 18.00
hod.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2012.

Zo správy o šetrení pomerov podanej z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, číslo
SDD 62/11/2014/795 zo dňa 06.02.2014 sa zisťuje, že dňa 03.02.2014 bolo vykonané šetrenie za
prítomnosti O.. Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, bytom Z.Š. Č.. XX. Táto uviedla, že manželstvo uzavreli dňa
18.08.2007. Z manželstva sa im narodila dcéra J.B. Y., K.. XX.XX.XXXX. Po uzavretí manželstva bývali

u manželových rodičov. Po krátkom čase nastali medzi nimi nezhody. Svokrovci sa dosť často miešali
do ich manželstva. Matka navrhla manželovi, aby sa odsťahovali a žili sami, bez jeho rodičov, ale on
to odmietol. Matka sa presťahovala v júni 2011 zo spoločnej domácnosti k svojim rodičov do obce Z.
a od 01.09.2011 nastúpila do práce na P. G. Š.S. B. Q. a preto si našla podnájom v Q.. V súčasnej
dobe opäť matka žije s dcérou u svojich rodičov v obci Z. v 4 + 1 izbovom dome, ktorý je vo vlastníctve

starej matky. Dom je vykurovaný ústredným topením na drevo. Matka s dcérou majú k dispozícii dve
izby, bez obmedzenia môžu užívať celé zariadenie domu. Maloletá J. má veľmi pekne zariadenú detskú
izbu, je zdravá, má potreby primerané jej veku na stravu, oblečenie a zdravotnú starostlivosť. Navštevuje
Materskú školu v Z., za ktorú matka uhrádza mesačne 26,- Eur. Matka uhrádza dcérke životné poisteniev sume 30,- Eur mesačne a rodičom prispieva na bývanie sumou 100,- Eur mesačne. Matka je v
súčasnosti nezamestnaná a poberá nemocenské dávky vo výške 240,- Eur mesačne. Maloletá J.
navštevujeMaterskúškoluvZ.apodľavyjadreniariaditeľkymaterskejškolymaloletáJ.mázabezpečenú

nadštandardnú starostlivosť zo strany matky. Do škôlky chodí stále čistá, upravená a je veľmi šikovná.
Manželia boli volaní na Referát poradensko-psychologických služieb v W. za účelom psychologickej
intervenciemanželov.Manželiabolipredvolanídňa12.06.2013adňa23.08.2013nareferátporadensko-
psychologickýchslužiebanedostavilisaaninajednostretnutie,neospravedlnilisa,anisanekontaktovali
a preto ich prípad referát neriešil.

Navrhovateľ je naďalej zamestnaný ako policajt Obvodného oddelenia PZ Sečovce a podľa vlastného
udania jeho čistý priemerný mesačný príjem je 780,- Eur. Rodinné prídavky pre maloletú J. nepoberá.

Odporkyňa bola zamestnaná ako asistentka učiteľa na G. Š., Š. Č.. X, Q. od 01.09.2012 do 30.06.2013
s príjmom 385,- Eur. V súčasnosti je evidovaná na Úrade práce v Sobranciach, nepoberá žiadnu dávku

v hmotnej núdzi a požiadala aj o určenie manželského výživného, ktoré konanie sa vedie na Okresnom
súde v Trebišove, pod sp.zn. 6C/383/2015 a vo veci je určený termín pojednávania na deň 23.09.2015.
Čo sa týka maloletej J. navštevuje II. G.S. Š. B. W., T.. S. XX. Je v 2. ročníku. V prvom ročníku mala
samé jednotky. Navštevuje anglický jazyk súkromne. Matka jej uhrádza sumu 12,- Eur mesačne. Na
obedy platí 20,- Eur, poistenie pre dieťa 25,- Eur v Allianz - je to sporenie. Za družinu platí 20,- Eur,

raz ročne, školský fond 10,- Eur. Navštevovala divadelný krúžok, ale už nenavštevuje a hra na hudobný
nástroj - gitaru, matka platí 70,- Eur ročne a 8,- Eur poplatok do fondu. Navštevuje Základnú umeleckú
školu v W., prvý ročník. Na gitaru bude chodiť 7 rokov. Maloletá chodí aj na tanečnú, kde matka platí
50,- Eur ročne. Je to 2-krát do týždňa v utorok a vo štvrtok. V stredu a pondelok má hudobný nástroj.
Angličtinu má v piatok od 13.00 hod. do 14.00 hod.. O 11.30 hod. jej končí vyučovanie - piata hodina.

Na potraviny pre dieťa matka potrebuje okolo 80,- až 100,- Eur. Maloletá má výšku 140 cm, obuv nosí
37-38. Oblečenie veľkosť 158 až 160.
Obaja rodičia nemajú inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej J..

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba
výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi
manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch (§22 Zákona o rodine).

Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon v § 24 ukladá
zároveň s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu záujmov maloletých detí (a
to v zmysle § 113 O.s.p.).

Podľa 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko manželstvo účastníkov

konania už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je
ani predpoklad, že účastníci konania obnovia manželské spolužitie. Účastníci konania si nerozumejú
a hoci odporkyňa prejavila záujem o obnovenie manželského spolužitia, k tomuto nedošlo, nakoľko
navrhovateľ nemá záujem o obnovenie spolužitia vzhľadom na správanie sa odporkyne voči jeho osobe
a to podávanie návrhov na exekúciu, manželské výživné, bez jeho vedomia. Aj napriek tomu, že súd

dal možnosť účastníkom konania na obnovenie manželského spolužitia a za týmto účelom odročil
pojednávanie zo dňa 10.04.2015 na deň 09.09.2015 k nijakej dohode nedošlo, pričom navrhovateľ
potvrdil, že od posledného pojednávania sa ani raz nepokúsil o obnovenie manželského spolužitia,
nakoľko má zato, že spolužitie by nesplnilo funkciu. Maloletá J., K.. XX.XX.XXXX bola na čas po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú dcéru stará aj v súčasnosti a

zabezpečuje jej každodenné životné potreby s tým, že bolo určené výživné zo strany otca vo výške
250,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, nakoľko navrhovateľ si
plní aj v súčasnosti svoju vyživovaciu povinnosť v takejto výške, ktorá mu bola určená právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 14P/135/2012-50 zo dňa 07.06.2012 a bol upravený styk
otca s maloletým dieťaťom podľa návrhu otca, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa otec s

maloletou stretával a aj takouto formou sa podieľal na jej výchove.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k
tomu, že účastníci trovy konania nežiadali /§142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.