Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 proti odporcom: 1/
I. F., nar. 17.XX.XXXX, bytom ul. X. č. XX/XX, E. pod V., 2/ D. F., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. X. č. XX/
XX, E. pod V., o zaplatenie 1.664,73.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 10.- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1 a 2 rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.11.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcom v 1 a 2 rade zaplatenia 1.664,73 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku
z omeškania vo výške 2,525% ročne z dlžných súm špecifikovaných v petite návrhu.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.10.2010 uzavrel s odporcom v 1 a 2 rade, ako s dlžníkom a
spoludlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok

poskytnúť im úver vo výške 1.500.- eur, a záväzok odporcov v 1 a 2 rade poskytnutý úver spolu s úrokom
mu splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur, a to v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Na základe žiadosti odporcov v 1 a 2 rade sa s nimi dohodol na odklade splátok č. 8, 9, 10
a tieto sa zaviazali splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. S úhradou splátok sa dostali do omeškania už pri
splátke č. 1, napokon zaplatili len sumu 1.710,81 eur. Vzhľadom k tomu, že sa dostali do omeškania s
úhradou splátok o viac ako tri mesiace, bolo im doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Celková suma dlhu

odporcov v 1 a 2 rade predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 1.664,73 eur. Keďže sa dostali
do omeškania s plnením svojich povinností, vznikol mu proti ním aj nárok na zmluvné pokuty podľa čl.
14, ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne z jednotlivých dlžných súm a na úroky z omeškania vo
výške 2,525% ročne, zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úrokov z
omeškania pritom predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

V písomnom podaní zo dňa 19.6.2015 a zo dňa 19.8.2015 navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma
1.664,73eurpozostávazčastiistiny(vovýške937,77eur)azčastiúroku(vovýške726,96eur).Predložil
výpočet zmluvnej pokuty s tým, že jej celková vyčíslená suma predstavuje 1.247,96 eur a výpočet úrokov
z omeškania s tým, že ich celková vyčíslená suma predstavuje 132,80 eur. Poukázal na ustanovenie §3a ods. 1 a ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. V tejto súvislosti uviedol, že aj keď sankcie (spolu 1.500.-
eur) nepresiahli sumu poskytnutého úveru, zmluvnú pokutu a časť zákonného úroku z omeškania si
uplatňuje iba do dňa 19.6.2015. Od 31.10.2014 si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy

1.664,73 eur v plnej výške 8,75% ročne.

Dňa 19.8.2015 navrhovateľ návrh zobral sčasti späť o zaplatenie sumy 10.- eur s príslušenstvom, ktorú
odporcovia v 1 a 2 rade zaplatili po podaní žalobného návrhu. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p.
súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Odporkyňa v 1 rade v účastníckej výpovedi potvrdila, že s odporcom v 2 rade s navrhovateľom uzavreli
predmetnú zmluvu. Pri jej podpísaní si neuvedomila výšku úrokovej sadzby 70,01% ročne. Z úveru
1.500.- eur si odpočítal poplatok. Proces uzatvárania zmluvy trval pár minút. Pred jej podpisom si
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere neprečítala, v podstate na to nebol čas. Obchodný
zástupca spoločnosti navrhovateľa jej neposkytol informáciu o sankciách za porušenie zmluvných

povinností.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca v 2 rade neprítomnosť na určenom termíne pojednávania
ospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1 rade, oboznámením sa s pokusom
o zmier, s oznámením o zosplatnení, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti navrhovateľa, s kartou klienta, so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvou
o revolvingovom úvere, s doručenkami, so špecifikáciou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001047 vyplýva,
že odporkyňa v 1 rade ako dlžník a odporca v 2 rade ako spoludlžník žiadali navrhovateľa o poskytnutie
úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500.- eur, počet splátok

42, splatnosť 24. deň v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru
70,01%, priemerná RPMN za úver 47,39%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur. V žiadosti je ďalej
uvedené, že celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving a úroky za celú
dobu čerpania úveru) je 1.928,88 eur. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom revolvingovom

úvere, a to poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500.- eur, splatnosť v 24. deň v mesiaci po dobu 42
mesiacov, mesačná splátka 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 eur, RPMN
za úver 68,07%, ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN za úver 47,39%, poskytnutá čiastka
revolvingu 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving a úroky za
celú dobu čerpania úveru) 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01%,

ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%. V bode 8
Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o
odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade,
ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. V ďalších ustanoveniach je upravená splatnosť tejto odplaty

a spôsob započítania. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere je
odporcami v 1 a 2 rade podpísaná dňa 7.10.2010 a navrhovateľom dňa 14.10.2010.

Z karty klienta na meno Zdenka Medzihorská vyplýva, že odporcovia v 1 a 2 rade celkovo uhradili sumu
1.710,81 eur.

Dňa 7.3.2012 navrhovateľ odporcom v 1 a 2 rade oznámil, že si uplatňuje právo - okamžitú splatnosť
úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi (ods. 1).

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania, založený zmluvou označenou ako Žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001047 je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Podľa bodu 2.1 týchto dojednaní
Zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, pričom vyplnená žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom (spoludlžníkom) je návrhom na uzatvorenie

Zmluvy a uzatvorená je a nadobúda platnosť podpisom dlžníka (spoludlžníka) a veriteľa. Táto zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, z jej obsahu nevyplýva, že by odporcovia v 1 a 2 rade pri uzatváraní Zmluvy
konali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp., že by im úver bol poskytnutý
na výkon zamestnania, povolania a preto sa považujú za spotrebiteľov. Na druhej strane je nepochybné,
že veriteľ - navrhovateľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ považuje
za dodávateľa. Zo samotnej Zmluvy a jej Zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporcovia nemohli
individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári, lebo sa uzavierali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001047

uzavretá medzi účastníkmi konania, je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku. Ustanovenia
Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex
specialis. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako
vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z.. Predmetom Zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

navrhovateľom odporcovi v 1 a 2 rade vo výške 1.500.- eur a záväzok odporcov v 1 a 2 rade vrátiť
peňažné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V konaní nebolo
sporné, že navrhovateľ si uplatňuje nárok zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Ako
to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecnýchnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorej z týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak už bol
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, a to z dôvodu ochrany spotrebiteľa.

Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu straty výhody splátok.
Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, v ustanovení § 11 ods.
1 namiesto sankcie neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že ak zmluva neobsahuje presne vymedzené
náležitosti, konkretizované v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.

129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 14.10.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť: výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Účelom uvedeného ustanovenia je informácia pre spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude
použitá na istinu, úrok a iné poplatky. To mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii. V opačnom

prípade by nebolo dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou ďalej naložené, a
akú časť platí na úroky a poplatky, teda odplatu dodávateľovi. Uvedené nie je možné nahradiť celkovou
výškou splátky (v § 9 ods. 2 písm. k/ nie je text: „výšku, počet a termíny splátok“, ale text: „výšku, počet
a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov...“), a to ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva
výška úrokov a poplatkov. Ustanovenie má totiž za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa,

ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa
(porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu Žilina č. 11Co 127/2015, č. 9Co 755/2014). Podľa zmluvy
ročná úroková sadzba úveru predstavuje 70,01%. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že
Obchodný zákonník, a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné pri úvere
dohodnúťúroky.Tovšakneznamená,žebyvýškaúrokovbolazávislálennadohodeúčastníkovzmluvyo

revolvingovomúvere(ospotrebiteľskomúvere),ažebytedanepodliehalažiadnemuobmedzeniu.Výška
úrokov 70,01% ročne, čo sú takmer 3/4-iny z poskytnutého úveru je neprimeranou, odporujúcou dobrým
mravom (§ 39 Obč. zák.). Súd pritom poukazuje na to, že pri dojednávaní úrokov pri úvere koná v súlade
s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára
zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa,

ktorý sa uspokojí pri úverovej zmluve bez ohľadu na to v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou
výškou odplaty za poskytnutý úver, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým
spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník (spoludlžník) uzatvára zmluvu o úvere (o
revolvingovom úvere) často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník (spoludlžník) v takejto situácii poskytoval

veriteľovi neprimerané úroky. Rovnaký názor vyslovil aj Krajský súd Trenčín v obdobnej veci č. 4Co
178/2011, Krajský súd Trnava vo veci č. 9Co 401/2012, Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci č.
1MCdo 1/2009. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať
i skutkovú podstatu trestného činu úžery. Za neprijateľný súd ďalej považuje postup navrhovateľa, ktorý
si pri vyplatení poskytnutej sumy úveru odporcom v 1 a 2 rade odpočítal odplatu za službu v zmysle bodu

8.1, 8.4 Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcom v 1 a 2 rade možnosť odkladu
splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtoval v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporcovia
o takúto službu budú alebo nebudú mať záujem. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa
na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť odplaty
ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranné započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie

schválených úverových prostriedkov, považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za
neplatnú i podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, lebo je výrazne v neprospech odporcov v 1 a 2
rade, ako spotrebiteľov.

Navrhovateľ má preto právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda úveru (bez úrokov a

poplatkov) po odpočítaní zaplatenej sumy. Odporcom v 1 a 2 rade bol skutočne poskytnutý úver vo
výške 1.387,92 eur (1.500.- eur mínus 112,08 eur - neoprávnene odpočítaná odplata podľa bodu 8.1,
8.4 Dohody o poskytnutí služby), pričom zaplatili celkovo sumu 1.710,81 eur, a po podaní návrhu 10.-
eur. Navrhovateľovi teda už uhradili skutočne poskytnuté plnenie. Preto súd návrh o zaplatenie 1.664,73
eur, ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty.Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté v bode 14.1 Zmluvných dojednaní, ktoré nie sú odporcami
v 1 a 2 rade podpísané. V zmysle právnej úpravy všetky práva a povinnosti musia byť dohodnuté
v zmluve (§ 4 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z. z.). Zmluvná pokuta musí byť účastníkmi dohodnutá, teda

obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy. Akceptácia zmluvy druhým účastníkom neznamená zároveň aj
vôľu prijať ustanovenia uvedené v prílohách, všeobecných podmienkach. Odporcovia v 1 a 2 rade
ako spotrebitelia sa na tvorbe Zmluvných dojednaní nepodieľali, len sa podriadili takejto úprave ako
nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že zmluvná
pokuta medzi účastníkmi dohodnutá nebola. V spotrebiteľskej zmluve dojednanie zakladajúce právo

na zmluvnú pokutu, zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len
súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porovnaj
aj názor Krajského súdu Trnava vo veci č. 9Co 401/2012, Krajského súdu Žilina č. 6Co 126/2012, č. 8Co
54/2015, nález Ústavného súdu ČR číslo I. ÚS 3512/2011). Preto aj v tejto časti súd návrh zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania, vyčíslených sumou

132,80 eur (špecifikácia č. l. 37 spisu) a vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.664,73 eur od 31.10.2014 do
zaplatenia. Ako to už bolo uvedené, odporcovia v 1 a 2 rade celkovo zaplatili sumu 1.710,81 eur a po
podaní návrhu 10.- eur, pričom navrhovateľom skutočne poskytnuté plnenie predstavuje 1.387,92 eur
(1500.- eur mínus 112,08 eur neoprávnene odpočítaná odplata podľa bodu 8.1, 8.4 Dohody o poskytnutí
služby). Odporcovia v 1 a 2 rade teda navrhovateľovi už zaplatili vyčíslený úrok z omeškania 132,80

eur, pričom ku dňu 31.10.2014 už omeškanie netrvalo, pretože k splateniu sumy 1.387,92 eur došlo v
roku 2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Odporcom v 1 a 2 rade v konaní trovy nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).