Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313232970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13/C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE 100.023.266 zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Bratislava, Karadžičova
8 proti žalovanej: P. B., N.. XX.X.XXXX, A. Š., L.. W.. W. XXX/X, t.č. na neznámom mieste
zastúpená opatrovníčkou pre konanie P. X., pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 490,28 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 299,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 309,03 Eur od 15.10.2012 do 27.11.2012, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 299,03

Eur od 28.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 33,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 98,42
Eur k rukám PZ žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 13.12.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 490,28 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom
na to, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o. a na túto
spoločnosť postúpila pohľadávku spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ktorá poskytla žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške 601,81 euro, ktorý však nebol riadne a včas splácaný, pričom došlo k
zaplateniu dlhu, ktorý žalovaná neuhradila.

Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 14.8.2015 zobral žalobu v časti zmluvných pokút, poplatkov
celkom vo výške 191,25 euro, v časti zmluvnej pokuty vo výške 0k065% denne zo sumy 299,03 euro od
25.2.2013 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, pričom súd v súlade s ustanovením
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste, a preto jej súd ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá
sa na pojednávanie nedostavila a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie dohodou o uznaní dlhu zo dňa 16.10.2012, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.3.2012, zmluvou spotrebnom úvere č. XXXXXXXX, vyhlásením o mimoriadnej

splatnosti úveru ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:Dňa 20.3.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 18.130,- Sk. Predmetom pôžičky bola kúpa - prefinancovanie domáceho kina Panasonic.

Žalovaná sa zaviazal úver splácať v 36 - mesačných splátkach po 490,- Sk mesačne. Žalovaná porušila
ustanovenia úverovej zmluvy, keď mesačné splátky neuhrádzala riadne a včas.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16.10.2012 dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej žalovaná
do čo právneho dôvodu a výšky uznala svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 500,28 euro a zaviazal sa

ho splácať v 48-mesačných splátkach po 10,42 euro mesačne, keď každá splátka bude splatná do 26.
dňa v mesiaci. Ani v tomto prípade žalovaná dohodu nedodržala a svoj záväzok nesplácala.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z dokazovania bolo preukázané, že na základe žiadosti žalovanej jej bol poskytnutý úver, ktorý bol
postúpený na žalobcu, pričom žalovaná dlh voči žalobcovi uznala, avšak ani po tom, čo dlh uznala a
zaviazala sa ho splácať, svoju povinnosť si nesplnila a na základe toho ju súd zaviazal na zaplatenie
299.03 euro ako aj príslušenstva.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovanú ako neúspešnú účastníčku v konaní,
aby nahradila žalobcovi trovy konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 33,50 euro
a z trov právneho zastúpenia 98,42 euro. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby), keď každý úkon má hodnotu 39,84 euro k čomu je
nutné pripočítať za každý úkon režijný paušál 9,16 euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).