Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 10Er/603/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205037
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Stašková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814205037.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: U. L., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. XX, XXX XX R., o vymoženie
453,96 € s príslušenstvom., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský
úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod. sp. zn. EX 23390/14, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX
23390/14 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 07. 2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného voči povinnej o vymoženie 453,96 € s príslušenstvom. Spolu so žiadosťou
o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je

rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03802/08 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. (ustanoveným rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom) dňa
13. 05. 2008.

Exekučným titulom bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 554,33 € (16 700 Sk),
úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 544,38 € (16 400 Sk) od 27. 01. 2008 do zaplatenia

a náhradu trov konania vo výške 161,55 € (4 867 Sk).

Dňa 30. 10. 2014 oprávnený súdu predložil zmluvu o úvere č. 6640217 zo dňa 21. 09. 2007 (ďalej len
zmluva o úvere), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len
Všeobecné podmienky), na základe ktorej bol vydaný exekučný titul.

Lustráciou v oddelení Er tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde bola právoplatne skončená
exekúcia vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 03802/08 zo dňa 13.
05. 2008. Predmetná exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn.
EX 7815/08, spis. zn. súdneho spisu 3Er/3944/2008.

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 3Er/3944/2008 bolo zistené:

V danej veci oprávnený predložil súdu zmluvu o úvere č. 6640217 zo dňa 21. 09 .2007 (ďalej len zmluva
o úvere) a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky).

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastavía) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd uznesením č. k. 3Er/3944/2008-15 zo dňa 08. 11. 2010 predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 2 a 3 Exekučného poriadku v spojitosti s § 45 ZoRK (výrok I. uznesenia) a rozhodol o trovách
exekúcie súdneho exekútora (výrok II. uznesenia), keďže rozhodcovský rozsudok zaväzoval povinnú na

plnenia, ktoré sú právom nedovolené alebo odporujú dobrým mravom (§ 45 ZoRK).

Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 3Er/3944/2008-15 zo dňa 08. 11. 2010 nadobudlo právoplatnosť v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42CoE/82/2011-29 dňom 06. 02. 2012.

Dňa 20. 03. 2012 súdny exekútor predložil súdu poverenie na vykonanie exekúcie, vedenej na jeho

exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 7815/08 (3Er/3944/2008) v zmysle § 60 ods. 1 Exekučného
poriadku.

Podľa § 36 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučnýporiadok),exekučnékonaniesazačínananávrh.Exekučnékonaniesazačínadňom,vktorom

bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu
až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého

predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 60 ods. 1 Exekučného poriadku, poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa
§ 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak

a) súd rozhodol o vylúčení exekútora (§ 30),

b) exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ods. 8),
c) súd zastavil exekúciu (§ 57),
d) súd vydal poverenie pre iného exekútora (§ 57 ods. 2),
e) sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich

častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania patria:
- nedostatok právomoci súdu (§ 7 a 8 O. s. p.),
- prekážka začatej veci (litispendencia) (§ 83 O. s. p.),
- prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) (§ 159 ods. 3 O. s. p.),
- nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O. s. p.).

Prekážka právoplatne skončenej veci, legislatívne vyjadrená v ustanovení § 159 ods. 3 O. s. p.,
sa uplatňuje aj v exekučnom konaní. Citované zákonné ust. stanovuje, že len čo sa vo veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa vec prejednávať znova. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu,
aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom

bolo už právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na
rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná
prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie je relevantné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania,

posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok
súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je
samo osebe významné, ako majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie
(napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov
sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej

alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného konania.

K týmto záverom dospel aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Obdo 51/2008 zo dňa 02. 11.
2010, v zmysle ktorého rovnakou vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo
už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania.

Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol už uplatnený (z rovnakého stavu).

V rovine exekučného konania teda platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.
s. p.), možno z hľadiska obsahu pojmu „totožná vec" hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na

totožný predmet exekúcie (majetok povinného) vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a pre rovnakú
pohľadávku.

Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie vedenej pod sp. zn. súdneho spisu
3Er/3944/2008, na základe totožného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR

03802/08 zo dňa 13. 05. 2008. Oprávnený podal žalobu na rozhodcovský súd z titulu neuhradenia
záväzkov povinnej zo zmluvy o úvere č. 6640217 zo dňa 21. 09. 2007.

Súd konštatuje, že pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký
exekučnýtitul,napodkladektoréhobolaskoršiaexekúciavedenávočitotožnémupovinnémuzastavená,

a to z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zaväzoval povinného na plnenia, ktoré je právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom, exekučný súd je povinný opätovne iniciované exekučné konanie
zastaviť.

Súd dodáva, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul, napriek existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci, podrobil prieskumu v zmysle
cit. ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a dospel k záveru, ktorý exekučný súd právoplatne vyslovil
už v uznesení č. k. 3Er/3944/2008 zo dňa 08. 11. 2010.

Z uvedených skutočností vyplýva, že na tunajšom súde bolo právoplatne skončené exekučné konanie

vedené v prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému, a to na podklade totožného
exekučného titulu.Konečné rozhodnutie vo veci (č. k. 3Er/3944/2008 zo dňa 08. 11. 2010) nadobudlo právoplatnosť. Jedná
sa teda o tých istých účastníkov, rovnaký predmet konania - vymoženie čiastky priznanej exekučným
titulom a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, teda identický exekučný titul

vydaný z dôvodu neuhradenia záväzkov povinnej zo zmluvy o úvere č. 6640217 zo dňa 21. 09. 2007.
Vzhľadom k tomu, že daná exekúcia je právoplatne zastavená, spôsobuje to prekážku právoplatne
rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú prípustné. Uvedené korešponduje i s
názormi prezentovanými v odbornej literatúre (Exekučný poriadok. Komentár. Kolektív autorov, 1. vyd.,
Praha: C. H. Beck, 2011, s. 157).

S poukazom na uvedené súd v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p. exekučné konanie vedené súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., pod sp. zn. EX 23390/14, zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu.