Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715202695.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: D. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. V. XXX/XX, XXX XX O., občan SR, zastúpená JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom
Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
o návrhu nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu

Zvolen č. k. 18C/91/2015-25 zo dňa 23. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil, odporcovi povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka)
č.8200046849uzatvorenejmedzinavrhovateľomaodporcomdňa03.08.2012,atoaždoprávoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Prvostupňovýsúd,tiežuložilzamestnávateľovinavrhovateľkyS..Z.H.-POEKOR,smiestompodnikania
Žarnovická Huta 103, 966 81 Žarnovica, IČO: 33 332 576, zapísanému v Živnostenskom registri
Okresného úradu Žiar nad Hronom pod číslom 612-740 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy a iných príjmov navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka)

č. 8200046849 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 03. 08. 2012, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľka podala návrh na určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Súčasne s návrhom na určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy požiadala navrhovateľka o vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľka svoj

návrh odôvodnila tým, že dňa 03. 08. 2012 uzatvorila s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200046849 na finančnú čistku vo výške 1.500 €, zároveň uzatvorila dohodu o zrážkach zo mzdy, na
základe ktorej je podľa tvrdenia odporcu zamestnávateľ navrhovateľky povinný vykonávať v prospech
odporcu mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľky, vždy v riadnom výplatnom termíne a odvádzať ich na
bankovýúčetodporcu.Zamestnávateľovinavrhovateľkybolaodporcom predloženážiadosťovykonanie
zrážok zo mzdy a iných príjmov v prospech odporcu.

Navrhovateľka uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou ako spotrebiteľom vopred
individuálne dojednaná, nakoľko musela akceptovať uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy ako súčasť
zmluvy o revolvingovom úvere, inak by jej úver nebol poskytnutý. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
neprimeraná požiadavka odporcu disponovať s majetkom navrhovateľky, navyše nespĺňa zákonom
požadované kritéria podľa ust. § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a to označenie

pohľadávky(vo vzťahu ku konkretizácii platiteľa mzdy), o ktorú išlo a určenie rozsahu zrážok zo mzdy. Týmto
považuje navrhovateľka dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú od jej počiatku, z dôvodu, že
predstavuje pre ňu ako spotrebiteľa neprijateľnú zmluvnú podmienku, vymedzenie zabezpečovanej

pohľadávky a rozsah zrážok zo mzdy sú neurčité, nepresne určené a tým pádom neplatné.
Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne
dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
navrhovateľky ako spotrebiteľa.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy jej bola predložená v sérii
dokumentov v rovnaký deň ako zmluva o revolvingovom úvere. Vychádzajúc z povahy samotnej zmluvy
o revolvingovom úvere, na ktorú je de facto priamo naviazaná aj predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
jezrejmé,žesubjektom,ktorýmávkonečnomdôsledkuprávourčovaťvýškumesačnýchzrážokzomzdy
bude takmer vždy odporca, nakoľko miera jeho práv voči navrhovateľke ako druhej zmluvnej strane v
súvislosti s mierou povinností dlžníka, zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu,

a to všetko bez toho, aby nad ním pri vykonávaní jeho domnelých práv existovala akákoľvek kontrola,
pričom v konkrétnom prípade sa toto prejavuje tým, že odporca od zamestnávateľa navrhovateľky
požaduje sumu o 200 % vyššiu ako jej bola na základe úverového vzťahu poskytnutá.

Navrhovateľka v závere uviedla, že vzhľadom na to, že odporca prostredníctvom svojho

splnomocneného zástupcu ANACO s. r. o. predložil jej zamestnávateľovi
Ing. E. H. - POEKOR, s miestnom podnikania Žarnovická Huta 103, 966 81 Žarnovica, IČO: 33 332 576
dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8200046849 zo dňa 03. 08. 2012, je zrejmé, že v budúcnosti dôjde a
opakovane bude dochádzať k vykonaniu zrážok z jej mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako súčasť
zmluvy o revolvingovom úvere pritom predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách.

Dohoda o zrážkach zo mzdy nevyjadruje vôľu navrhovateľky predmetnú dohodu uzavrieť, navrhovateľka
uviedla, že predmetnú dohodu by nebola uzatvorila, keby jej bez náležitého poučenia nebola predložená
ako podmienka uzatvorenia k získaniu revolvingového úveru, ktorý by inak navrhovateľka nemala
možnosť získať. Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy navrhovateľka osvedčuje tým, že sa pri prvom
výplatnom termíne začnú voči navrhovateľke vykonávať zrážky zo mzdy na základe neplatnej dohody.

Za daných okolností nemá navrhovateľka žiadnu dôveru v konanie odporcu a má reálnu obavu z jeho
ďalšieho postupu predovšetkým zo straty časti príjmu, keďže jej zamestnávateľ v prípade neexistencie
predbežného opatrenia musí na základe žiadosti odporcu odporcovi plniť, a preto na základe uvedeného
s poukazom na ustanovenia
§ 76 ods. 1 písm. f)O. s. p. navrhuje vydať predbežné opatrenie.

Prvostupňový súd rozhodol podľa § 102 ods. 1 prvá veta, § 74 ods. 2 prvá a posledná veta , §
75 ods. 1,2 § 79 ods. 1 , § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 2 , § 76 ods. 4 O. s. p. uviedol, že
predbežné opatrenie je procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru,
ktorého účelom je v občianskom súdnom konaní poskytnúť okamžitú procesnú ochranu oprávnenému

účastníkovi pred možnými nepriaznivými následkami. Pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť
splnené materiálne predpoklady, a to osvedčenie ohrozeného nároku, odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia. Nárok je
osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia
sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri predbežnom opatrení

prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku.
Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z
dôvodov na strane odporcu vzniká odporcovi škoda, či iná ujma, prípadne mu takáto ujma hrozí.

Súd zistil, že súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200046849 bolo zabezpečenie pohľadávky

odporcu formou Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200046849 zo dňa 03. 08. 2012. Z uvedeného vyplýva,
ženavrhovateľka,ktorámalazáujemzískaťod odporcupôžičku,samuselapodrobiťtejtovopredurčenej
a sformulovanej Dohode
o zrážkach zo mzdy. Odporca sa so žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľky
obrátil priamo na zamestnávateľa navrhovateľky a požadoval, aby z jej mzdy vykonával zrážky zo mzdy.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný,
nakoľko, ako vyplýva z predložených listín, zo strany odporcu už došlo k použitiu Dohody o zrážkach
zo mzdy č. 8200046849 zo dňa03. 08. 2012, o platnosti ktorej sa má rozhodovať v tomto konaní. Do právoplatného rozhodnutia súdu
o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200046849 zo dňa
03. 08. 2012 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, je daná potreba predbežnej úpravy

pomerov účastníkov. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Predbežné opatrenie však neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a je platné iba do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Odporca v lehote v súlade s § 204 ods. 1 O. s. p. podal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového
súdu, z dôvodu podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) (účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom),
§ 205 ods. 2 písm. d) ( súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým) a písm. f) (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci) O. s. p. a žiadal uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Odvolateľ uviedol, že rozhodnutie je nezákonné, nedostatočne odôvodnené. Poukázal na to, že nie je
možné objektívne zistiť z čoho konkrétne súd vychádzal v otázke osvedčenia rozhodujúcich skutočností
a naliehavej potreby, úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Bez overenia aká časť záväzkov, a v akej výške
bola uhradená zrážkami zo mzdy vo vzťahu k zmluve o revolvingovom úvere nie je možné označiť

rozhodnutie inak ako rozhodnutie predčasné a zjavne svojvoľné. Navrhovateľ zatiaľ nesplatil ani sumu
poskytnutých finančných prostriedkov aj napriek pristúpeniu odporcu k uplatneniu práva na výkon zrážok
zo mzdy. Z napadnutého uznesenia nie je možné zistiť jediný dôvod, resp. zákonné ustanovenia, ktoré
by zakazovalo dohodu o zrážkach zo mzdy. Predpokladom úspešnosti návrhu z právneho hľadiska je to,
že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver

o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto vydanie predbežného opatrenia
žiada. Súd nijako neuviedol dôvody, ktoré ho viedli k predbežnému záveru o osvedčení ohrozenia
práva navrhovateľa a bezprostrednej ujmy. Súd neodôvodnil, prečo je potrebné pristúpiť k nariadeniu
predbežného opatrenia, v čom sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie, a prečo je potrebné
nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, v akom vyplýva z uznesenia. Poukázal na to, že nemožno

prehliadnuť relevantnú právnu úpravu, ktorá sa týka otázky tvoriacej súčasť posudzovania toho, či
predbežné opatrenie sa má alebo nemá nariadiť. V tomto prípade takouto úpravou je
napr. právna úprava zabezpečovacích inštitútov v súvislosti so spotrebiteľským právom, ktoré zákon
povoľuje a výslovne predpokladá, ako aj určenie, čo vlastne dohodou o zrážkach zo mzdy bolo, resp.
je uhrádzané. Zrážky zo mzdy navrhovateľa boli vykonávané dlhšiu dobu. Teda nejde o odstránenie

mimoriadneho stavu jestvujúceho medzi účastníkmi. Nie je relevantne zdôvodnená naliehavosť
vzniknutej situácie ani to, prečo zo mzdy navrhovateľa nemajú byť vykonávané zrážky zo mzdy nie len v
celom rozsahu, ale ani v rozsahu nárokov, ktoré z pohľadu platného práva sú objektívne nesporné (ako
napr. splatenie istiny úveru). Dohodou o zrážkach zo mzdy je zabezpečovaná pohľadávka ako taká, t. j.
nielen v časti úrokov (odplaty) za úver, ale aj v časti istiny. Ide o zákonný inštitút.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p., uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo výroku vecne správne.

Predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia sú:
1) naliehavosť vydania predbežného opatrenia,

2) dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana - osvedčenie,
3) odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy,
4) určitosť, zrozumiteľnosť, vykonateľnosť nariadeného predbežného opatrenia ,
Vždy je potrebné posúdiť existenciu prípadnej ujmy, ktorá by oprávnenému bezprostredne ho rozvila a
na odvrátenie, ktoré by bolo potrebné nariadiť predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Naliehavosť predbežnej úpravy a jej rozsahu sa skúma vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej.

Naliehavosť predbežnej úpravy a nárok musia byť osvedčené. Pre účely nariadenia predbežného

opatrenianároknemusíbyťnepochybnepreukázaný,mieraosvedčeniasariadisituáciou,predovšetkým
naliehavosťou riešenia, t. j. nezisťujú sa všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal
vydať konečné rozhodnutie.

Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera

osvedčenia sa pri tom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej, ktorej veci. Pri predbežnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného
nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho,
že z dôvodu na strane odporcu vzniká škoda, či iná ujmy, prípadne mu takáto ujma hrozí.

V merite veci sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje

za neplatnú, nakoľko ju musel akceptovať pri uzatváraní zmluvy
o revolvingovom úvere, v tejto súvislosti poukázal na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Súd mal osvedčené, že zmluva o revolvingovom úvere, ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy mali
formulárový charakter (túto skutočnosť odporca ani nenamietal v odvolaní), zmluvné ujednania

navrhovateľ nemohol podstatne ovplyvniť, text Dohody bol pretlačený a účastníci konania doplnili len
svoje identifikačné údaje, ako aj údaje o výške pohľadávky,
t.j.1.500,00€avýškemesačnejsplátky80,37€.Nebolopreukázané,žebynavrhovateľvčaseuzavretia
zmluvy vykonával podnikateľskú činnosť, resp. že by mu úver bol poskytnutý na výkon povolania, preto
podľa tvrdení má navrhovateľ postavenie spotrebiteľa.

V danej veci vzhľadom na predmet konania - neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy - nie je rozhodujúcou skutočnosťou, či navrhovateľ splatil istinu alebo nie, koľko má ešte zaplatiť,
nakoľko na základe neplatného právneho úkonu odporca nemôže vykonávať zrážky zo mzdy. Sám
odporca v podstate ani netvrdí a nerozporuje skutočnosti uvádzané navrhovateľom ohľadne uzatvárania

zmluvy o vykonaní zrážok zo mzdy. V dohode o zrážkach zo mzdy je len všeobecne uvedená čiastka
1.500,00 € a v žiadosti zaslanej odporcom zamestnávateľovi navrhovateľa na výkon zrážky zo mzdy
je uvedená suma
k 23. 02. 2015 vo výške 3.584,16 €, pričom zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená dňa 03.
08. 2012.

V merite veci sa navrhovateľ domáha určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 03. 08. 2012 je neplatná, poukázal na novelu zák. č. 250/2007 Z. z. §
5a (účinnú od 01. 05. 2014) podľa, ktorej je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech

predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený
o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Zároveň poukázal na to, že subjektom, ktorý v
konečnom dôsledku má určovať výšku konečných zrážok je vždy odporca, má zabezpečenú dominanciu
vo vzťahu, a to všetko bez toho, aby nad ním pri vykonávaní jeho domnelých práv existovala akákoľvek

kontrola, pričom v konkrétnom prípade sa toto prejavuje tým, že žalovaný od zamestnávateľa požaduje
sumu o 200 % vyššiu ako bola poskytnutá na základe úverového vzťahu.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na prípad O./POHOTOVOSŤ,
C-30/12, kde z pripomienok európskej komisie vo vzťahu výkladu čl. 17 a 38 Charty základných práv a

čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vyplýva, že dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú úskalie
v tom, že na ich základe zo mzdy dlžníka môžu byť uspokojované aj tie časti pohľadávky veriteľa, ktoré
sa zakladajú na nekalých podmienkach uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zamestnávateľ,
ani dlžník nemajú možnosť tieto zrážky jednostranne zastaviť.

Nemožno dať za pravdu námietkam odporcu ( a vyhovieť jeho odvolaniu ), ktorými uvádzal, že v podstate
si zabezpečuje len istinu, resp. že doteraz nebola splatená istina, ktorú uhradil. Treba konštatovať, že
už teraz je zrejmé, že odporca sa domáha úhrady vo výške viac ako dvojnásobku požičanej sumy.
Odvolací súd nepopiera, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúži na zabezpečenie riadneho splácaniazáväzkov, avšak vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu nemožno prehliadnuť ani to, že by tento
vzťah nebol podrobený súdnej kontrole, resp. že by spotrebiteľ nemal možnosť kontroly zrážaných súm,
a to z dôvodu, že výška uplatnenej sumy voči zamestnávateľovi navrhovateľa je výlučne v dispozícii

odporcu. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ak je platne uzatvorená, môže slúžiť len na zabezpečenia a
uspokojenie pohľadávky v zákonnej výške, teda v zákonom dovolenej, s prihliadnutím na spotrebiteľské
právo. Navrhovateľ nemá možnosť zrážky priamo zastaviť. Veriteľ výšku dlhu jednostranne diktuje bez
možnosti súdnej kontroly. Treba prihliadnuť na to, že spotrebiteľ často zmluvné podmienky nedokáže
vyhodnotiť, pričom dochádza k zrážkam zo mzdy na sumy, ktoré vyplývajú z neprijateľných podmienok

zmluvy. V podstate odporca inštitútom dohody o zrážkach zo mzdy, by mohol obísť dôležitý prvok
spotrebiteľského práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Je nevyhnutné poskytnúť
spotrebiteľovi ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euro- nekonformnom procese zrážok
zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí súd brať ohľad.

Odvolací súd konštatuje, že skutkový stav v štádiu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nebol medzi účastníkmi konania sporný.

Zadanéhostavupovažovalodvolacísúdpredloženélistinnédôkazyanavrhovateľomuvádzanétvrdenia
za dostatočné pre nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ osvedčil nárok a aj bezprostredne

hroziacu ujmu, ktorá by hrozila na jeho majetku, ak by boli vykonané zrážky na základe neplatného
právneho úkonu. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou platnosťou vyriešené, či dohoda o
zrážkach zo mzdy je platná, resp. neplatná. Pri rozhodnutí odvolací súd prihliadol najmä na preventívnu
povahu predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť podstatnému zhoršeniu postavenia účastníka/
navrhovateľa vykonaním nedôvodných zrážok zo mzdy. Pokiaľ by nedošlo k nariadeniu predbežného

opatrenia, navrhovateľovi by boli vykonávané zrážky zo mzdy, ktorých celková výška by na základe
dohody o zrážkach zo mzdy nemusela korešpondovať s celkovou sumou, akú by navrhovateľ mal
odporcovi zaplatiť. V tomto rozsahu by navrhovateľovi mohla vzniknúť škody, ktorá by vzhľadom na
jeho postavenie spotrebiteľa mala omnoho väčší dopad na ochranu jeho práv ako slabšieho účastníka
zmluvy v porovnaní s dopadom na odporcu, v prípade pozastavenia zrážok zo mzdy ako silnejšej strany

zmluvnéhovzťahu,ktorásimôževymáhaťoprávnenúpohľadávkuajinýmspôsobom.Povinnosťuložená
odporcovi zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu, je uložená iba predbežným
opatrením, a v prípade, že návrh bude zamietnutý odporcovi nebráni nič domáhať sa plnenia zo strany
navrhovateľa, či už na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ak je platná, alebo inak uplatniť svoj
nárok. Pokiaľ nebude právoplatne vyriešená spornosť namietanej dohody, nie je možné uvažovať, že

rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia je neprimerané vo vzťahu k odporcovi.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.