Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202541
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5713202541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu

JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa S. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. M. XX, O. - A., zastúpeného JUDr. Danielom Malikom, advokátom so sídlom F. XXXX/X, O.,
proti odporcovi O. C., nar. XX. X. XXXX, bytom G. XX/XXXX, O. - A., zastúpenému JUDr. Martinom
Zubercom, advokátom so sídlom M. XXXX/XX, O., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 8C/27/2013-171 zo
dňa 22. 1. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k

nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX na
okresnom úrade, katastrálnom odbore ako rodinný dom súpisné č. XXXX, postavený na parcele č. 103
a k pozemku parcela č. 103 zastavané plochy o výmere 248 m2 s tým, že tieto nehnuteľnosti prikázal
do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorého zaviazal vyplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu sumu
10 489,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Prirozhodovanívovecivychádzalzust.§142ods.1Občianskehozákonníka,keďkonštatoval,žereálne
rozdelenie vecí v zmysle vykonaného dokazovania, najmä s prihliadnutím na vyjadrenie znalca Ing. Jána

Greguša je ekonomicky neúnosné. Prihliadol pritom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné
využitie vecí, keď navrhovateľ chce využívať spornú nehnuteľnosť na svoje bývanie, nie je vlastníkom
žiadneho bytu, ani domu, pričom odporca by túto nehnuteľnosť mohol využiť na chov hospodárskych
zvierat, bývanie má ale zabezpečené v 6-izbovom rodinnom dome.
Rozhodnutie o trovách konania prvostupňový súd vyhradil samostatnému rozhodnutiu po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku, podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odporca. Žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie dôvodiac tým, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci a naviac je jeho rozsudok
nevykonateľným. Tak ako návrh navrhovateľa v petite neoznačuje, či sa jedná o parcelu registra „C“
alebo parcelu registra „E“, neobsahuje túto skutočnosť ani samotný výrok napadnutého rozsudku,
pričom naviac v rozsudku chýba označenie konkrétneho okresného úradu (Martin) - katastrálny
odbor. Možnosť reálnej deľby sporných nehnuteľností v prejednávanej veci taktiež nebola náležitým

spôsobom preukázaná, lebo podľa jeho názoru v tomto prípade nestačí vyjadrenie znalca, ale bolo
potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. Navrhovateľ, odporca a mama odporcu sú spoluvlastníkmi
i ďalších nehnuteľností v katastrálnom území Priekopa, ktoré sa v skutočnosti využívajú ako celok s
nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom konania, a preto bolo potrebné vyporiadať spoluvlastníctvo kuvšetkým nehnuteľnostiam, tak aby v budúcnosti nedochádzali spory, resp. súd mohol postupovať i
podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nezrušiť a nevyporiadať spoluvlastníctvo k spornej
nehnuteľnosti.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Formálne nedostatky, spočívajúce v presnom označení okresného úradu,
podľa jeho názoru nemajú vplyv na zápis do katastra nehnuteľností, nakoľko v návrhu na vykonanie
vlastníckeho práva formou záznamu bude presná identifikácia príslušného okresného úradu, prílohu

ktorej bude tvoriť právoplatný napadnutý rozsudok. Pokiaľ išlo o ďalšie dôvody odvolania, a to reálnosti
deľby, bol toho názoru, že súd sa dostatočne a veľmi obšírne s týmito skutočnosťami vyporiadal, a to
i už formou ohliadky na mieste samom, ako aj výsluchom znalca. Obdobne postupoval aj pri skúmaní
účelnosti využitia nehnuteľností, kde sa jedná o taktiež rozsiahle dokazovanie, či už formou výsluchu
svedkov, ohliadkou na mieste samom a inými listinnými dôkazmi.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odporcu v priebehu
odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v
dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Čosatýkavykonateľnostinapadnutéhorozhodnutia,skutočnosť,ževýrokneobsahujepresnéoznačenie
katastrálneho úradu, nespôsobuje jeho nevykonateľnosť, lebo sporná nehnuteľnosť je špecifikovaná
ďalšími údajmi ako sú katastrálne územie, číslo listu vlastníctva a ani medzi účastníkmi nie je sporné,
o ktorú nehnuteľnosť sa jedná. Predmetná nehnuteľnosť je vedená na samostatnom liste vlastníctva,
jedná sa teda o samostatnú vec v celosti, a preto prvostupňový súd postupoval správne, keď o tejto veci

- nehnuteľnosti konal bez ohľadu na to, že účastníci sú spolu s treťou osobou spoluvlastníkmi i ďalších
priľahlých nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovania (ohliadky na mieste samom, ako i výsluchu znalca) vyplynulo, že reálne
rozdelenie nehnuteľnosti v tejto konkrétnej veci je ekonomicky neúnosné, pričom odporca v tomto smere

nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o opaku, a preto ani odvolaciemu súdu neprislúchalo
vyhodnotiť dokazovanie iným spôsobom, než ho vyhodnotil súd prvého stupňa, a preto rozhodnutie
prvostupňového súdu ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.