Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47
232 773, proti žalovanému S. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., K. E. X, štátny občan SR, pre
zaplatenie 271,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 271,26 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu faktúru č.
1027139666 splatnú dňa 22. 12. 2011 na sumu 38,09 Eur, faktúru č. 1028437566 splatnú dňa 23. 01.
2012 na sumu 190,77, faktúru č. 1030388811 splatnú dňa 24. 02. 2012 na sumu 27,90, faktúru č.
1031437739 splatnú dňa 23. 03. 2012 na sumu 31 Eur a faktúru č. 1032480262 splatnú dňa 23. 04.
2012 na sumu 3,50 Eur za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok ust. § 172 O.s.p.

Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 27. 04. 2015, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k doručenému opisu návrhu písomne vyjadril. Žalovaný zásielku
prevzal dňa 08. 06. 2015 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 27. 08. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, ktorým je v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p.

taký spor, ktorý v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení, ktorej číslo v návrhu nie je uvedené,
premetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb a to dňa 13. 09. 2011 v rámci
programu služieb O2 Fér a dňa 05. 12. 2011 v rámci programu služieb O2 Filip. Právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol plnenie riadne a včas. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu jej

zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil. Cenu poskytnutých služieb právny
predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval faktúrami. Žalovaný jednotlivé faktúry neuhradil.Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr.

Súd zo Zmlúv o pripojení zo dňa 13. 09. 2011 a zo dňa 05. 12. 2011 bez uvedenia čísla zistil, že medzi
žalovaným a spoločnosťou Telefónica Slovakoa, s.r.o., boli uzavreté zmluvy o pripojení v zmysle § 43
zák.č. 610/2003 Z.z.. Text obidvoch zmlúv je písaný drobným, voľným okom nečitateľným písmom, čo
súd považuje za nekalú praktiku.

Súd z fotokópie faktúry č. 1030388811 zo dňa 10. 02. 2012 splatnej dňa 24. 02. 2012 na sumu 236,76
Eur zistil, že touto faktúrou žalobca žalovanému vyúčtoval poplatky za hlasové, nehlasové služby, platby
za služby cez mobil, upomienku a neuhradené predchádzajúce faktúry č. 1027139666, 1028437566,
faktúrou č. 1031437739 zo dňa 09. 03. 2012 splatnú dňa 23. 03. 2012 na sumu 58,90 Eur odpojene
a neuhradené predchádzajúce faktúry č.1030388811, faktúrou č. 1032480260 zo dňa 10. 04. 2012
splatnú dňa 23. 04. 2012 na sumu 62,40 Eur ako, upomienku a neuhradené predchádzajúce faktúry č.

1030388811 a 1031437739.

Súd z oznámenia o odstúpení od Zmluvy o pripojení adresovaného právnym predchodcom žalobcu
žalovanému zo dňa 10. 02. 2012 zistil že právny predchodca žalobcu od uzavretej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby odstupuje dňom 11. 03. 2012, v prípade ak dlžnú čiastku vo

výške 208,86 žalovaný neuhradí do 04. 03. 2012. Žalovaný oznámenie prevzal dňa 15. 02. 2012.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorébránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 271,26 Eur z titulu neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby žalovanému na základe uzavretých Zmlúv o pripojení
zo dňa 13. 09. 2011 a zo dňa 05. 12. 2011. Tun. súd uzavreté zmluvy posúdil ako spotrebiteľské
zmluvy pretože sú typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné na právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zák. č. 250/2007 Z.z. Právny

predchodca žalobcu od uzavretých zmluvy odstúpil, čím došlo k ich zrušeniu od začiatku a preto
nezaplatením jednotlivých faktúr došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré by bol
povinný žalobcovi vydať. Súd žalovaného nezaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia vzhľadom
na premlčanie nároku žalobcu, pričom súd na premlčanie prihliadol v súlade s § 5b zák.č. 250/2007
Z.z. v platnom znení. Žalobcovi v zmysle § 107 ods. 1 O.z. začala plynúť 2-ročná lehota na uplatnenie
nároku. Právny predchodca žalobcu od zmlúv odstúpil ku dňu 11. 03. 2012. Odstúpenie od zmlúv bolo

žalovanému doručené dňa 15. 02. 2012. Žalobca podal žalobu na tun. súd dňa 23. 02. 2015 t,j, po
uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty, ktorá mu uplynula dňom 11. 03. 2014. Z dôvodu premlčania nároku
žalobcu súd návrhu nevyhovel a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a žalovaný ako úspešný účastník konania
si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.