Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204087
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti žalovanej Y. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., A. F. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
442,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 442,72 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu faktúru č.
2737020131 splatnú dňa 17. 03. 2012 na sumu 14,14 Eur, faktúru č. 5738013632 splatnú dňa 17. 04.
2012 na sumu 9,68 Eur a faktúru č. 739994164 splatnú dňa 18. 06. 2012 na sumu 418,90 za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok ust. § 172 O.s.p.

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 26. 05. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k doručenému opisu návrhu písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala
dňa 04. 06. 2015 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 27. 08. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, ktorým je v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p.
taký spor, ktorý v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela dňa 27. 01. 2012 s právnym predchodcom
žalobcu a to spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, ktorej číslo v návrhu nie je uvedené,
premetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV
KLASIK spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol plnenie riadne a včas. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila. Cenu poskytnutých

služieb právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval faktúrami. Žalovaná jednotlivé faktúry
neuhradila.Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 01. 2012 bez uvedenia čísla zistil, že medzi
žalovanou a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.. Karadžičova 10 Bratislava, bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telecom a.s. zaviazala žalovanej
poskytovať služby káblovej alebo satelitnej televízie pre program MAGIO TV KLASIK s príslušenstvom
MAGIO BOX a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne platiť

cenu poskytovaných služieb.

Súd z fotokópie faktúry č. 2737020131 zo dňa 03. 03. 2012 splatnej dňa 17. 03. 2012 na sumu 14,14
Eur zistil, že touto faktúrou žalobca žalovanej vyúčtoval Magio 0,83 Eur + ostatné služby 10,95 Eur + 20
%-ná DPH 2,36 Eur, faktúrou č. 5738013632 zo dňa 03. 04. 2012 splatnú dňa 17. 04. 2012 na sumu
9,68 Eur Magio 3,49 Eur + ostatné služby 5,16 Eur + 20 %-ná DPH 1,03 Eur, faktúrou č. 0739994164

zo dňa 04. 06. 2012 splatnú dňa 18. 06. 2012 na sumu 418,90 Eur ako, jednorazové poplatky: 150 Eur
ako pokutu za Magio box 1MTW188l 20 Eur ako pokutu za diaľkový ovládač 1MTW188L 19,95 Eur
ako pokutu za kartu 1MTW188L, 29,95 Eur ako pokutu za ostatné príslušenstvo 1MTW188L + ostatné
spolu vo výške 219,90 Eur.

Súd z oznámenia o odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete adresovanej
právnym predchodcom žalobcu žalovanej zo dňa 15. 05. 2012 zistil že právny predchodca žalobcu od
uzavretej zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnutú službu v lehote do 45 dní po splatnosti.
Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie
doručenéúčastníkovi.Doručenkužalobcanepripojilaaniznávrhunevyplývaktorýmdňomnastaliúčinky

odstúpenia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.
V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 442,72 Eur z titulu neuhradených faktúr

za poskytnuté služby žalovanej na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 27. 01. 2012. Tun. súd uzavretú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné na právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zák. č. 250/2007 Z.z. Žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil,
čím došlo k jej zrušeniu od začiatku a preto nezaplatením jednotlivých faktúr došlo na strane žalovanej k

bezdôvodnému obohateniu, ktoré by bola povinná žalobcovi vydať. Súd žalovanú nezaviazal na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniavzhľadomnapremlčanienárokužalobcu,pričomsúdnapremlčanieprihliadol
v súlade s § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. v platnom znení. Žalobcovi v zmysle § 107 ods. 1 O.z. začala
plynúť 2 ročná lehota na uplatnenie nároku. Žalobca od zmluvy odstúpil dňa 15. 05. 2012 a účinky
odstúpenia mali nastať posledným dňom v mesiaci v ktorom bolo oznámenie o odstúpení doručené

žalovanej. Žalobca žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, kedy bolo oznámenie o odstúpení od
zmluvy žalovanej doručené a tak súd má za to, že účinky odstúpenia od zmluvy nastali 30. 06. 2012 t.j.
posledným dňom v mesiaci po uplynutí 30-dňovej lehoty na doručenie oznámenia o odstúpení žalovanej.
Žalobca podal žalobu na tun. súd dňa 03. 03. 2015 t,j, po uplynutí 2 ročnej premlčacej lehoty, ktorá
mu uplynula dňom 30. 06. 2014. Z dôvodu premlčania nároku žalobcu súd návrhu nevyhovel a návrh

žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.,tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a žalovaná ako úspešná účastníčka konania
si trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.