Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/677/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203443
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415203443.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. nad
S., S. XXX/X, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybá,r s. r. o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:
35 807 598, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a iné, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.

18C/130/2015-26 zo dňa 07. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil zamestnávateľovi
navrhovateľa Agentúra Person Education Servis, s. r. o., Žiar nad Hronom, M. R. Štefánika 452/12,
IČO: 45 866 333 povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe

dohodyozrážkachzomzdyuzavretejmedzinavrhovateľomaodporcomdňa29.05.2012,č.600200887
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne odporcovi uložil povinnosť zdržať sa
výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 29. 05. 2012 do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29. 05. 2012 a vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 282,26 EUR.

Okresnýsúd vodôvodnenírozhodnutiauviedol,ženavrhovateľsadomáhaurčenianeplatnostidohodyo
zrážkachzomzdyazinýchpríjmov avydaniabezdôvodnéhoobohateniaspolusnávrhomnanariadenie
predbežného opatrenia s odôvodnením, že s odporcom uzavrel dňa 29. 05. 2012 zmluvu o úvere č.
600200887, ktorou mu odporca poskytol finančné prostriedky v sume 350,- EUR s dohodnutou odplatou
346,- EUR. Navrhovateľ považuje výšku odplaty za neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom a

dobrými mravmi. Odporca predložil platiteľovi mzdy navrhovateľa dohodu o zrážkach zo mzdy, ktoré
pokračovali aj potom, ako navrhovateľ už uhradil viac, ako bol odporcovi povinný zaplatiť, lebo za
poskytnutý úver 350,- EUR uhradil sumu 632,26 EUR a realizáciou zrážok zo mzdy navrhovateľovi mu
hrozí ujma. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje, aby bola pohľadávka uhrádzaná bez toho, aby
súd preskúmal výšku a oprávnenosť pohľadávky. Z toho dôvodu okresný súd uložil zamestnávateľovi
navrhovateľa povinnosť nevykonávať zrážky do právoplatného skončenia konania. Okresný súd tiež

uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva z dohody o zrážkach zo mzdy, lebo v prípade zmeny
zamestnávateľa navrhovateľa by navrhovateľ musel podať nový návrh predbežného opatrenia.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2 OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie

odporca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Namietal, že navrhovateľ nepredložil dôkazy a neosvedčil skutočnostiopodstatňujúcejehohmotnoprávnynárokuplatnenývovecisamej.Neosvedčil,žebymumohlavzniknúť
značná, vážna alebo neodstrániteľná škoda. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s
právnymi predpismi ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Dohoda obsahuje súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky
a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by
odporovala § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje len jeden zo
zabezpečovacích inštitútov, ktorými si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť
takouto dohodou zabezpečiť pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy nie je vylúčená. Nerealizovaním

zrážok zo mzdy by bol záväzok navrhovateľa voči odporcovi vyšší, lebo každá platba sa prednostne
započítava na istinu, čím sa znižujú aj dohodnuté úroky.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1,2
OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

dodržaný formálny postup, stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Predbežným opatrením sa neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb
a navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

V posudzovanej veci bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým bola uložená povinnosť odporcovi zdržať
sa výkonu práva na zrážky zo mzdy, ktoré odporca uplatnil na základe dohody o zrážkach zo mzdy u
navrhovateľovho zamestnávateľa.

Navrhovateľ sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavreli
účastníci konania na zabezpečenie pohľadávky odporcu z úverovej zmluvy, ktorá je predmetom sporu,
keďže navrhovateľ sa súčasne domáha zaplatenia sumy 282,26 EUR s prísl., čo odôvodnil tým, že
hlavný záväzok - zmluva o úvere je neplatná pre rozpor so zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. V dôsledku toho má odporca nárok len na vrátenie istiny, pričom podľa spornej dohody o

zrážkach zo mzdy odporca získal ku dňu podania návrhu bezdôvodné obohatenie vo výške 282,26 EUR.

Odvolací súd má za to, že boli splnené formálne i hmotnoprávne pre podmienky nariadenie
predbežného opatrenia, lebo navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti potrebné pre vydanie
predbežného opatrenia, ktorými okresný súd upravil pomery účastníkov konania v spornom právnom

vzťahu. Navrhovateľ osvedčil, že jeho žalobný návrh by mohol stratiť zmysel, nakoľko do rozhodnutia vo
veci samej by v dôsledku výkonu zrážok zo mzdy musel zmeniť návrh, prípadne začať nové konanie.
Nariadené predbežné opatrenie neprimerane nenaruší hospodárske funkcie odporcu, voči ktorému
predbežné opatrenie smeruje, pretože nejde o zásah do jeho práv uskutočňovať podnikanie. V danomprípade dochádza len k pozastaveniu výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľka, ktoré vyplýva z
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť či neplatnosť je tohto času pochybná, a ktorá skutočnosť
bude práve predmetom konania vo veci samej. Odvolací súd považuje za správny záver okresného

súdu, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje, aby bola pohľadávka vyplývajúca zo spornej zmluvy
uhrádzaná, aj prebieha konanie, ktoré má vplyv na skutočnú výšku a oprávnenosť pohľadávky. Odporca
tvrdil, že dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa formálne náležitosti zákona, ale pretože zabezpečuje sporný
záväzok vyplývajúci zo spotrebiteľského právneho vzťahu, až predmetom ďalšieho posúdenia bude, či
bola uzavretá platne.

Súdna prax dospela k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania,
keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (porovnaj
R 47/1974).

Nariadeniepredbežnéhoopatreniajedočasnéopatrenieprotipostihumajetkunavrhovateľa,bezktorého
by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, ak by sa na základe neplatnej dohody
o zrážkach zo mzdy poukázali odporcovi zo mzdy navrhovateľa finančné prostriedky bezdôvodne. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.