Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207631
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207631.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Slovenskej kancelárie poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29,
IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi 1) J. H., X.. XX. XX. XXXX, L. K. XXX/XX, XXX XX L. L., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, zastúpenému JUDr. Evaristom Zuzanom, advokátom so sídlom Horná 65A, 974
01 Banská Bystrica a odporkyni 2) C. F., X.. XX. XX. XXXX, L. XX. X. XXXX/XXX, XXX XX J., štátnej
občianke Slovenskej republiky o zaplatenie 4 327,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1) a odporkyňa 2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2 432,92 eura

spolu s úrokom z omeškania o výške 5,5 % ročne od 18. 10. 2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách štátu rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 04. 2013 domáhal avoči odporcom zaplatenia sumy

4 327,70 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca 1) je fyzická osoba - vlastník a
držiteľ motorového vozidla CITROEN, U.: L. XXX M., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Odporkyňa 2) je fyzická osoba - vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Dňa 03. 05. 2013 spôsobila odporkyňa 2)v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
ŠKODA, U.: J. XXX U., ktorého držiteľom bola v tom čase F. Š. - poškodená. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24

ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému dňa
28. 08. 2013 z poisteného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4 760,47 eura, z ktorého suma
432,77 eura predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Navrhovateľ si
listami zo dňa 17. 09. 2013 uplatnil u odporcov náhradu poistného plnenia vo výške 4 327,70 eura. V
listoch bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 17. 10. 2013. Odporcovia svoj dlh do dnešného
dňa neuhradili. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že

odporca 1) nesplnil spoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. vznikol navrhovateľovi voči odporcovi 1) oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedná za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Poukázal na to, že odporca 1) zodpovedá podľa § 427 anal. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzkymotorovéhovozidlaaodporkyňa2)zodpovedápodľa§420ods.1Občianskehozákonníkaza
škoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnosti.Nazákladeuvedenéhosapodanýmnávrhomdomáhal,

aby súd zaviazal odporcu 1) a odporkyňu 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 4 327,70 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 18. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/113/2014-56 zo dňa 17. 06. 2014, voči ktorému podali
odporcovia včas odpor odôvodnený vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 08. 01. 2015, 26. 02. 2015, 20. 04. 2015, 25. 06. 2015, 16.
07. 2015 a 29. 07. 2015, na ktorých po vykonanom dokazovaní listinami, z výsluchov svedkov, vyjadrení
účastníkov a ich zástupcov zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ poukázal na to, že spôsobenú
škodu vo výške 4 327,70 eur uhradil z dôvodu, že vozidla nebolo povinne zmluvne poistené, preto sa
domáha aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom.

Poukázal na to, že Slovenská kancelária poisťovateľov nemá prostriedky na prešetrenie škodových
udalostí, preto sa postupuje tak, že v prípade, ak vozidlo nie je poistené, určí niektorú z poisťovní
pôsobiacich na území Slovenskej republiky, ktorá túto škodovú udalosť riadne prešetrí, následne vyplatí
škodu poškodenému a túto si potom nárokuje u Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Zástupca odporcu
1) sa pridržal skutočností uvedených v podanom odpore, ako aj vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa.

Poukázal na to, že škoda na motorovom vozidle poškodenej F. Š. bola spôsobená dvomi nárazmi.
Prvým nárazom, ku ktorému došlo v okamihu, keď poškodená svojim osobným motorovým vozidlom
Škoda Fabia nabúrala do pred ňou idúceho osobného motorového vozidla, nakoľko toto vozidlo náhle
zabrzdilo a poškodená nestihla ubrzdiť. Tento náraz prednou častou vozidla poškodenej do zadnej časti
iného vozidla spôsobil poškodenie prednej kapoty, pravého predného podblatníka, predného nárazníka,

masky, znaku, airbagu vodiča i spolujazdca, predného nárazníka, ĽP a PP bezpečnostného pásu,
servoriadenia, držiaka na EČV, značky EČV. Následne po prvom náraze došlo k poškodeniu zadnej časti
motorového vozidla poškodenej druhým nárazom, a to nárazom prednej časti vozidla odporcu 1/ EČV
BB112CF, CITROEN do zadnej časti vozidla poškodenej ako následok nedobrzdenia. Preto v súvislosti
s prevádzkou motorového vozidla odporcu 1/ došlo len k poškodeniu zadnej časti vozidla poškodenej,

a to zadného nárazníka, zadného čela, zadnej kapoty a k rozbitiu pravého svetla. Odporca 1/ uznáva
svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú na zadnej časti vozidla poškodenej. V žiadnom prípade však
prevádzkou motorového vozidla odporcu 1/ nemohlo objektívne dôjsť ku škode na prednej časti vozidla
poškodenej. Zdôraznil, že odporkyňa 2/ len jemne narazila do zadnej časti poškodeného vozidla. Preto
uznali nárok navrhovateľa čiastočne. Poškodená bola vinníkom nehody, keď narazila svojou prednou

častou do pred ňou idúceho vozidla. Odporkyňa 2) sa pridržala vyjadrení právneho zástupcu odporcu
1/. Uviedla, že sa jedná o škodovú udalosť, nakoľko policajt odhadol vzniknutú škodu najmenej na 2
000 eur. Pokiaľ ide o jej príčinu vzniku škodovej udalosti, uviedla, že nedodržala vzdialenosť za vozidlom
idúcim pred ňou, ale ide o to, že postupovali v kolóne pomaly a podľa nej skôr zhodou nečakaných
okolností došlo k tomu, že vozidlo pred ňou prudko zabrzdilo, ona nestihla dobrzdiť a narazila do jeho

zadnej časti s tým, že do nej už potom nikto nenarazil. Svedkyňa F. B. (Š.), poškodená k veci uviedla,
že to bolo v Bánovciach nad Bebravou, kde išla povolenou rýchlosťou. Pred ňou idúce vozidlo prudko
zabrzdilo, ona do neho slabo ťukla a následne pocítila zozadu prudký náraz, na základe ktorého jej
vystrelili airbagy, zablokovalo volant, bolo poškodené servo. Pred ňou idúci vodič jej potvrdil až ten druhý
náraz. Po dohode s vodičom prvého auta zavolali políciu. Túto udalosť riešil jeden príslušník PZ s tým, že

auto škodcu, teda ktoré do nej narazilo šoférovala slečna, ktorá nebola vlastníkom vozidla. Jej auto bolo
odtiahnuté nabok, bolo síce s ťažkosťami, ale pojazdné. Policajtovi zaplatili pokutu. Ona potom nahlásila
škodu,autoprišielobhliadnuťznalec,autodalidoservisu,ktorýodporučilznalec.Faktúrumuselauhradiť
sama. S majiteľom vozidla, s ktorým komunikovala asi dva krát, jej vždy prisľúbil, že škodu uhradí, ale
potom s ňou prestal komunikovať. Mala záujem riešiť škodovú udalosť aj mimo poisťovne s vlastníkom

auta. Nahlásila škodovú udalosť ako svoju tým, že narazila do jeho vozidla, ako jej prikázal policajt.
Poisťovňa ju ohľadne škody, ktorú mala spôsobiť na aute idúcom pred ním nekontaktovala. Uviedla, že
ten náraz zozadu bol dosť silný, nakoľko im vystrelili airbagy, zasekli sa im pásy, nedal sa otvoriť zadný
kufor, takisto aj v dôsledku tohto nárazu vozidlu za ňou vystrelilo chladič a bolo dosť poškodené. Mala
za to, že vozidlo za ňou išlo viac ako bolo povolené. Policajti merali brzdnú dráhu vozidiel, keď boli

privolaní k tejto škodovej udalosti. Pokiaľ ide o poškodenie vozidla pred ňou idúceho, tak tam žiadne
výrazné poškodenie nevidela, bola tam len priehlbina na nárazníku. Bola jej uložená pokuta 20 eur za
nedodržanie bezpečnej vzdialenosti. Neuplatňovala si náhradu škody z dvoch poistných udalostí, mala
poškodenú predovšetkým zadnú časť vozidla. Poisťovňa jej poslal znalca, ktorý povedal, že tú škoduspôsobilo vozidlo idúce za ňou. Ona potom nahlásila aj škodovú udalosť, ktorú mala spôsobiť ona tým,
že ťukla do vozidla idúceho pre ňou, ale nevie o tom, že by si uplatňovalo poškodené vozidlo pred
ňou nejakú škodu. Svedok A.. E. E., vodič v poradí prvého motorového vozidla vypovedal, že pokiaľ

ide o nárazy do jeho vozidla, tieto boli také isté. Prvé nebolo také dotknutie, ale normálny náraz. Keď
išli po tom prvom vystupovať z vozidla, prišiel potom druhý náraz do jeho vozidla. Obidva nárazy boli
rovnaké. Svedok E. H., ktorý vypracoval vo veci odborné vyjadrenie uviedol, že poškodenie prednej
časti vozidla poškodenej nemohol spôsobiť náraz vozidla zozadu. V konkrétnych položkách uviedol:
„EČV V+Z - predná časť, spojler predný - predná časť, maska chladiča - predná časť, kryt predného

nárazníku - predná časť, víko motorového prostoru - predná časť, víko motorového prostoru výmena -
predná časť, panel slopku - neviem sa k tomu vyjadriť, pás bezpečnostný trojbodový napínací - neviem
sa vyjadriť, kryt predného nárazníku - predná časť, víko zavazadlového prostoru, zadné dvere - zadná
časť, víko zavazadlového prostoru výmena - zadná časť, tesnení víka zavazadlového prostoru - zadná
časť, panel strední - predná aj zadná časť, schránka odkladacia (to je vpredu polička) - predná časť,
jednotka airbagu spolujazdca - predná časť, vzduchovod - predná časť, panel tyče riadenia - predná

časť, krúžek vrátní - neviem identifikovať, jednotka airbagu řidiča - predná časť, volant - predná časť,
kolo kompletní - neviem identifikovať, r. j. systém airbag - predná časť, načítanie závad - neviem, bol by
som za prednú časť, výstuha zadného nárazníka - zadná časť, stena zadní oprava - zadná časť, EČV
oprava - neviem identifikovať, kryt predného nárazníku - predná časť, víko motorového prostoru - predná
časť, kryt zadného nárazníku - zadná časť, víko zavazadlového prostoru - zadná časť, stredná stena

zadní lakovaná - zadná časť, karoséria lakovanie 2x - neviem presne identifikovať, k tomuto popisu prác
by som ešte chcel uviesť, že chýba doobhliadka zo strany poisťovne, nakoľko keď nie je možné všetky
diely poškodené odfotiť, tak sa má vozidlo rozobrať a potom príde likvidátor poisťovne znovu odfotiť
tieto diely. Pokiaľ ide o materiál, tam uvádzam kryt nárazníku - predná časť, podbeh holý umelá hmota -
predná časť, mriežka - predná časť, tlmič nárazu - neviem identifikovať, vedenie vzduchu - predná časť,

vedenie vzduchu - predná časť, lišta krycia - predná časť, pás bezpečnostný trojbodový - predná časť,
pás bezpečnostný trojbodový - predná časť, kryt nárazníka podľa čísla som si to aj overoval - zadná časť,
nápis - zadná časť, znak škoda - zadná časť, víko zadní - zadná časť, jednotka airbagu Provola - predná
časť, jednotka airbagu - predná časť, svietílna zadní skupinová - predná časť, osvetlenie ŠPZ - zadná
časť, jedna sada lepidla na sklo neviem prečo to bolo použité, pokiaľ z fotografie nevyplýva poškodenie

skla,príchytkaneviemuviesť,maticarozpínacia-neviemuviesť,podložkapodŠPZ-prednáčasť,pokiaľ
ide o tie ostatné položky lakovací materiál - predná aj zadná časť, veko - zadná časť, klzný krúžok - to
sme nevedeli identifikovať, airbag - predná časť a drobný a pomocný materiál to nevieme identifikovať.“
Súd vykonal dokazovanie listinami tým, že oznámil ich obsah. Oboznámil obsah návrhu, výpis z Registra
zmlúv, nehôd, likvidácii a vozidiel, záznam o dopravnej nehode, záznam o preverení oznámenia o

škodovej udalosti OR PZ Bánovce nad Bebravou, uplatnenie nároku na náhradu škody, oznámenie
o poistnom plnení, e-mailová komunikácia medzi navrhovateľom a poisťovňami ohľadne preverenia
skutočností, či ich vozidlo bolo poistené, výpis z účtu navrhovateľa, výzva na náhradu poistného plnenia
zo dňa 17. 09. 2013 (č. l. 36), kópia nedoručenej zásielky, výzva na náhradu poistného plnenia zo
dňa 17. 09. 2013, kópia doručenky, plná moc zo dňa 14. 01. 2014, Osvedčenie o registrácii pre daň z

pridanej hodnoty, úrokovej sadzby ECB, Pokus o zmier zo dňa 17. 03. 2014, výpis z OR navrhovateľa,
výpis z OR zástupcu navrhovateľa, platobný rozkaz č. k. 9RO/113/2014-56 zo dňa 17. 06. 2014, odpor
proti platobnému rozkazu odporkyne 2) zo dňa 06. 08. 2014, odpor proti platobnému rozkazu odporcu
1) zo dňa 22. 08. 2014, plná moc zo dňa 06. 02. 2014, odvolanie voči uzneseniu zo dňa 27. 10.
2014, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 10. 11. 2014, e-mail zo dňa 08. 12. 2014,

vyjadrenie odporcu 1) k vyjadreniam navrhovateľa zo dňa 28. 11. 2014, zaslanie spisu ORPZ Bánovce
nad Bebravou, záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti zo dňa 03. 05. 2013 č. ORPZ-BN-
OPDP3-14-071/2013 a záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti zo dňa 03. 05. 2013 č. ORPZ-
BN-OPDP3-14-070/2013, substitučné splnomocnenie zo dňa 05. 01. 2014, vyjadrenie zo dňa 06. 02.
2014, výzva navrhovateľa zo dňa 24. 06. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, že dňa 03. 05. 2013 došlo k
dvom dopravným nehodám. Vozidlo poškodenej ŠKODA, U.: J. narazilo do vozidla idúceho pred
ním. Následne do vozidla poškodenej narazilo zozadu vozidlo, ktoré viedla odporkyňa 2), ktoré bolo
vo vlastníctve odporcu 1). Vozidlo poškodenej bolo poškodené dvoma nárazmi a to nárazom do

zadnej časti vozidla idúceho pre ním, v dôsledku čoho došlo na vozidla poškodenej k poškodeniu
prednej časti, najmä kapoty, pravého predného podblatníka, predného nárazníka, masky, znaku, airbagu
vodiča i spolujazdca, predného nárazníka, ĽP a PP bezpečnostného pásu, servoriadenia, držiaka na
EČV, značky EČV a jednak nárazom vozidla idúceho za vozidlom poškodenej, vedeného odporkyňou2), ktoré neubrzdilo a narazilo do jeho zadnej časti, v dôsledku čoho došlo na zadnej časti vozidla
poškodenej k poškodeniu zadného nárazníka, zadného čela, zadnej kapoty a k rozbitiu pravého
svetla. V súvislosti so škodovou udalosťou a poškodeným vozidlom boli Okresným riaditeľstvom PZ v

Bánovciach nad Bebravou vedené dva záznamy o škodovej udalosti č.: ORPZ-BN-OPDP3-14-070/2013
a č.: ORPZ-BN-OPDP3-14-071/2013. Odporkyni 2) aj vodičke a vlastníčke poškodeného vozidla bola
za porušenie povinnosti - nedodržanie vzdialenosti uložená pokuta vo výške 20,00 eur. Odporca 1)
vlastník motorového vozidla, ktoré spôsobilo škodu nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Navrhovateľ preto poskytol poškodenej dňa 28.08.2013 z

poisteného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4 760,47 eura.

Podľa § 24 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako ako fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu, zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla za škodu spôsobenú osobitnou povahou

tejto prevádzky.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho
počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov
1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ dopravného prostriedku; je to pojem širší ako
pojem vlastník (hoci spravidla bude s pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka zahŕňa aj inú
osobu, ktorá je na základe iného než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového
vozidla (napr. štátny orgán, ktorý má právo hospodárenia s motorovým vozidlom). Prevádzkovateľ, ktorý
požičal inému motorové vozidlo alebo iný dopravný prostriedok, ostáva prevádzkovateľom motorového

vozidla, a tým aj zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Vodič motorového
vozidla nie je prevádzkovateľom a za škodu podľa § 427 a nasl. zodpovedá len vtedy, keď sú u neho
splnené podmienky ustanovené v § 420.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v dôsledku prevádzky motorového vozidla CITROEN,
EČV: L. XXX M. vo vlastníctve odporcu 1) a porušenia právnej povinnosti odporkyne 2) ako vodičky
motorového vozidla došlo dňa 03. 05. 2013 v čase o 15:15 na ceste č. I/52 v okrese Bánovce

nad Bebravou ku vzniku škody spôsobenej majiteľke a vodičke poškodeného vozidla ŠKODA, U.: J.
XXX U., ktorého držiteľom bola v tom čase F. Š.Í.. Škoda na poškodenom vozidle bola uhradená
navrhovateľom podľa § 24 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko vozidlo škodcu nemalo v
čase vzniku poistnej udalosti uhradené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Odporkyňa 2) zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka,nakoľkoprivedenímotorovéhovozidlaporušilaprávnupovinnostiuloženúvzákoneocestnej
premávke a z dôvodu nedodržania bezpečnej vzdialenosti od pred ňou idúceho vozidla spôsobila jeho
poškodenie. Odporca 1) zodpovedá za škodu na poškodenom motorovom vozidle podľa § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ako iný prevádzateľ motorového vozidla, pričom v dôsledku neuhradenia
povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má voči nemu
navrhovateľ právo na náhradu toho, čo za neho ako prevádzkovateľa vozidla uhradil podľa § 24 ods.

7 zákona š. 381/2001 Z.z..

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pri dňa 03. 05. 2013 v čase o 15:15
na ceste č. I/52 v okrese Bánovce nad Bebravou došlo ku dvom škodovým udalostiam, v dôsledku
ktorých bolo motorové vozidlo poškodenej F. Š. (toho Č. B.) poškodené spredu aj zozadu. Prvý náraz,

ktorým bolo poškodené motorové vozidlo spredu bol spôsobený tým, že poškodená neubrzdila z
dôvodu nedodržania vzdialenosti a narazila do auta idúceho pred ňou. Za porušenie právnej povinnosti
dodržiavať bezpečnú vzdialenosť pred ňou idúceho vozidla jej bola uložená bloková pokuta. Následne
došlo k druhému nárazu, keď do vozidla poškodenej narazilo vozidlo škodcu vo vlastníctve odporcu 1),
ktoré viedla odporkyňa 2). V dôsledku druhého nárazu do zadnej časti vozidla poškodenej, táto opätovne

narazila do vozidla pred ňou. Z výpovede svedka, vodiča prvého motorového vozidla, ktoré muselo
zabrzdiť vyplýva, že obidva nárazy do jeho vozidla boli rovnaké a nie ako tvrdí poškodená, že prvý bol
slabší. R. H., ktorý je automechanik a venuje sa autám uviedol v odbornom vyjadrení, že poškodenie
prednej časti vozidla nemohol spôsobiť náraz vozidla zozadu. Je teda zrejmé, že poškodenie prednej
časti vozidla ŠKODA bolo spôsobené prvým nárazom poškodenej do auta pred ňou.

Na základe uvedeného zaujal súd záver, že odporcovia zodpovedajú za škodu spôsobenú poškodenej
len vo vzťahu k zadnej časti motorového vozidla, keď ku škode na poškodenom vozidle došlo aj
spoluzavinením vodičky poškodeného vozidla. Škoda na prednej časti poškodeného vozidla vznikla
zavinením poškodenej, ktorá narazila do pred ňou idúceho vozidla, pričom odporca 1) a odporkyňa 2)

zodpovedajú len za škodu spôsobenú nárazom do zadnej časti vozidla poškodenej.

Z výpovede svedka H. ako aj z predložených faktúr o oprave motorového vozidla poškodenej mal súd
preukázanú sumu, ktorá predstavuje náklady na opravu prednej a zadnej časti vozidla. Na základe tohto
súd špecifikoval sumu, predstavujúcu úhradu za poškodenú zadnú časť motorového vozidla poškodenej

na sumu 2 432,92 eur, na ktorých úhradu zaviazal odporcu 1) a odporkyňu 2) spoločne a nerozdielne
a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie

úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3
ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Odporcom bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania
vo výške 5,50 % ročne od 18. 10. 2013 (deň nasledujúci po dni odoslania výzvy navrhovateľa na splnenie
povinnosti) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania a o trovách štátu rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, z dôvodu väčšieho počtu účastníkov, ich zástupcov a že

rozhodnutiaosvedočnomvčaserozhodnutiasúdueštenenadobudloprávoplatnosť.Účastníkjepovinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od právoplatnosti (nie vyhlásenia) rozhodnutia
vo veci samej Ak účastník v trojdňovej lehote trovy konania nevyčísli, súd mu prizná len náhradu trovkonania, ktoré vyplývajú zo spisu, s výnimkou trov právneho zastúpenia, ktorých náhrada sa vôbec
neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.