Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: žalobcu: AB 1

B.V., identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: F. G.,
D.. XX. M. XXXX, bytom D. S. XXXX/XX, W. Z., o 776,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 871,99 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 776,99
€ od 27. novembra 2014, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 189,28 € (v tom 142,78 € trovy právneho
zastúpenia a 46,50 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej

kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. decembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., 14. februára 2011 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol
úver 1.139,10 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatil. Dňa
28. mája 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila
nároky z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanému oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma
pozostáva z istiny 747,04 (29,78+717,26) € a úroku do zosplatnenia 29,95 €. Okrem toho si žalobca

uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 11. apríla 2015, sa k nej nevyjadril.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č.
l. 22), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č. l. 24 až 31), list z 28. mája

2013 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 32 a 33), karta klienta (č. l. 34 a 35), list z 12. novembra 2014
s pripojeným podacím hárkom (č. l. 18 až 20) a plnomocenstvom (č. l. 16) a v spojení so všeobecne
známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. 4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom

podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Táto spoločnosť ako veriteľa a žalovaný 14. februára 2011 podpísali listinu (č. l. 22) označenú
ako „Úverová zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX na formulári
tejto spoločnosti. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ

poskytnúť žalovanému, a to, že ide o účelový úver (na úhradu tovaru/služby - sada riadu) v celkovej
výške 1.139,10 € splatný v 56 mesačných splátkach po 31,32 € s ročnou úrokovou sadzbou 19,66 %.
ĎalejtátočasťobsahujeurčenieRPMN,priemernejRPMN,celkovýchnákladovspotrebiteľa,akoajúdaj,
že prvá splátka je splatná 14. marca 2011, potom vždy do 14. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou
poukážkou. Lehota splatnosti úveru je 14. októbra 2015. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom ISS
110, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 24
až 31) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...
§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti

určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzkyklientavočispoločnosti,ktorévzniklizinéhotituluakozÚZ,nazmluvnépokuty,napríslušenstvo
úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. ...
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...
Hlava 17. Záverečné ustanovenia...
§ 9 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami

Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Úver bol žalovanému poskytnutý 14. februára 2011. Žalovaný uhradil 9. marca, 20. apríla, 21. júna,
22. novembra a 22. decembra 2011 po 31,32 €, 17. mája, 15. júla, 26. októbra 2011 a 18. januára 2012

po 35,32 €, 12. augusta a 20. septembra 2011 po 39,32, a potom 19. marca 2012 sumu 101,96 €,
30. mája 2012 sumu 59,51 €, 6. augusta 2012 sumu 78,57 €, 20. septembra 2012 sumu 72,04 €, 18.
decembra 2012 sumu 66,63 € a 18. januára 2013 sumu 36,02 € (č. l. 34). Odvtedy však žiadnu ďalšiu
splátku neuhradil.

e) Listom z 28. mája 2013 (č. l. 32) spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., vyzvala žalovaného k
splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní od odoslania tohto listu. List bol žalovanému odoslaný v
nezistený dátum (podací hárok č. l. 33). Žalovaný však žiadne ďalšie platby nevykonal.

f) Listom z 12. novembra 2014 (č. l. 18 a 19) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., na základe splnomocnenia (č. l. 16) oznámil žalovanému, že pohľadávky z „úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX“ boli postúpené na žalobcu a opätovne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému

peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase podpisu zmluvy, takže sa na ňu vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ
poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú
definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 14. februáru 2011, a úverová
zmluva zo 14. februára 2011 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Okrem
toho veriteľ spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu
spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych
vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch.
zák.).

7. Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva

spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe uvedeného tak veriteľ má nárok
na zaplatenie istiny 1.139,10 € a úroku v zmysle zmluvy a úverových podmienok, ktoré si uplatňuje do
splatnosti v sume 429,14 €. Po znížení o vykonané platby tak veriteľ mal nárok na zaplatenie 776,99 €.
Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 v spojení s § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na zaplatenie

8,5 % úroku z omeškania z tejto sumy od zosplatnenia, čo do 26. novembra 2014 (dokedy žalobca úrok
v žalobe vyčíslil) predstavuje 95 €.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,

dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe
udeleného splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované

nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
tieto nároky žalobcovi (výrok I).

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého patrí plne úspešnému

žalobcovi náhrada všetkých trov. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 46,50 € a trov právneho zastúpenia 142,78 € (dva úkony po 51,45 € podľa § 10 ods.
1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálna náhrada dvakrát po 8,04 € podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške 23,80 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Náhradu je žalovaný
povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.