Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218413
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218413.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa : AB 1
B. V. so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, právne
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679, proti odporkyni : X. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. Č.. XXX, XXX XX S., štátna občianka
SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom J. X., A. I. L.H. N., v konaní o

zaplatenie 316,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 316,38 eur, vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 18,52 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 316,38 eur od 29.11.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Samotný návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako
dlžníkom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 802,78 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 30
pravidelných mesačných splátkach po 2,86 eur. Z dôvodu omeškania úhrady záväzku odporcu, bol
odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru zo dňa 26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná dlžná suma pozostáva
z istiny vo výške 142,07 eur, úroku vo výške 22,23 eur, zosplatnenej istiny vo výške 76,92 eur, upomienky

I. vo výške 5,-eur, poistenia Bill protection vo výške 17,16 eur, upomienky II. vo výške 24,-eur, zmluvnej
pokuty vo výške 17,-eur a upomienky II. vo výške 12,-eur. Nakoľko odporca svoj dlh neuhradil,
navrhovateľ sa domáha aj zákonného úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 316,38 eur
odo dňa 29.11.2014 do zaplatenia.

Svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

26.02.2014, ktorou bola pohľadávka voči odporcovi postúpená zo spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. na navrhovateľa.

Pretože sa pobyt odporcu súdu nepodarilo zistiť napriek vykonaným opatrenia, súd podľa § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre zastupovanie v konaní v osobe J. X., A. I. L. N., ktorému
doručil návrh s prílohami spolu s výzvou, aby sa k návrhu vyjadril v lehote 10 dní. Ustanovený opatrovník

sa k návrhu nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.Podľa §200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa §156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to
najmä návrhom na začatie konania, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2014, fotokópiou

poštového podacieho hárku, úverovou zmluvou zo dňa 11.09.2011, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 26.02.2014, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad; výpisom z obchodného registra navrhovateľa na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 802,78 eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v 30-mesačných splátkach po 42,91 eur.

Listom zo dňa 15.11.2014 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, právna zástupkyňa
navrhovateľa vyzvala odporcu k zaplateniu dlhu a oznámila mu postúpenie pohľadávky zo spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012.

Z pripojeného poštového podacieho hárku č. X. XXXXXXXXX súd zisťuje, že dňa 19.11.2014 podal

navrhovateľ Slovenskej pošte, a.s. na prepravu doporučené listové zásielky, medzi ktorými bola zásielka
aj pre odporcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Keďže navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., súd sa musel v prvom rade vysporiadať
s otázkou, či došlo k relevantnému postúpeniu uvedenej pohľadávky medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a samotným navrhovateľom, ktoré by zakladalo vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa
na podanie návrhu na začatie konania.

Vecnou legitimáciou sa rozumejú oprávnenia účastníkov konania, vyplývajúce z hmotného práva, kedy
jeden účastník je subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti. Ide pritom o vecnú legitimáciu
aktívnu na strane navrhovateľa, alebo pasívnu na strane odporcu. Nedostatok vecnej legitimácieznamená, že účastník nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, resp. hmotnoprávnej
povinnosti, o ktoré v konaní ide.

Postúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravené v § 524 Občianskeho zákonníka a spočíva
v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu ) vstúpi nový
veriteľ ( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza
k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s
príslušenstvom a právami ňou spojenými.

Súd výzvou zo dňa 08.04.2015, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 13.04.2015 vyzval navrhovateľa
o doloženie zmluvy o postúpení pohľadávky na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči
odporcovi zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa. Do dňa vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej navrhovateľ žiadanú zmluvu o postúpení pohľadávky súdu nedoložil. Rovnako súd zistil,
že v Správnom denníku tunajšieho súdu sa uvedený listinný dôkaz, a to zmluva o postúpení pohľadávok

nenachádza.

Samotné oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré navrhovateľ doložil do súdneho spisu ešte samo o
sebe nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní.

Z ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade, ak postupca svoju notifikačnú
povinnosť - oznámenie o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi nesplnil, tak ako je to aj v tomto
prípade, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník. Na rozdiel od postupcu,
ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky len oznamuje bez toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v
prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi aj preukázal. Navrhovateľ zmluvu o

postúpení pohľadávok napriek výzve súdu nepredložil, a teda nepreukázal vecnú aktívnu legitimáciu ako
navrhovateľa v konaní. Z uvedeného dôvodu sa súd meritom veci nezaoberal a žalobu ako nedôvodnú
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie v konaní zamietol.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle zásady úspechu zakotvenej v § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich v konaní neuplatnil, a ani mu zo
spisu nijaké trovy nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.