Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214464
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, vo veci navrhovateľa W. proti odporcom

v 1. rade V. v 2. rade S. o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 9.9.2014 navrhovateľ žiadal o určenie výživného od
odporcu.

Odporca sa vyjadril, že s návrhom súhlasí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že v školskom roku 2014/2015 začal navštevovať B. 1. ročník. Jeho rodičmi sú
odporcovia v 1. a 2. rade a po narodení bol ihneď umiestnený do Detského domova G. kde býval do
svojich 18 rokov, a kde navštevoval aj Základnú školu. Je vyučený v odbore opatrovateľ, ale pretože
si nevie nájsť prácu, začal študovať v odbore cukrár na B.. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a

príspevku na bývanie, čo je 117,40 € mesačne. Okrem toho má výdavky na ubytovanie 35 €, stravu 33
€ + 25 €, učebné pomôcky 15 €, ošatenie 30 €, cestovné 16 €. Bolo zistené, že odporcovia sa toho času
zdržiavajú na neznámom mieste, nebolo možné zistiť, či sú zamestnaní, aký je ich príjem, a navrhovateľ
uviedol, že s nimi nie je v žiadnom kontakte.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 62 ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 odsek 2, obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Podľa odseku. 3,
každý rodič bez ohľadu na svoje schoponosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa odseku 4, pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa odseku 5, výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu, zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa,
že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsať- násobok sumy životného minima.

Podľa § 63 odsek 2, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie ej nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

To neplatí, ak ide o výživné per maloleté dieťa.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako plnoleté dieťa odporcov je vyučený v odbore
opatrovateľ, ale keďže sa nemal kde zamestnať, začal študovať na B. Príjem odporcov a ich možnosti
a schopnosti na prispievanie výživu navrhovateľovi, neboli preukázané v tomto konaní, preto súd návrh

navrhovateľa na určenie výživného od odporcov zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže úspešný
navrhovateľ nežiadal od odporcu náhradu svojich trov, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.