Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213313
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213313.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: V. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX/XX, XXX XX G. X., štátny občan SR (právny nástupca po
poručiteľovi H. Z., X.. XX.XX.XXXX, X. L. Y.S. XXX/XX, XXX XX G. X., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX),

o zaplatenie 99,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 41,05 € od 18.09.2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 29,05 € od 18.12.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 29,05 € od 18.11.2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a

trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € s tým, že súd povoľuje odporcovi splácať vyššie uvedené
sumy v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 09. 2014 domáhal toho, aby
súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal právneho predchodcu odporcu H. Z., na zaplatenie

sumy 99,15 €, s príslušenstvom, ako aj trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a právnym predchodcom odporcu, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca

navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil
a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil
odporcovi faktúru č. 7730972810 s dátumom splatnosti do 17.09.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 41,05 €, faktúru č. 3733969879 s dátumom splatnosti do
17.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 29,05 € a faktúru
č. 6730971504 s dátumom splatnosti do 17.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 29,05 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
22.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúru vo výške dlžnej sumy
99,15 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Vo veci bol v zmysle návrhu navrhovateľa vydaný platobný rozkaz pod č. k. 18Ro/205/2014-24 zo dňa

13.10.2014.Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi s tým, že súd zistil, že odporca zomrel dňa
01.11.20147, teda po podaní návrhu.

Súd z osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom Zvolen č. k. 5D 124/2014 zistil, že právnym
nástupcom zosnulého odporcu H. Z. je jeho syn V. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.S. XXX/XX, XXX XX G.
X.. Tak isto súd z tohto osvedčenia zistil, že čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 11.381,04 €.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 23.07.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a

jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v zmysle predložených
listinných dôkazov.

Súd z prednesu odporcu zistil, že predmetný nárok uznáva, nakoľko je skutočne pravdou, že sa stal
dedičom po jeho nebohom otcovi H. Z.. Mal vedomosť o tom, že otec uzavrel predmetnú zmluvu s
právnym predchodcom navrhovateľa. Za daných okolností uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky,

avšak vzhľadom na jeho majetkové pomery, keďže sa zamestnal len teraz a jeho príjem predstavuje
sumu okolo 30 € mesačne, požadoval, aby mu súd povolil splácať vyššie uvedené sumy v mesačných
splátkach po 20 €.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Právny nástupca odporcu pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj čo do výšky, preto

súd v odôvodnení tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom,
čo nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok predmetnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu súd povolil splácať odporcovi
žalované sumy s príslušenstvom, ako aj trovami konania v mesačných splátkach po 20 € s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase omeškania, t. j. ju dňu 18.09.2011 bola úroková sadzba 1,5 %, ďalej ku dňu 18.12.2011 bola
úroková sadzba 1 % a ku dňu 18.11.2011 bola úroková sadzba 1,25 % a takéto úroky súd navrhovateľovi
aj priznal aj napriek tomu, že od 01.02.2013 je účinná novela Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,podľa ktorej výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku
úrokov z omeškania je však potrebné posudzovať podľa platného Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z. účinného ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, t.j. ku dňu
02.02.2011, kedy k základnej úrokovej sadzbe je potrebné pripočítať 8 percentuálnych bodov. Z týchto
dôvodov súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania pri jednotlivých faktúrach vo výške 9,5 % ročne,
9 % ročne a 9,25 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,
mal nárok na účelne vynaložené trovy konania a za tieto trovy súd považoval sumu 16,50 € - zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh a sumu 59,14 € - trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 2
úkonov právnej pomoci po 16,60 €, a to prevzatie a príprava a podanie návrhu na súd; ďalej 2 x
režijný paušál po 8,04 € a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, má nárok z vyššie
uvedených súm aj na 20 % DPH, preto súdu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v

dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).