Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208696
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514208696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti L.É. : H., C.. XX.X.XXXX X. Ľ., C.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov matky X. L., C.. XX.X.XXXX, S. O. D., N.
XXXX/XX, zast. Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou so sídlom v Starej Turej, Družstevná 2 a otca Ľ.Í.
L., C.. X.X.XXXX, D..Č.. A. Ú. T., o úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti L. : H., C.. XX.X.XXXX X. Ľ., C.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
a výchovy matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H., C.. XX.X.XXXX sumou 120,- eur mesačne, s
účinnosťou od 1.9.2014 do 30.4.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Ľ., C.. XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne,
s účinnosťou od 1.9.2014 do 30.4.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. H., C.. XX.X.XXXX, za obdobie od 1.9.2014 do 30.4.2015
vo výške 580,- eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, spolu s bežným
výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. Ľ., C.. XX.X.XXXX, za obdobie od 1.9.2014 do 30.4.2015
vo výške 420,- eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, spolu s bežným
výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 18.09.2014 žiadala, aby súd zveril mal. H., C.. XX.XX.XXXX a mal. Ľ.,
C.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
H. vo výške 230,- eur mesačne a na maloletého Ľ. sumou 200,- eur mesačne. Uviedla, že s otcom
maloletých detí sú manželia. Vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú od roku 2008 vážne narušené.
Od januára 2013 prispieval do rodiny sumou 300,- eur mesačne, od augusta 2013 sumou 200,- eur

mesačne.Byt,vktoromviedlispoločnúdomácnosť,jevovýlučnomvlastníctveotcamaloletýchdetí.Otec
maloletých detí je od 06.01.2014 vo vyšetrovacej väzbe a od 12.09.2014 prestal posielať 200,- eur na
nájomné a taktiež zrušil prístup matky maloletých detí k jeho osobnému účtu ako aj k podnikateľskému
účtu. Ďalej uviedla, že pracuje v spoločnosti Elster Water Metering s.r.o. Stará Turá s mesačným príjmomXXX,-eurmesačne.Poukázala,žeotecmaloletýchdetímáotvorenúživnosťnaprevádzkufitnesscentra
a pohostinstvo.

Matka maloletých vo výpovedi uviedla, že boli s odporcom právoplatne rozvedení. Otec maloletých detí
oznámil matke maloletých detí, že ku dňu rozvodu má opustiť byt, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve.
Matka spolu s maloletými deťmi predmetný byt opustila a v súčasnosti býva v prenajatom byte, kde
za prenájom platí 158,- eur mesačne a za spotrebu elektrickej energie 25,- eur mesačne. Uviedla, že
otec maloletých detí neprispieva na ich výživu od 06.01.2014. Potvrdila, že hradil nájom za byt. Zároveň

uviedla, že otec maloletých detí bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest v trvaní osem rokov.
Poukázala na majetkové pomery otca maloletých detí, ktorý je vlastníkom bytu, auta, starej chalupy
vrátane veľkého pozemku a má dve prosperujúce spoločnosti.

Otec maloletých detí bol vypočutý dožiadaným súdom dňa 02.12.2014 a vo výpovedi potvrdil, že vlastní
dvojizbový byt v O. D., chalupu v N., auto Škoda Superbe. Tak tiež potvrdil dva účty vo finančných

inštitúciách, avšak súčasný zostatok nevedel uviesť. Potvrdil, že dosahoval príjem asi XX.XXX,- Sk
mesačne, ale to keď robil vodiča kamiónu. V súčasnosti má pohostinstvo s mesačným príjmom XXX,-
eur. Uviedol, že do augusta 2014 platil mesačne 200,- eur matke a potom poukazoval sumu 27,50
eur mesačne na každé dieťa. Nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného matkou, žiadal určiť len
minimálne výživné.

Kolízny opatrovník poukázal na vykonané dokazovanie v konaní o rozvod manželstva a prevziať
vykonané dokazovanie z konania č. k. 9P/61/2014-145 zo dňa 30.04.2015.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,rodnýmilistamimaloletýchdetí, správamizÚPSVaR,s

obsahom spisu č.k. 9P/61/2014, s rozsudkom č. k. 9P/61/20147 zo dňa 30.04.2015, s výsluchom matky,
s výsluchom otca dožiadaným súdom zo dňa 02.12.1014, s príjmom matky, ako i s ďalším obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Manželstvo rodičov maloletých detí bolo právoplatne rozvedené rozhodnutím tunajšieho súdu dňa

30.04.2015.Otecmaloletýchdetíbolprávoplatneodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvtrvaníosemrokov,
avšak naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť. Z obsahu spisu 9P/61/2014 súd zistil, že v roku 2013
pri podnikaní vykázal stratu vo výške XX.XXX,XX eur. /príjmy XX.XXXX,XX eur a výdavky XX.XXX,XX
eur/. Zo zabezpečených účtov vyplynulo, že otec maloletých detí má príjem z podnikateľskej činnosti.
Osoba, ktorú splnomocnil k realizácii podnikateľskej činnosti, mu pravidelne vkladá finančné prostriedky

na účet otca maloletých detí a to vo výške 500,- eur mesačne na jeho osobný účet a na podnikateľský vo
vyšších sumách. Z uvedeného vyplynulo, že otec maloletých detí dosahoval reálny príjem s poukazom
na skutočnosť, že matke maloletých detí poukazoval do augusta 2014 200,- eur mesačne. Pozastavenie
bolo z dôvodu, že matka s maloletými deťmi bývala v byte s priateľom.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Súdzverilmaloletédetidoosobnejstarostlivostiavýchovymatke,pretožezostranymatkynebolizistené
žiadne nedostatky v starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vodiacou zásadou na strane povinného (otca) pri určovaní výšky výživného je miera jeho schopností,
možností a majetkových pomerov. To znamená, že súd na strane otca prihliada na jeho možnosti, čiže
na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo otec skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby
zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,

pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Na strane oprávneného (dieťaťa) súd skúma jeho skutočné
odôvodnené potreby, t. j. primeranosť, nevyhnutnosť. Oprávnené potreby nezahŕňajú len stravovanie,
ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä od veku,
zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti starať sa o seba. Medzi odôvodnené potreby však nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale i náhodné výdavky, napr. tie, ktoré súvisia so zdravotným stavom

dieťaťa, napr. liečebné náklady, úhrada pobytu v zdravotníckom zariadení. Súd na ne musí pri určovaní
bežného výživného prihliadnuť.

S poukazom na zákonné ustanovenia, výsledky vykonaného dokazovania bolo zistené, že obaja rodičia
sú schopní primeraným spôsobom podieľať sa na výžive svojich detí. Skutočnosť, že otec maloletých

detí sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody neodôvodňuje určenie výživného v
minimálnej výške ako sa domáhal otec maloletých detí. Otec maloletých detí sám svojím konaním sa
dopustil úmyselného trestného činu a táto skutočnosť neodôvodňuje uloženie povinnosti prispievať na
výživu maloletých detí v minimálnej výške výživného. Súd pri rozhodovaní vzal v úvahu najmä majetkové
pomery otca, z ktorých výnosov je schopný si plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom s

účinnosťouodpodanianávrhu(01.09.2014do30.04.2015)do rozhodnutiaorozvoderodičovmaloletých
detí.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. H. za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 580,-
eur (t. j. 8 mesiacov po á 100,- eur = 800,- eur, z ktorého súd zohľadnil otcom uhradené výživné vo

výške 220,- eur) súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v súlade s § 160 ods.
1 O. s. p..

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. Ľ. za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 420, -

eur (t. j. 8 mesiacov po á 80,- eur = 640,- eur, z ktorého súd zohľadnil otcom uhradené výživné vo výške
420,- eur) súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne k rukám matky, počnúc
právoplatnosťoutohtorozsudkudozaplateniapodstratouvýhodysplátokvsúlades§160ods.1O.s.p..

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

S poukazom na zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v
troch vyhotoveniach okrem účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.