Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113219181.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XX, právne
zastúpená Mgr. Viliamom Čobirkom, advokátom so sídlom v Prešove, Čapajevova 29, proti žalovanému
S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. XXX, právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so
sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, v konaní o zaplatenie 1.417,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 28C 87/2013-54 zo dňa 11.12.2013 jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vpredmetnejveci sapaniF.O.(ďalejaj,,žalobkyňa“)domáhaprotipánoviS.O. (ďalejaj,,žalovanému“)
náhrady škody za zničené motorové vozidlo Škoda Fabia a to v rozsahu, ktorý poisťovňa odmietla plniť.
Ku škode došlo tak, že žalobkyňa požičala vozidlo svojej dcére a tá ho ďalej požičala žalovanému. Ten

dňa 3.8.2011 v ranných hodinách pri lesnom poraste s vozidlom havaroval vybočením z komunikácie a
spôsobil na vozidle totálnu škodu. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že mu do cesty vbehla srnka.

Prvostupňový súd žalobu zamietol v podstate z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
na tvrdenia, že škodu zavinil žalovaný. Žalovaný podľa súdu neporušil svoju povinnosť a lesnú zver
považoval súd za nepredvídateľnú udalosť.

Žalobkyňa v odvolaní zotrvala na tvrdení, že škodu spôsobil žalovaný a navrhla zmeniť rozsudok a
žalobe vyhovieť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že prvostupňový súd
nezabezpečil spravodlivý súdny proces. Prvostupňový súd totiž obrátil dôkazné bremeno zo žalovaného

na žalobkyňu.

Nie žalobkyňa má dokazovať, že žalovaný škodu zavinil ale žalovaný má preukázať, že škodu nezavinil.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 16 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „zákon o cestnej premávke ZOP“)
vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.

Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú
má rozhľad.Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Ust. § 420 ods. 3 OZ zakotvuje prezumpciu zavinenia toho, kto za škodu zodpovedá. Existenciu
zavinenia škodcu poškodený nemusí dokazovať. Prezumpcia zavinenia je teda výhodou pre
poškodeného. Podľa odseku 3 sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil;
prezumpcia zavinenia je teda vyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné bremeno však v tomto prípade
postihuje škodcu (porov. Komentár IURA k ust. § 420 OZ, dostupné z ASPI).

Prvostupňový súd sa nezorientoval v otázke kontradiktórnosti procesu, teda v tej najdôležitejšej otázke
pri poskytovaní spravodlivosti a tak odňal účastníkom právo konať pred súdom. Z uvedeného dôvodu
sa rozsudok zrušuje a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, § 221
ods. 2 O.s.p.).

Skonštatovanie, že žalovanému vbehla do cesty lesná zver, a preto škodu nezavinil, je nadmerne
formalistické. Súd napríklad vôbec nespomína rýchlosť vozidla.

Súd sa má od škodcu nechať presvedčiť, že škodu nezavinil, a to v duchu pravidiel cestnej premávky,
a teda či robil všetko pre odvrátenie škody.

Bezpochybnostínaúsekochciest,popriktorýchsútrávnaté porasty,vysokátráva,ktomueštevranných
skorých hodinách možno výskyt lesnej zveri predvídať. Nie je ojedinelým javom prechod lesnej zveri cez
cestnú komunikáciu práve v miestach ich najčastejšieho výskytu (mimo obce na miestach s výskytom
vysokej trávy a trávnatých porastov).

Pravidlá cestnej premávky na pohyb zveri po cestách pamätajú (§ 16 ods. 1 ZOP).
Výskyt zveri možno predvídať na úsekoch ciest vedúcich cez súvislé lesné porasty, na úsekoch ciest
vedúcich medzi lesnými porastmi a poľami a na úsekoch ciest okolo vodných tokov.
Z uvedeného ustanovenia vyplývajú pre vodičov dve základné okolnosti. Prvou je, že počas jazdy v

nočných hodinách a zníženej viditeľnosti by v každom ročnom období mali vodiči sledovať nielen cestu
pred sebou, ale aj jej bezprostredné okolie a tam, kde to pre stromy a krovinaté porasty nie je možné,
aj znížiť rýchlosť jazdy.“ (Ján Bazovský radí: Zvýšte opatrnosť, na ceste je zver! Dostupné online http://
podkapotou.zoznam.sk/cl/1000618/1365351/Jan-Bazovsky-radi--Zvyste-opatrnost--na-ceste-je-zver-.
Ak prvostupňový súd zotrvá na názore a ak má verejnosť prijať rozsudok ako spravodlivý a presvedčivý,

bude musieť vysvetliť, prečo akceptuje žiadne zavinenie žalovaného pri totálnom zničení vozidla a či
vôbec je technicky možné úplne zničiť vozidlo pri cca 50 km rýchlosti/h bez nárazu do prekážky. Pri
takejto rýchlosti je prima facie nepravdepodobné, že sa vozidlo totálne zničí. Ak ale bola rýchlosť vyššia,
potom je problematické veriť žalovanému, že prispôsobil riadenie okolnostiam premávky pri lesnom
poraste. Konštatovanie súdu o lesnej zveri ako o nepredvídateľnej udalosti by sa dalo pochopiť v meste

na sídlisku, nie však v lese.

Výsledok procesu pred prvostupňovým súdom je taký, že žalobkyňa ako poškodená zostala bez vozidla,
ktoré jej žalovaný totálne zničil, súd na ňu uvalil dôkazné bremeno a má zaplatiť 475 Eur trovy konania.

Prvostupňový súd preto v ďalšom konaní vykoná regulárny proces, doplní navrhnuté dokazovanie,
dôkazné bremeno spojí so žalovaným a nie poškodenou, so zvážením inštitútu dožiadania, zistí
existenciu osadenia dopravnej značky ,,Pozor lesná zver“ a rozsudok odôvodní tak, aby bol presvedčivý
aj vo vzťahu k technickej otázke totálnej škody v súvislosti s okolnosťami nárazu (§ 157 ods. 2 O.s.p.).
Neuplatnenie nároku proti poisťovni pritom nie je na účely § 420 ods. 3 OZ dôvodom na zbavenie sa

viny. Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.