Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213621.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 9C /283/2012-13 zo dňa 3. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 9C/283//2012-13 zo dňa 3. apríla 2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, zaplatiť súdny poplatok za námietku
zaujatosti vo výške 66,-Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ s tým,
že navrhol zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku
zaujatosti podľa ustanovenia § 15a ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ O.s.p.“) a spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné.
V návrhu navrhovateľ poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd
nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania, a teda boli vo

veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p. Z judikatúry Ústavného súdu ( II.ÚS 331/09 ) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa navrhovateľa, navrhovateľovi nie je možné uložiť
povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
právnych predpisov

( ďalej len „ Zákon o súdnych poplatkoch“), nakoľko konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je oslobodené od
poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia §

219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je postup okresného súdu pri
vyrúbení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom vo výške 66,-Eur v konaní
začatom dňa 27. septembra 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.
1 písm.k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.9.2012.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm.k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.9.2012, od
poplatku je oslobodené súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich
nezaujatosti.

Podľa ustanovenia § 15a ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v Občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu - 66,-Eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva:
a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1

( vecné oslobodenie),
b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 ( osobné
oslobodenie).

O vecnom ani osobnom oslobodení súd nevydáva žiadne rozhodnutie.

Súdne konania začaté do 30.9.2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa Zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, v znení neskorších
právnych predpisov, sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona

o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.9.2012.

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú:

a) podanie návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,
ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,
b) schválenie zmieru v zmierovacom konaní,
c) spísanie podania do zápisnice pred súdom,
d) vydanie rozhodnutia o dedičstve,

e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za konkurzné konanie
podľa osobitného predpisu,
f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní, alebo reštruktualizačnom konaní podľa
osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému súdu, poplatok nie je možné
voči poplatníkovi vymáhať,

g) podanie námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu,
h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej ( § 5 ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch).

Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu:
a) zaujatosti vo vzťahu k veci, k účastníkom, k zástupcom účastníkov,
b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci na rôznych stupňoch súdov.

K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia

§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do 15 dní, od kedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým
sa domáhal zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa Zákona č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov Okresného
súdu Rimavská Sobota z titulu, že okresný súd svojím nelegálnym konaním ( nesprávnym úradným
postupom ) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa, a teda nemohol byť orgánom súdnej moci,
ktorý by o škode rozhodoval s tým, že pridelením veci niektorému sudcovi Okresného súdu Rimavská
Sobota, by bolo porušené právo navrhovateľa na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom.

Podľa navrhovateľa s odkazom na rozvrh práce na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo
veci zaujatí ( vzhľadom na pomer k veci a k účastníkom ), v dôsledku čoho boli sudcovia Okresného súdu
Rimavská Sobota vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, a preto navrhol podľa ustanovenia §
12 O.s.p. prikázať na vec inému súdu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41NcC/52/2012-8 zo dňa 10. októbra 2012 ( súdom

nadriadeným podľa § ustanovenia § 16 O.s.p. ) bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom sudcovia
Okresného súdu Rimavská Sobota neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných
vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod číslom konania 9C/283/2012, s výnimkou sudcu I..
R. E..

Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konanie nevzniesol námietku
zaujatosti, ale domáhal sa prikázania veci inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením§12ods.3O.s.p.zdôvodunutnosti(nievhodnosti),odvolacísúdmalvšakzapreukázané
vychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti
všetkýchsudcovOkresnéhosúduRimavskáSobota,pričomdôvodprektorýmalibyťpodľanavrhovateľa

sudcoviavylúčení,malabyťichzaujatosťvzhľadomnaichpomerkveciiúčastníkom,oktorejrozhodoval
nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. je možná jedine
z objektívnych dôvodov, ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že boli

vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o prípad, keď sú
vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.

O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. ide v prípadoch, keď by inak príslušný súd
síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska hospodárnosti konania,

aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa
ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p., pričom uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
41NcC/52/2012-8 zo dňa 10.10.2012 nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov Okresného súdu Rimavská

Sobota na základe navrhovateľom vznesenej námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o
prikázaní veci nadriadeným súdom.

Vzhľadom na to, že postup okresného súdu, ktorý navrhovateľovi uznesením vyrúbil súdny poplatok za
vznesenú námietku zaujatosti podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,-Eur bol

správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)
Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.9.2012, avšak konanie o námietke zaujatosti je
samostatnýmkonaním,atedapoplatkovápovinnosťvzniklanavrhovateľovipodanímnámietkyzaujatosti
podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, pričom vecné oslobodenie
od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky

zaujatosti podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov ( stotožňujúc sa s názorom Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach č.k. I.ÚS 446/2013 zo dňa 3.7.2013, č.k. I.ÚS
534/2013 zo dňa 11.9.2013), odvolací súd potom uznesenie prvostupňového súdu, ako vecne správne
podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné