Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203716
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115203716.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, T., proti
žalovanému: C.O.R., s.r.o., so sídlom Kapitulská 12, Banská Bystrica, IČO: 45 000 646, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 22C/94/2015-25 zo dňa 13. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e s tým, že

predbežné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava sp.
zn. 22C/94/2015 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Odvolací súd n a r i a ď u j e súdu prvého stupňa vykonať opravu názvu žalovaného v úvodnej časti
napadnutého uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh žalobkyne nariadil predbežné opatrenie, ktorým
žalovanému zakázal scudzovať a nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými katastrálnym odborom
Okresného úradu Trnava v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre okres Trnava, obec
T. a katastrálne územie T. v časti A ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č.
5846/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 321 m2, parc. č. 5846/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 46 m2 a parc. č. 5846/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 35 m2 a ako stavby -

rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. 5846/1 (v ďalšom texte „predmetné nehnuteľnosti“), na základe
kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, tiež
uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad
do právnickej osoby až do vydania právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde

Trnava sp. zn. 22C/94/2014 (správne malo byť uvedené 22C/94/2015) o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam.

Skutkovo odôvodnil rozhodnutie tým, že žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáha určenia
vlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamzdôvodu,žepriprevodepredmetnýchnehnuteľností
bola uvedená do omylu, keď potrebovala krátkodobú pôžičku na splatenie hypotekárneho úveru,

namiesto toho so žalovaným uzatvorila kúpnu zmluvu, pretože verila, že tento po splatení „pôžičky“
prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam späť na žalobkyňu. Poukazovala na to, že žalovaný ju
podviedol, s cieľom sa na jej úkor obohatiť. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia žalobkyňa
odôvodnila tým, že splnomocnený zástupca žalovaného jej mal odkázať, že ak nezaplatí požadovanú
sumu, nehnuteľnosti po 01.03.2015 prevedie na inú osobu. Uvedenú skutočnosť má potvrdzovať tiež
čestné vyhlásenie W. Z. zo dňa 23.02.2015, podľa ktorého menovanému tretia osoba telefonicky

oznámila, že bývalý dom žalobkyne bude do konca mesiaca február 2015 na predaj za kúpnu cenu
90.000 eur. Z týchto zistení mal súd prvého stupňa za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerovúčastníkov tak, aby až do rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa odstráni spornosť vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, sa dočasne upravili pomery účastníkov, pretože nielen z tvrdenia
samotnej žalobkyne ale aj z čestného vyhlásenia ďalšej osoby vyplýva, že v prípade nezaplatenia

požadovanej sumy hodlá žalovaný predmetné nehnuteľnosti scudziť. Súd prvého stupňa zároveň z
výpisu z obchodného registra zistil, že predmetom podnikateľskej činnosti žalovaného je okrem iného
poskytovanie úverov alebo pôžičiek, prenájom nehnuteľností a tiež sprostredkovanie predaja, prenájmu
a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť). Z uvedeného vyplýva dôvodná obava, že s predmetnými
nehnuteľnosťami bude žalovaný nakladať v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Pretože žalobkyňa

osvedčila možnosť konania žalovaného smerujúceho k ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, ku
ktorým sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva, súd prvého stupňa návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vyhovel. Za účelné považoval súd prvého stupňa nariadenie predbežného opatrenia
aj z dôvodu, aby nevznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav, prípadne sťažili
budúci výkon práv. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), §

145 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP).

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.
Zdôraznil,žecelýobsahpodanéhonávrhunazačatiekonania,akoajnávrhunanariadeniepredbežného

opatrenia, považuje za špekulatívny a účelový. Žalobkyňa na jednej strane uzavrie na základe vážneho
a slobodného prejavu vôle určitý právny úkon (napr. napadnutú kúpnu zmluvu, či záznam z rokovania),
aby následne konala v úplnom rozpore s obsahom takéhoto právneho úkonu, ako aj s obsahom
svojho predchádzajúceho prejavu vôle. Žalovaný je preto názoru, že takémuto konaniu nemožno
priznať ochranu. Nariadeným predbežným opatrením sa súd prvého stupňa odklonil od zaužívanej

rozhodovacej praxe, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia opomína podstatnú náležitosť
- že by žalovaný mienil nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Účinky prípadného rozsudku by
zaväzovali aj nadobúdateľa nehnuteľnosti a nezmarili by tak prípadný výkon súdneho rozhodnutia o
určení vlastníctva. K odôvodneniu súdu, že mal za preukázanú hrozbu, že by žalovaný s nehnuteľnosťou
nakladal, tento uviedol, že o prebiehajúcom spore sa dozvedel práve zo zápisu v katastri nehnuteľností

a následne nahliadol do súdneho spisu a zistil tak, že súd už raz zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Napriek tomu žalovaný nenakladal s nehnuteľnosťou a čaká na skončenie
súdneho sporu. Teda práve naopak, konanie žalovaného preukázalo, že nie je ohrozený výkon
prípadného rozsudku. V čase nariadenia predbežného opatrenia sa žalobkyňa stretla so žalovaným
za prítomnosti ich právnych zástupcov a došlo k dohode, podľa ktorej žalovaný prevedie spornú

nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy späť na žalobkyňu alebo na jej dcéru (podľa rozhodnutia
žalobkyne), dohodla sa aj výška kúpnej ceny a iné. Aktuálne si žalobkyňa zabezpečuje finančné
prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny a žalovaný čaká na zaslanie návrhu kúpnej zmluvy z jej strany.
Predbežné opatrenie tak tvorí prekážku tomu, aby sa mohol vykonať prevod spornej nehnuteľnosti
späť na žalobkyňu, resp. s jej súhlasom na inú ňou určenú osobu. Postup žalobkyne žalovaný vníma

ako zjavne špekulatívny a porušujúci jeho práva a práva chránené záujmy v sfére jeho majetkových a
vlastníckych práv.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila, samostatný odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
- Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods.
1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 OSP), preskúmal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1
OSP,posúdilvmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania,prejednalbeznariadeniapojednávania

podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
a právne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha
voči žalovanému určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobu odôvodnila

tým, že v dôsledku omylu, do ktorého bola uvedená konaním žalovaného a jeho splnomocneného
zástupcu, previedla predmetné nehnuteľnosti na žalovaného. Splnomocnený zástupca žalovaného
odkázalžalobkyni,že„pokiaľmunedánaruku90.000eur,takpo1.marci2015predmetnénehnuteľnosti
predá prvému záujemcovi“. Súčasne sa žalobkyňa domáhala nariadenia predbežného opatrenia v znení
uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila

tým, že z vyššie uvedeného je zrejmý úmysel žalovaného previesť predmetné nehnuteľnosti na inú
osobu, v dôsledku čoho by jej vznikne značná škoda.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) OSP predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť, len ak
je daná potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, alebo ak by mal byť ohrozený výkon
súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie je teda procesným inštitútom, účelom ktorého je rýchla, i
keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Z charakteru predbežného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Musia byť však osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie
právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušovanie konkrétneho práva
žalobcu, ktorému je možné do právoplatného rozhodnutia o veci samej poskytnúť ochranu predbežným

opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad.

Odvolací súd tu zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, podmienky na jeho
nariadenie teda skúma z procesného hľadiska. Je nepochybné, že medzi účastníkmi existuje právny

vzťah súvisiaci s preskúmavanou vecou - vzťah založený kúpnou zmluvou, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zo žalobkyne ako predávajúcej na žalovaného ako
kupujúceho. Na súde prvého stupňa prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Odvolací súd súhlasne so súdom prvého stupňa konštatuje, že s prihliadnutím na
listinu zo dňa 23.02.2015 nazvanú čestné prehlásenie, je daná potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov do právoplatného skončenia veci samej. Je potrebné dočasne - do právoplatného skončenia
veci samej poskytnúť ochranu žalobkyni, nakoľko právnym nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami
by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia pre prípad úspechu žalobkyne v konaní. Dočasným
obmedzením výkonu vlastníckeho práva žalovaného nariadeným predbežným opatrením nepríde k
znemožneniuvýkonujehoprávavbudúcnostipreprípadjehoúspechuvspore.Vtejtosúvislostiodvolací

súd poukazuje na tú skutočnosť, že pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia
nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť žaloby vo veci samej. Pri nariaďovaní
predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou zisťovania
skutkového stavu. Odvolací súd preto nevykonával dokazovanie vo veci a nezaoberal sa vecnýmdôvodením smerujúcim k veci samej (vážnosť prejavu vôle žalobkyne). Hodnovernosť a pravdivosť
tvrdení účastníkov bude predmetom konania vo veci samej a v tomto konaní súd bude vyhodnocovať
listiny, prípadne iné dôkazné prostriedky predkladané účastníkmi na podporu ich tvrdení.

Knámietkežalovaného,žemedzičasomprišlokdohodesožalobkyňou,ažeprávenariadenépredbežné
opatrenie je prekážkou realizácie tejto dohody, odvolací súd uvádza, že dispozícia s návrhom či už
vo veci samej, alebo s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia je výlučne vo sfére žalobkyne,
pričom je len na jej vôli, či na návrhu bude aj naďalej trvať alebo nie. Nemožno súhlasiť ani s

tou námietkou žalovaného, podľa ktorej nebol osvedčený jeho úmysel nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami. Odvolací súd poukazuje jednak na skutočnosť, že predmetom činnosti žalovaného
ako podnikateľského subjektu je okrem iného realitná činnosť, jednak na skutočnosť, že vyššie uvedené
čestné prehlásenie postačuje pre účely nariadenia predbežného opatrenia na osvedčenie úmyslu
žalovaného s nehnuteľnosťami nakladať.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil osvedčenosť nároku žalobkyne
a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov do právoplatného skončenia veci samej, vec posúdil
správne aj po právnej stránke, preto sú odvolacie námietky žalovaného nedôvodné.

S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1

OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 222 ods. 3 OSP v spojení s § 164 OSP odvolací súd súdu prvého stupňa uložil vykonať opravu
úvodnejčastiuznesenia,nakoľkoobchodnémenožalovanéhoniejeúplné.Obchodnémenožalovaného
v obchodnom registri znie C.O.R., s.r.o..

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.