Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci

navrhovateľa J. M., X.. XX.X.XXXX, L. H. XXX/XX, G. F.S., S. Y. X. V. p r o t i odporkyni H. M., X..
XX.XX.XXXX, L. H. XX, H., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť odporkyne H. M., X.. XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi J. M., X..
XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 7P 43/2009-18 zo dňa
16.4.2009 k 1.7.2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.3.2015 domáhal voči odporkyni zrušenia

vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
7P 43/2009-18 zo dňa 16.4.2009, ktorým rozsudkom bol, vtedy ešte ako maloletý, zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky F. M., X.. XX.X.XXXX, L. G. F., s tým, že výživné bolo zo strany
odporkyne určené vo výške 24,50 eur mesačne.

V návrhu uviedol, že ukončil štúdium, toho času je vedený ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce,
v súčasnosti je plnoletý, dospelý, zdravý a sebestačný, preto žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť. V

prípade úspechu si trovy konania neuplatňuje.

Odporkyňa sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyjadrila prostredníctvom navrhovateľa.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to
návrhom na začatie konania, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou,
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 7P 43/2009-18 zo dňa 16.4.2009, odpoveďami

na lustráciu v Registri obyvateľov, ako aj ostatným spisovým materiálom, výsluchom navrhovateľa a zistil
tento skutkový a právny stav vecí.

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi určená rozsudkom Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 7P 43/2009-18 zo dňa 16.4.2009, vo výške 24,50 eur mesačne.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 26.6.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu, žiada, aby

súd zrušil vyživovaciu povinnosť zo strany jeho matky - odporkyne a to z nasledovných dôvodov. Ukončil
štúdium, toho času je nezamestnaný, vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad
Topľou, poberá dávku vo výške 61,60 eur mesačne. Je slobodný, v súčasnosti býva so starými rodičmi.
Zrušiť vyživovaciu povinnosť zo strany odporkyne žiada k 1.7.2015.Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 Zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 65 ods. 3 Zák. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zák. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa ust. § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že posledná právoplatne určená vyživovacia
povinnosť odporkyne k navrhovateľovi, bola súdom stanovená v roku 2009 vo výške 24,50 eur mesačne,
na vtedy ešte maloletého J. M.. Vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, že plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť, súd dospel k záveru, že v danom prípade podanie návrhu je dôvodné, došlo

k zmene pomerov na strane navrhovateľa, čím sú dané podmienky na vyhovenie návrhu. Vykonaným
dokazovanímvyplynulo,ženavrhovateľukončilštúdium,jevedenýnaúradepráce,akovnávrhuuviedol,
je samostatný a sebestačný, žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť zo strany odporkyne k 1.7.2015.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporkyne k navrhovateľovi, tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP; podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade navrhovateľ bol v celom rozsahu
úspešný a trovy konania si neuplatnil, preto o náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.