Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rožňava

Judgement was issued by JUDr. Edita Kušnírová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203302
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813203302.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu JAKOMAT, spol. s r. o., so sídlom Lučenec, Vajanského
80, IČO: 31 602 274, práv. zast. Mgr. Ľudovít Paulovič, advokát, so sídlom Lučenec, M. Rázusa 19,
proti žalovanému Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt, so sídlom Rožňava, Zakarpatská 1901/6, IČO:
32 996 187, práv. zast. JUDr. Mária Ďurajová, advokátka, so sídlom Rožňava, Námestie 1. mája 11, v
konaní o zaplatenie 19.153,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorého žalovaný je povinný zaplatiť?
žalobcovi sumu 12.000,- Eur, formou pravidelných mesačných splátok po 750,- Eur, splatných vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom júl 2015, až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody
splátok tak, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky v uvedenej výške v lehote splatnosti, stáva
sa celý nezaplatený zostatok splatným.

Vo zvyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70.617,97 Eur spolu s úrokom
z omeškania z jednotlivých omeškaných súm, diferencovane, podľa obdobia splatnosti, za čas od 24.

04. 2012 do 30. 07. 2012 a následne do budúcna z poslednej neuhradenej dlžnej sumy a náhrady trov
konania.

V priebehu vykonávaného dokazovania, postupne žalovaný uhrádzal časti dlžnej sumy. V rozsahu
úhrad, žalobca písomnými podaniami bral žalobu čiastočne späť, so súhlasom žalovaného. Čiastočné
späťvzatie bolo realizované písomnými podaniami:

- dňa 29. 04. 2013, pretože žalovaný dňa 10. 04. 2013 žalovaný uhradil sumu 10.566,01 Eur a dňa 18.
04. 2013 sumu 11.809,42 Eur,
- dňa 14. 05. 2013, pretože žalovaný dňa 07. 05. 2013 uhradil sumu 5.000,- Eur,
- dňa 05. 06. 2013, pretože žalovaný dňa 03. 06. 2013 uhradil sumu vo výške 3.620,50 Eur a v ten istý
deň aj sumu 1.379,50 Eur,
- dňa 28. 06. 2013, pretože žalovaný dňa 26. 06. 2013 uhradil sumu 8.565,70 Eur,

- dňa 30. 07. 2013, pretože dňa 26. 07. 2013 uhradil žalovaný sumu 7.000,- Eur,
- dňa 28. 08. 2013, pretože dňa 23. 08. 2013 uhradil žalovaný sumu 5.000,- Eur,
- dňa 20. 01. 2014, pretože dňa 10. 08. 2012 uhradil žalovaný sumu 6.000,- Eur, dňa 03. 09. 2012 sumu
3.000,- Eur, dňa 03. 10. 2012 sumu 657,84 Eur, v uvedený deň aj sumu 4.342,16 Eur a dňa 21. 11. 2012
sumu 6.773,70 Eur (uvedené sumy boli platené na dve faktúry, f. č. 2120283 a f. č. 2120354).

Predmetom konania naďalej ostávala suma po čiastočných späťvzatiach žaloby vo výške 14.289,52
Eur, uvádzaná už bez príslušenstva.Účastníci konania doručili súdu oznámenie o uzavretí zmieru spolu s návrhom na schválenie súdneho
zmieru súdom. Žalovaný doručil oznámenie dňa 12. 06. 2015 a žalobca dňa 15. 06. 2015. Zmier medzi

účastníkmi konania bol uzavretý v nasledovnom znení: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
12.000,- Eur, formou pravidelných mesačných splátok po 750,- Eur, splatných vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc mesiacom júl 2015, až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok
tak, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky v uvedenej výške v lehote splatnosti, stáva sa celý
nezaplatený zostatok splatným, vo zvyšujúcej časti konanie zastavuje, žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 96 ods. 1,2 O. s. p., súd zastavil konanie so súhlasom žalovaného, v rozsahu postupných
čiastočných späťvzatí žaloby.

Z pripojených listinných dôkazov, z Rámcovej kúpnej zmluvy na dodávku pohonných hmôt zo dňa 17.

02. 2012, z písomného Uznania záväzku žalovaného voči žalobcovi zo dňa 09. 08. 2012 vyplynulo,
že účastníci konania boli v záväzkovom vzťahu, ktorý vyplýval z Rámcovej kúpnej zmluvy na dodávku
pohonných hmôt. Je nesporné, že žalovaný písomne uznal záväzok a napokon prejavom tohto uznania
bolo aj postupné splácanie záväzku, ktoré bolo realizované už po podaní žaloby.

V danom prípade súd konštatuje, že ide o vec, ktorú je možné ukončiť súdnym zmierom.

Podľa ust. § 99 ods. 1,2 O. s. p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili

sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Uzavretý zmier medzi účastníkmi rešpektuje ich vôľu, sú splnené zákonné podmienky pre schválenie

zmieru, preto súd uvedený zmier schválil v zmysle ust. § 99 ods. 1,2 O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b.) O. s. p., v zmysle ktorého
žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo
zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

V písomnom návrhu na schválenie zmieru obe sporové strany navrhli, aby súd nepriznal žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania z dôvodu, že každý si bude znášať svoje trovy sám. Z toho dôvodu
súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pretože v zmysle ust. § 202 ods. 3 písm. h.) O. s. p.
proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, nie je prípustné odvolanie.

Uznesenie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia obom účastníkom konania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.