Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010660

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. júla
2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 17. októbra 2014
a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

S. N., R.. XX.XX.XXXX C. N., T. D. S. Č.. XXX, V.. I.

j e v i n n ý, ž e

- dňa 23.05.2014, v čase o 21.30 hod. z lesného pozemku v katastrálnom území obce S., V. I., spoločne
s ďalšími obvinenými W. J., I. J. O. I. D. z parcelného čísla XXX registra P. zapísaného na Q. Č.. XXX, z
časti lesa medzi obcami S. O. B. N., po vzájomnej dohode za účelom zabezpečenia si dreva na kúrenie

a varenie, bez povolenia na výrub drevnej hmoty, ručnou pílkou, ktorú si so sebou za týmto účelom
doniesli, vyrezali stromy druhu dub a javor o celkovom objeme 1,40 m3 drevnej hmoty, kde tieto nechali
na zemi „preschnúť“ a domov zobrali len časť stromov, čím takto spôsobili Q. I. W., Š.. N.. D. D., V. U.
N.Š., Q. I. XX I., H. X, XXX XX I. škodu v sume 22,62 Eur

t e d a

- spoločným konaním s inými osobami si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo
drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, za existencie poľahčujúcej okolnosti
uvedenej v § 36 písm. l) Tr. zákona a za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona,
§ 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 110 (stodesať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka V. V. N. S., Č.: V.-XXXX/JA-N.-XXXX zo dňa 21.08.2014 bolo
vznesené obvinenie voči S. N., ako aj I. J., W. J. O. I. D., ktorí boli pre tento skutok trestne stíhaní v

osobitných konaniach, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa dopustili na tom skutkovom základe, že dňa 23.05.2014, v čase o
21.30 hod. po vzájomnej dohode z lesného porastu v dielci XXXaXX na parcele č. XXX podľa registra
P. J. a na parcele č. XXX podľa registra E. J. zapísaného v liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúceho sa
medzi obcami S. O. B. N., V.. I., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, odcudzili drevnú hmotu dreviny

dub, sortiment palivo VI. triedy v množstve 3 ks o dĺžke od 1,00 do 4,00 ma a priemere od 0,15 m do
0,28 m o objeme 0,34 m3, drevnú hmotu dreviny javor, sortiment palivo VI. triedy v množstve 5 ks o
dĺžke 4,00 m a priemere od 0,17 m do 0,225 m o objeme 0,53 m3, s celkovým objemom 0,87 m3 a to
tak, že za pomoci pílky dňa 23.05.2014 v čase o 19.00 hod. zrezali tam nachádzajúcu sa drevnú hmotu,
ktorú nachystali na tri kopy a pre túto sa v čase o 21.30 hod. vrátili s úmyslom odviesť ju domov, čím

takto svojím konaním pre Q. I. Š.. N.., V. U. N., Q. I. I., B.. H. Č.. X, V.. I., spôsobili celkovú škodu vo
výške 22,62 €.

Dňa 21.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry N. na Okresný súd Prešov návrh na schválenie
dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Rozsudkom Okresného súdu N. zo dňa 14.04.2015, č. k. XT/XX/XXXX-XXX súd u obv. W. J. O. I. D.
schválil dohodu o vine a treste zo dňa 17.10.2014 a následne rozsudkom Okresného súdu N. zo dňa
02.06.2015, č. k. XT/XX/XXXX-XXX súd schválil dohodu o vine a treste zo dňa 17.10.2014 u obv. I. J..

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému S. N. zistil, či rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,

či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
trestekvalifikujeakotrestnýčin,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotách
sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd

prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky
odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený S. N. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne

súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.