Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, IČO CHE - 100.023.
266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi:
E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N..L.. C., E., resp. L., E. č. XX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7,
IČO 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká č. 36, o
zaplatenie 1134,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 663,96 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne

od 21.12.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur, pričom každá splátka je
splatná najneskôr v posledný deň v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.3.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1134,78 eur

s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 21.12.2012 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke dňa 1.12.2008, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver, ktorý sa zaviazal odporca splácať v 48 mesačných splátkach po
42,92 eur do 20.12.2012. Odporca svoj záväzok riadne neplnil, dostal sa do omeškania s vrátením
nesplatenej časti úveru, navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie zostatku dlžnej istiny s
príslušenstvom. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s
postupcom Consumer Finance Hodling a.s. dňa 7.12.2012.

Dňa 10.11.2014 doručil do spisu vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7 vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Odporca dňa 11.12.2014 pre prevzatí súdnych písomností uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane.

Následne súd uznesením sp. zn. 8C/72/2014 z 5.3.2015 rozhodol o pripustení vedľajšieho účastníka
na strane odporcu s tým, že vedľajšie účastníctvo je v konaní prípustné.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení z 27.4.2015 poukázal na povahu zmluvného vzťahu, pričom ide
o spotrebiteľskú zmluvu a zároveň o zmluvu uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Predmetná zmluva neobsahuje údaj o celkovej výške a mene spotrebiteľského úveru,

konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluvu je
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Ďalej Všeobecné obchodné podmienky sú uvádzané
menším písmom, pričom išlo o netransparentnú inkorporačnú doložku, ktorou spotrebiteľ nemôže byť
viazaný. Ďalejvzniesolnámietkupremlčaniapodľa§101a103Občianskehozákonníka,pretožekudňu
20.12.2012 mal voči odporcovi navrhovateľ pohľadávku v sume 1134,78 eur, odporca teda dlhodobo

neplnil splátky, čo vyplýva i z postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ podal návrh 12.3.2014, preto
vznáša námietku premlčania celého nároku. Ďalej namietal platnosť postúpenia pohľadávky, pretože
postúpenie na navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a teda podľa § 39 OZ neplatné. Postúpenie pohľadávky na postupníka so sídlom vo Švajčiarsku
objektívne znamená sťaženie garancií a uplatňovanie práva spotrebiteľa voči osobe so sídlom na
takomto mieste. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá vykazuje znaky diskriminácie a vybočenie

z pravidiel morálky. Navrhovateľ preto nemá vecnú aktívnu legitimáciu v konaní, preto navrhuje návrh
aj z tohto dôvodu zamietnuť.

Odporca nepoprel, že uzavrel zmluvu o pôžičke v decembri 2008, pôžičku splácal v splátkach, následne
ju nesplácal, pretože nemal z čoho a mal viac pôžičiek. Mal problémy s alkoholom, bol zadĺžený. Žiada,

aby bolo súdom posudzované premlčanie žalovaného nároku. Aktuálne poberá len dôchodok 376,- eur,
zrážajú mu 80,-eur mesačne, privyrobí si brigádnicky. Za byt platí 270,- eur s priateľkou, ktorá je
invalidná dôchodkyňa.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 6060362,

Všeobecnými obchodnými podmienkami pôžičky, zmluvou o postúpení pohľadávok s identifikáciou
postúpenej pohľadávky, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, písomnými vyjadreniami
účastníkov, výsluchom odporcu na základe č oho zistil tento skutkový stav:
Dňa 1.12.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorou
bola odporcovi schválená pôžička 40.000,-Sk s výškou mesačnej splátky 1293,- Sk, ročnou úrokovou

sadzbou 20,65%, RPMN 20,65%, priemernou hodnotou RPMN 34,92 %, konečnou splatnosťou 48
mesiacov,celkovousumoupôžičky56.892,-Sk,počtommesačnýchsplátok44splátok.Súčasťouzmluvy
sú i Všeobecné obchodné podmienky platné od 1.1.2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 7.12.2012 postúpil Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok

na navrhovateľa pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy, čo vyplýva z identifikácie postupovanej
pohľadávky,osobydlžníkasuvedenímcelkovéhozostatkuistiny 1134,78eur, príslušenstva243,91eur.

V písomnom podaní z 29.4.2015 navrhovateľ doplnil návrh o prehľad obratov na úverovej zmluve č.
6060362, z ktorého je preukázaná výška časti uplatnenej pohľadávky v rozsahu istiny 1134,78 eur,

pričom z prehľadu je zrejmá platobná disciplína odporcu. Odporca zaplatil celkom sumu 414,- eur.
Konečná splatnosť úveru nastala podľa zmluvného dojednania ku dňu 20.12.2012.

Z prehľadu obratov číslo zmluvy 6060362 vyplýva, že odporca z titulu úveru uhradil sumu 42,92 eur
dňa 26.1.2006, dňa 24.2.2009, 23.6.2009, 23.7.2009, 24.8.2009 a následne dňa 19.10.2010 uhradil

sumu 200,- eur.

Vpísomnompodaníz10.6.2015navrhovateľpoukázalnanesprávnosťnámietkypostúpeniapohľadávky
vznesenej vedľajším účastníkom, s postupovanou pohľadávkou prechádzajú všetky práva, ktoré sú s
ňou spojené. Nie je zrejmé, v čom by sa malo zhoršiť postavenie spotrebiteľa pri prevode pohľadávky

na zahraničný subjekt.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch n a účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a berúc do úvahy
vznesenú námietku premlčania uplatneného práva navrhovateľa, súd považoval návrh navrhovateľa za
dôvodný len čiastočne. Predmetná zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporcom dňa 1.12.2008je zmluvouospotrebiteľskomúvere,pretoževeriteľConsumer

FinanceHoldinga.s.poskytoval úvervrámcisvojhopredmetupodnikateľskejčinnostiaodporcanekonal
v rámci podnikania, povolania alebo zamestnania a zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. Podľa zmluvy mal
odporca úver splatiť v splátkach po 42,92 eur v počte splátok 44 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom
navrhovateľovi sumu 42,92 eur po 44 mesiacov, t.j. 1.888,- eur. V zmluve je uvedený len údaj o RPMN
20,65 %, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 20,65%, iné náklady spojené so splatením pôžičky

sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný
údaj o konečnej splatnosti úveru, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: 48 mesiacov. Údaj o
konečnej splatnosti úveru vyžaduje presné časové uvedenie dátumu, kedy konečná splatnosť úveru
musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. V tejto súvislosti súd

udáva, že v zmluve je uvedený počet splátok 44, pričom ide o mesačné splátky a konečná splatnosť
nastupuje až uplynutím 48 mesiacov, čo je nesprávne a nejasné určenie toho, ako dlho a v akom počte
splátok bude odporca úver splácať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení
výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov

a iné. V zmluve nie sú jasne uvedené celkové náklady , ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom
poskytnúť /§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej sumy pôžičky, čo je
nesprávny údaj, pretože pôžička je v sume 40.000,- Sk. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 4
ods. 3 citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho z písomného vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ uplatňoval aj poplatky /napr. manipulačný poplatok 2,56 eur /viď

prehľad obratov/, ktorý však evidentne zo zmluvy nevyplýva. Pokiaľ mal teda odporca povinnosť platiť
aj poplatky, je zrejmé, že výška RPMN je stanovená nesprávne, pretože na prvý pohľad zo zmluvy je
zrejmé, že navýšenie úveru a celkové náklady by mali byť tvorené len úrokom. Pokiaľ teda odporca
obdržal pôžičku 1327,76 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov odporca a preukázateľne
uhradil sumu 414,- eur, bol by povinný navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi veriteľa zaplatiť sumu

913,76 eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými

zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším písmom ako sú ustanovenia zmluvy na prednej strane a sú
takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť
sariadne oboznámiťstýmitozmluvnýmipodmienkami,ažeichvčaseakceptáciezmluvyajriadneprijal.
Idepretopodľanázorusúduoneplatnézmluvnédojednaniepodľa§39OZ avrozporesdobrýmimravmi

podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť len
podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len stranou
veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.Súd však posudzoval právo navrhovateľa s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania vedľajším
účastníkom, odporcom a nakoniec i v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i
z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté

sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od
splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné
ku dňu 12.3.2011, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca
neuhrádzal pravidelne splátky od samého začiatku, naposledy uhradil jednorazovou platbou sumu 200,-
eur dňa 19.10. 2010. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.12.2012 tak, ako uvádza

sám navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach. Navrhovateľovi preto prináležia len neuhradené
a nepremlčané splátky splatné od 20.3.2011 /návrh podaný 12.3.2014/ do 20.12.2012, t.j. v počte
splátok 22 splátok. V konaní nebolo tvrdené a ani preukazované, že by splatnosť jednotlivých splátok
nastala skôr v dôsledku mimoriadneho zosplatnenia, alebo ukončenia úverovej zmluvy. Súd však
vzhľadom na to, že úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov mohol priznať len splátky v
rozsahu úverovej istiny, t.j. pokiaľ úverová istina predstavovala 1327,76 eur, a úver bol rozložený na

44 splátok, predstavuje v každej splátke úverová istina sumu 30,18 eur. Súd priznal navrhovateľovi
sumu nesplatených a nepremlčaných splátok v rozsahu úverovej istiny, t.j. 22 splátok á 30,18 eur, spolu
sumu 663,96 eur. Vo zvyšnej časti považoval súd návrh za nedôvodný, a preto ho zamietol. Súd
sa nestotožňuje s právnym názorom navrhovateľa, že v danej veci išlo o jednu splatnosť úveru dňom
20.12.2012 a nie podľa splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy jasne vyplýva, že odporca mal

povinnosť úver splácať v mesačných splátkach, ktorých splatnosť zrejme podľa navrhovateľa mala
nastať vždy k 20.dňu v mesiaci, preto sa jednotlivé s plátky premlčujú v súlade s § 103 Občianskeho
zákonníka, pretože inak by uvedené ustanovenie strácalo svoju opodstatnenosť.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd priznal

navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle uplatneného nároku navrhovateľa, a to vo výške 8,75%
od 21.12.2012, kedy sa stali splatné všetky súdom priznané splátky.

Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania pre celú omeškanú sumu až od tohto dátumu, preto súd priznal
úrok v uplatnenom rozsahu.

Pokiaľ ide o obranu vedľajšieho účastníka, že zmluva o postúpení pohľadávky na navrhovateľa je
neplatná, súd sa s uvedenou námietkou nestotožňuje a postúpenie pohľadávky považuje za platný
právny úkon. Dňa 7.12.2012 bola postúpená pohľadávka na navrhovateľa písomnou zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorá má všetky zákonné náležitosti, postupovaná pohľadávka je náležite

identifikovaná a špecifikovaná. Postúpenie pohľadávky ako také predpokladá i § 4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom postúpenie je upravené v § 524 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka. Ani postúpenie na zahraničný subjekt ešte nezneplatňuje úkon postúpenia,
v konaní nie je preukázané, že by odporca ako spotrebiteľ bol ohrozený alebo poškodený na svojich
prípadných právach voči navrhovateľovi, odporca uvedené ani netvrdil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splátky v sume po 30,- eur mesačne, keď prihliadol na
situáciu a pomery na strane odporcu. Odporca je poberateľom dôchodku 376,- eur, iný príjem nemá,
sú mu z dôchodku vykonávané zrážky a spláca aj iné dlhy. Náklady na bývanie má v sume 270,- eur
a na týchto sa podieľa aj jeho priateľka, ktorá je však invalidnou dôchodkyňou. Vzhľadom na uvedené

a s prihliadnutím na povahu žalovaného nároku, súd povolil odporcovi splátky v sume, ktoré sú v jeho
reálnych schopnostiach ich vykonávať. Na druhej strane navrhovateľ povolením splátok nebude nijako
vážne ohrozený, pretože súd rozhodol aj o strate výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich
splátok v prípade platobnej nedisciplinovanosti odporcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na pomer žalovanej sumy a
priznanej súdom súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania, pretože pomer úspechu a neúspechu
účastníkov je približne rovnaký. Na strane odporcu trovy konania ani uplatňované neboli, pri trovách
vedľajšieho účastníka súd čiastočne zohľadnil aj povahu zvolenej obrany, keďže súd neakceptoval

obranu spočívajúcu v neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, vyjadrenie vedľajšieho účastníka k
jeho vstupu bolo doručené až po tom, čo súd o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka už rozhodol,
na námietku premlčania by súd prihliadal aj ex offo, pričom súd nepovažoval premlčaný celý nároknavrhovateľa tak ako uvádzal vedľajší účastník. Prípadné trovy vedľajšieho účastníka by preto neboli
ani účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./