Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208990
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti odporcovi: I. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 414,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,11 €, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
110,47 € od 26.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 167,57 € od 26.12.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 136,07 € od 26.11.2011 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
24,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,11 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytoval služby, ktoré

odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.
Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 4Ro/367/2014 - 39
zo dňa 25.11.2014, proti ktorému odporca podal odpor, čím sa platobný rozkaz ex lege zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 156 ods.
3 O.s.p. dňa 9.6.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o pripojení zo dňa 21.12.2006, 29.12.2009, ich dodatkami,
prehľadomneuhradenýchfaktúr,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa22.11.2013,odporomodporcu

a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2006, že právny predchodca navrhovateľa (T -
Mobile Slovensko, a.s.) uzavrel s odporcom ako nepodnikateľom zmluvu, v ktorej sa právny predchodcanavrhovateľa zaviazal aktivovať a poskytovať odporcovi program služieb Vianočné hovory nekonečno.
Dňa 29.12.2009 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako nepodnikateľom Zmluvu
o pripojení, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať a poskytovať odporcovi

program služieb Podľa seba 1 (3000). Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv o pripojení boli ich dodatky.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 7112203114 vyhotovenou dňa 8.12.2011 a splatnou dňa 25.12.2011

platbu za poskytnuté služby v sume 171,07 €, faktúrou č. 7111059828 vyhotovenou dňa 8.11.2011
a splatnou dňa 25.11.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 136,07 €, faktúrou č. 7109901817
vyhotovenou dňa 8.10.2011 a splatnou dňa 25.10.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 110,47 €.
Navrhovateľ k návrhu priložil aj faktúru č. 7211623974 na sumu 580,89 € a faktúru č. 7200004163 na
sumu 3,50 €, ktoré si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Odporca využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 má súd preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. (pôvodne T - Mobile Slovensko, a.s.) postúpil predmetnú pohľadávku
na súčasného navrhovateľa.

Odporca vo svojom odpore uviedol, že si nie je vedomý žiadneho dlhu. Predložené faktúry boli od roku
2006 do roku 2009 a od roku 2011 do 2015 a 9 rokov bol dlžník a nikto mu to nedal vedieť. Uviedol, že je

nezamestnaný a dlžnú sumu nemá z čoho platiť. Tri faktúry neboli uhradené, ale telefón nebol vypnutý
a dalo sa volať a mohol pokračovať v dlžobe. Po piatich rokoch si neuvedomuje, že mal tri mesiace po
sebe nezaplatené faktúry. Suma je podľa neho prehnaná.

Zmluvy o pripojení boli uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách.
Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na

základe Zmlúv o pripojení právny predchodca navrhovateľa splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v
Zmluvách zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi dohodnuté programy služieb. Právny predchodca
navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom
rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby právneho predchodcu
navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby,čímmuvočiprávnemupredchodcovinavrhovateľavznikoldlhvovýške414,11€,ktorýnazáklade

Zmluvy o postúpení pohľadávok má právo požadovať navrhovateľ. Odporca vo svojom odpore poukázal
na to, že navrhovateľ od neho požaduje zaplatenie dlžných súm po deviatich rokoch a odporca si nie
je vedomý dlžoby. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že dlžné faktúry uhradil, alebo že právny
predchodca navrhovateľa neoprávnene uvedené faktúry vystavil a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume

414,11 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a

preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
uvedený vo výroku rozsudku, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených
mu právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením
evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 24,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 91,01 €.
Trovy právneho zastúpenia v sume 91,01 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 29,88 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).