Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112214563
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112214563.14

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: F.,
zastúpený spoločnosťou LEGAL CARTEL, s.r.o., IČO: 36 677 175, so sídlom Ľubinská 18, Bratislava,
proti odporcovi v 1. rade: D. a odporkyni v 2. rade: F. obaja odporcovia zastúpení JUDr. Jánom Polákom,
advokátom so sídlom Miletičova 64, Bratislava, o určenie platnosti právneho úkonu (darovacej zmluvy),
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom vo veci samej došlým dňa 17.7.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil že Darovacia zmluva uzatvorená dňa 9.1.2012 medzi odporcom v 1. rade v zmluvnej

pozícii darcu a navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade v zmluvnej pozícii obdarovaných je platná, a aby
zaviazal odporcov povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.
Uviedol že navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade ako manželia v roku 2009 kúpili do BSM nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XX . vedeným Katastrálnym úradom v K., Správou katastra
K., Obec Q. k.ú. Q. evidované na katastrálnej mape ako parcely registra „C”: a) stavba - rodinný dom
s príslušenstvom v k.ú. Q., súp.č. XX, postavený na parc.č. XXXX/XXX, v podiele 1/1, b) pozemky -

parc.č. XXXX/XXX. vo výmere 600 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, a parc.č. XXXX/
XXX vo výmere 94 m2, záhrady, v podiele 1/1; po predaji sa nehnuteľnosti vedené na LV č. XX. premietli
do nového LV č. XXXX. Navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade nehnuteľnosť zrekonštruovali, a využívali ju
ako víkendový dom. Z rodinných dôvodov sa v roku 2010 navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade dohodli že
nehnuteľnosti prevedú darovaním na odporcu v 1. rade (otec odporkyne v 2. rade) s tým, že im odporca
v 1. rade nehnuteľnosti o rok, najneskôr o dva roky rovnakým spôsobom (darovaním) vráti. S touto

požiadavkou sa navrhovateľ obrátil na odporcu v 1. rade koncom roka 2011, odporca v 1. rade súhlasil
s prevodom - pripravené dokumenty podpísal, pričom pravosť jeho podpisu bola overená na Obecnom
úrade B.; odporca v 1. rade tak svojím podpisom na Darovacej zmluve bez akýchkoľvek pochybností
potvrdil platnosť ústnych dojednaní, s postupom súhlasil a akceptoval ho. Navrhovateľ dokumenty s už
overeným podpisom odporcu v 1. rade priniesol do miesta svojho trvalého bydliska (kde sa v tom čase
zdržovala aj odporkyňa v 2. rade), podpísal ich, a odporkyni v 2. rade oznámil že priniesol Darovaciu

zmluvu, aby ju podpísala (navrhovateľ nebol prítomný pri podpisovaní Darovacej zmluvy odporkyňou
v 2. rade); neskôr, keď dokumenty zobral, boli už podpísané. Vzhľadom na to že boli splnené všetky
požadované náležitosti, navrhovateľ podal návrh na začatie konania o povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Po podaní návrhu na vklad odporkyňa v 2. rade začala tvrdiť že žiadnu
zmluvu nepodpísala a obvinila navrhovateľa zo sfalšovania jej podpisu - následne adresovala Správe
katastra K. žiadosť o zamietnutie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Darovacej zmluvy

zo dňa 9.1.2012 dôvodu že podpis na zmluve nepatrí jej; na základe tejto žiadosti bola zmluva posúdená
ako neplatná, a Správa katastra K. návrh na vklad zamietla. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľdňa 14.3.2012 odvolanie (ktorému nebolo vyhovené), spis bol postúpený na Krajský súd v Trnave (vo
veci v konaní pred Krajským súdom v Trnave sp.zn. 43Sp 4/2012 nebolo právoplatne rozhodnuté). Z
uvedeného dôvodu je na LV č. XXXX pre k.ú. Q. vyznačená plomba. Odporkyňa v 2. rade sa domáhala

prešetrenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že navrhovateľ spáchal v súvislosti s podaným návrhom
na vklad trestný čin - odporkyňa v 2. rade počas výsluchu potvrdila že s odporcom v 1. rade uzatvorila
dohodu o tom, že im nehnuteľnosť darovaním vráti, s takýmto postupom súhlasí; nesúhlasila len s tým
že navrhovateľ podal návrh na vklad bez jej vedomia (vyšetrovateľ PZ v Trnave rozhodol uznesením
zo dňa 25.5.2012 o odmietnutí uvedeného podania, nakoľko bolo zistené že nie je dôvod na začatie

trestného stíhania). Navrhovateľ nemal dôvod pochybovať že Darovaciu zmluvu podpísala odporkyňa v
2. rade (čomu nasvedčovalo aj jej správanie ) - zmena v správaní odporkyne v 2. rade nastala po podaní
návrhu na rozvod manželstva.
Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia ktorým by
súd odporcovi v 1. rade zakázal do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťou
zapísanou na LV č. XXXX vedeným Katastrálnym úradom v K. Správou katastra K., okres K. Obec

Q., k.ú. Q., evidované na katastrálnej mape ako parcely registra „C“ - rodinný dom s príslušenstvom
v k.ú. Q., súp.č. XX, postavený na pozemku parc.č. XXXX/XXX., v podiele 1/1, pozemky parc.č.
XXXX/XXX. vo výmere 600 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, a parc.č. XXXX/XXX vo
výmere 94 m2, záhrady, v podiele 1/1, najmä sa mu zakazuje nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť vecnými
bremenami, prenajať, dať do výpožičky, založiť, vykonávať stavebné úpravy a vložiť ako vklad do

obchodnej spoločnosti.
K návrhu priložil navrhovateľ kúpnu zmluvu uzavretú dňa 1.10.2009 medzi predávajúcimi a
navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade ako kupujúcimi, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. Q., návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 9.1.2012, Rozhodnutie Správy katastra K. č. V. zo
dňa 1.2.2012, odvolanie navrhovateľa zo dňa 13.3.2012, Uznesenie OR PZ v Trnave ČVS:ORP-671/

OEK-TT-2012 zo dňa 25.5.2011.

Uznesením č. 37C/82/2012-29 zo dňa 10.8.2012, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave
č. 9Co/408/2012-79 zo dňa 27.11.2012 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi v 1. rade
zakázal nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX vedeným Katastrálnym úradom v K.e,

Správou katastra K., okres K., Obec Q. k.ú. Q. evidované na katastrálnej mape ako parcely registra
„C“ - rodinný dom s príslušenstvom v k.ú. Q., súp.č. XX, postavený na pozemku parc.č. XXXX/XXX,
v podiele 1/1, pozemky parc.č. XXXX/XXX o výmere 600 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele
1/1, a parc.č. XXXX/XXX o výmere 94 m2, záhrady, v podiele 1/1, najmä sa mu zakazuje nehnuteľnosti
scudziť, zaťažiť vecnými bremenami, prenajať, dať do výpožičky, založiť, vykonávať stavebné úpravy a

vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti.

Navrhovateľ -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- doplnil návrh podaním došlým súdu dňa
16.8.2012 v ktorom uviedol že predmetné nehnuteľnosti (špecifikované v návrhu) nadobudli navrhovateľ
a odporkyňa v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.10.2009 - následne ju zrekonštruovali

a využívali ju ako víkendový dom (investície do prestavby nehnuteľností realizovali navrhovateľ a
odporkyňa v 2. rade zo spoločných zdrojov). Z rodinných dôvodov sa v roku 2010 dohodli že
nehnuteľnosti prevedú darovaním na odporcu v 1. rade s tým, že im ich odporca v 1. rade neskôr
rovnakým spôsobom, teda darovaním, vráti (odporca v 1. rade nehnuteľnosti neužíval; platby za
plyn, elektrickú energiu, dodávku teplej a studenej vody, miestny poplatok za odvoz odpadu a daň z

nehnuteľností platil navrhovateľ).
K vyjadreniu priložil navrhovateľ 4x výpis z bankového účtu, splnomocnenie odporcu v 1. rade pre
navrhovateľa zo dňa 17.4.2012, darovaciu zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 1.7.2010 s
dodatkom č. 1 zo dňa 9.9.2010 a dodatkom č. 2 zo dňa 4.10.2010, darovaciu zmluvu uzavretú medzi
účastníkmi konania dňa 9.1.2012.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 11.4.2013 v ktorom uviedla že je vedené pred Krajským súdom v Trnave pod sp.zn.
43Sp/4/2012 konanie o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Správy katastra K. o odmietnutí vkladu
vlastníckeho práva - keďže dôvodom odmietnutia vkladu bola skutočnosť, že správny orgán vyhodnotil

predmetnú darovaciu zmluvu ako absolútne neplatnú (s týmto názorom sa stotožnil aj odvolací orgán),
bude Krajský súd rozhodovať o tom, či je darovacia zmluva zo dňa 9.1.2012 medzi odporcom v 1. rade
ako darcom a navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade ako obdarovanými platná; z uvedeného vyplýva
že predmet konania Krajského súdu v Trnave sp.zn. 43Sp/4/2012 je totožný s predmetom konaniasp.zn. 37C/82/2012 o určenie platnosti darovacej zmluvy zo dňa 9.1.2012. Ďalej uviedla že podľa § 628
Občianskeho zákonníka je súčasťou obsahu darovacej zmluvy prijatie daru zo strany obdarovaného,
zmluvamusíbyťpísomnáakpredmetomdarujenehnuteľnosť,tedavdanomprípademalabyťdarovacia

zmluva podpísaná ako darcom tak aj oboma obdarovanými. Je nepochybné že darca mal záujem
predmet daru darovať aj odporkyni v 2. rade, a pre platnosť zmluvy sa vyžadovalo aby dar prijala - keďže
odporkyňa v 2. rade ako obdarovaná a účastníčka zmluvy túto nepodpísala (teda dar neprijala), uvedená
zmluva nemohla nadobudnúť platnosť. Vzhľadom na uvedené žiada aby súd návrh zamietol.

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 15.5.2013 v ktorom uviedol že pred
Krajským súdom v Trnave pod sp.zn. 43Sp4/2012 je vedené konanie o odvolaní navrhovateľa proti
rozhodnutiu Správ v katastra K. o odmietnutí vkladu vlastníckeho práva - keďže dôvodom odmietnutia
vkladu bola skutočnosť že správny orgán vyhodnotil predmetnú darovaciu zmluvu ako absolútne
neplatnú (s týmto názorom sa stotožnil aj odvolací orgán), bude súd rozhodovať o tom či je darovacia
zmluva zo dňa 9.1.2012 medzi odporcom v 1. rade ako darcom a navrhovateľom a odporkyňou v

2. rade ako obdarovanými platná. Poukázal na skutočnosť že podľa § 628 Občianskeho zákonníka
je súčasťou darovacej zmluvy prijatie daru zo strany obdarovaného, a zmluva musí byť písomná ak
predmetom daru je nehnuteľnosť - darovacou zmluvou zo dňa 9.1.2012 medzi odporcom v 1. rade ako
darcom a navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade ako obdarovanými darca mal darovať obdarovaným
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v K., Správa katastra K., okres

K., Obec Q., k.ú. Q.. ako parcely registra „C", parc.č. XXXX/XXX o výmere 600 m2, zastavané plochy
a nádvoria, a parc.č. XXXX/XXX o výmere 94 m2, záhrady, a dom súp.č. XX postavený na parc.č.
XXXX/XXX; zmluva teda musela byť písomná. V súlade s § 44, ods. 3 Občianskeho zákonníka ak je
návrh určený viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva že úmyslom navrhovateľa je aby všetky osoby,
ktorým je návrh určený sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá ak všetky tieto osoby návrh prijmú - v

danom prípade mala byť darovacia zmluva riadne podpísaná ako darcom tak aj oboma obdarovanými.
Je nepochybné že darca podpisom darovacej zmluvy mal záujem predmet darovať (aj) odporkyni v 2.
rade, a teda odporkyňa v 2. rade mala byť účastníkom zmluvy ako obdarovaná, čo pre jej platnosť
vyžadovalo aby dar právne relevantným spôsobom prijala - keďže podľa tvrdenia odporkyne v 2. rade
ako obdarovaná a účastníčka zmluvy túto nepodpísala (a teda dar neprijala), uvedená zmluva nemohla

nadobudnúť platnosť.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
23.1.2014 v ktorom uviedol že nesúhlasí s tvrdením odporkyne v 2. rade že predmetnú darovaciu zmluvu
nikdy nepodpísala a jej podpis na nej bol sfalšovaný, toto tvrdenie považuje za účelové. Navrhovateľ

nemaldôvodpochybovaťotomžedarovaciuzmluvupodpísalaodporkyňav2.radečomu,nasvedčovalo
aj jej správanie po podaní návrhu na vklad - navrhovateľ si zmenu v jej správaní vysvetľuje manželskými
problémami (ktoré vyústili do podania návrhu na rozvod manželstva).

Vo veci sa konali, resp. boli vytýčené dňa 27.1.2014, 2.4.2014. 7.5.2014, 11.6.2014, 30.7.2014,

10.9.2014,15.10.2014,19.11.2014a28.1.2015pojednávania,naktorýchbolivypočutíúčastnícikonania
a ich právni zástupcovia.

Navrhovateľ -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 1.6.2015 vzal
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a požiadal aby súd konanie zastavil; náhradu trov

konania si neuplatnil.
Odporcovia so späťvzatím návrhu vyslovili súhlas; náhradu trov konania si neuplatnili.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 1, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pričom obaja
odporcovia so späťvzatím návrhu vyslovili súhlas.

O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146, ods. 1,
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie bolo zastavené; naviac ani jeden z účastníkov
o náhradu trov ani nepožiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.