Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201749
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: J.. Z. X., N.. X. V. XXXX, bytom
T. N.. XXX/X, F. B., o 2.835,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.046,75 € s 3,275 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 85,15 € od 17. decembra 2010 do 4. augusta 2011,
- 65,15 € od 5. augusta do 8. septembra 2011,
- 45,15 € od 9. septembra do 2. októbra 2011,

- 25,15 € od 3. októbra do 19. novembra 2011,
- 85,15 € od 17. januára 2011 do 19. novembra 2012,
- 85,15 € od 17. februára 2011 do 19. novembra 2012,
- 85,15 € od 17. marca 2011 do 19. novembra 2012,
- 706,15 € od 4. apríla 2011 do 19. novembra 2012
a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 706,15 € od 20. novembra 2012, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 1.788,35 € a 0,065 % dennej zmluvnej pokuty
- 85,15 € od 17. decembra 2010 do 4. augusta 2011,
- 65,15 € od 5. augusta 2011 do 8. septembra 2011,
- 45,15 € od 9. septembra 2011 do 2. októbra 2011,
- 25,15 € od 3. októbra 2011 do 19. novembra 2011,
- 85,15 € od 17. januára 2011 do 19. novembra 2012,
- 85,15 € od 17. februára 2011 do 19. novembra 2012,
- 85,15 € od 17. marca 2011 do 19. novembra 2012,

a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.788,35 € od 20. novembra 2012 sa
žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 7. februára 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 19. augusta 2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver 1.500 €, ktorú mala žalovaná splatiť v 36
pravidelných splátkach po 85,15 €. Celkovo však uhradila len 230,30 €. Po omeškaní žalobca žiadal

predčasné splatenie zvyšných splátok k 3. aprílu 2011, čo sa nestalo. Žalobca si preto uplatnil nárok na
doplatenie 2.835,10 €, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bol doručená 23. marca 2015, nevyjadrila.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa účastníci nedostavili. Žalobca ani jeho právny zástupca sa nedostavil, no ospravedlnil sa a

súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná v podaní z 15. júna 2015 (podanom osobne)
žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu „pracovných povinností a neprítomnosti na Slovensku“. Súd
tejto žiadosti nevyhovel, pretože neobsahovala náležitosti vyžadované v § 119 ods. 1 O. s. p. Žalovaná
nijako nepreukázala, o aké pracovné povinnosti má ísť, kedy sa o nich dozvedela a prečo nemohla
vykonať opatrenia na ich odklad. Taktiež nijako nepreukázala, že a prečo bude neprítomná na území

Slovenskej republiky, kde bude, kedy sa dozvedela, že nebude prítomná. Preto súd podľa § 101 ods. 2
O. s. p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti oboch účastníkov. Na ňom vykonal dokazovanie listinami,
a to: žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere (č. l. 56), zmluvnými dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., (č. l. 6), oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l.
7), oznámenie o zosplatnení (č. l. 3) s doručenkou (č. l. 8) a karta klienta - žalovanej (č. l. 9) a v spojení
so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z vlastných
zdrojov. Žalovaná v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonala ako podnikateľ ani

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

b) Žalobca ako veriteľ 19. augusta 2010 a žalovaná ako dlžník 16. augusta 2010 podpísali
listinu označenú ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“
č. XXXXXXXXXX (č. l. 5). V časti tejto listiny označenej „5. Údaje o požadovanom revolvingovom

úvere“ sa uvádza, že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úverového limitu 1.500 € splatného v 36
splátkach (splatných 16. dňa v mesiaci) po 85,15 €, pričom celkovo mal dlžník splatiť 3.065,40 €.
Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov, ako aj úroková sadzba bola 70,00 %. Okrem toho
bola uvedený priemerná RPMN a účel úveru na zariadenie domácnosti. V časti listiny označenej „6.
Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte)“ sú uvedené v podstate zhodné údaje, len

RPMN bola vyčíslená na 64,56 %.
V bode 7 tejto listiny sa uvádza, že „Dlžník... a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadne strane tejto Žiadosti/Zmluvy) a
zaväzujú sa ich dodržiavať. ...“
V bode 8 je obsiahnutá „Dohoda o poskytnutí služby“, ktorá v podstatných častiach znie (pozn. - tučne

uvedené časti sú dopísané rukou do inak predtlačeného textu):
„8.1 Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej
medzi Veriteľom a Dlžníkom... a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby

spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 135,12 EUR...
8.2 Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru... po splatení
prvých troch splátok... za podmienky, že je dlhodobo práceneschopná... alebo pokiaľ s ním bol skončený
pracovný pomer. ... Účinnosť odkladu nastáva okamihom doručenia žiadosti Veriteľovi vrátane všetkých
príslušných dokladov... Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v

iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany
Veriteľa. ...
8.3 Splátky úveru..., ktorých splatnosť bola na základe tejto Dohody... odložený sa Dlžník zaväzuje
uhradiť po splatení ostatných splátok úveru...
8.4 Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody...

Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti
pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody a to ku
dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi... Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2. Žiadosti/
Zmluvy.

...“
Toto ustanovenie je osobitne datované a podpísané žalobcom i žalovanou.
Pred podpisom celej listiny je obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia:„13. Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť/Zmluvu

vrátane zmluvných dojednaní prečítali.“

c) Listina označená ako „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o.“ (č. l. 6) obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Uzatvorenie zmluvy o RÚ a čerpanie úveru

2.1. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom... je návrhom na uzavretie Zmluvy o RÚ. Dlžník... súhlasí
s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti...
2.2. Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie... o schválení úveru... [ktoré] bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úver..., splatnosť úveru, výšku mesačnej

splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru... ročnú
úrokovú sadzbu úveru... Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy
o RÚ podpísanú za stranu Veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania Zmluvy o RÚ Dlžníkovi
(správne zrejme „Dlžníkom“), nemá Dlžník právo na poskytnutie úveru... a Zmluva o RÚ sa od začiatku

zrušuje.
2.3. Veriteľ poskytne Dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet Dlžníka uvedený v Zmluve o RÚ v deň
nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy...
3. Celková výška úveru, RPMN
3.1. Celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. ... Celková výška

úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných mesačných splátkach, vo výške a v časovom rozvrhnutí
podľa platného splátkového kalendára. ...
5. Úroky za poskytnutie úveru a revolvingu
5.1. Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6
Žiadosti.../Zmluvy... a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Úroky

súsplatnévmesačnýchsplátkachspolusistinouúverupodľasplátkovéhokalendáravbode6Žiadosti.../
Zmluvy..., pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny....
8. Práva a povinnosti Dlžníka...
8.2. Dlžník... sa zaväzuj[e] poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti
uhradiť na bankový účet Veriteľa...

13. Porušenie Zmluvy o RÚ
13.1. V prípade (I) omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako
tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade (II) omeškania Dlžníka... s úhradou iného peňažného
záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti
alebo (III) v prípade, že Dlžník... poruší niektoré z ustanovení tejto Zmluvy o RÚ... alebo (VI) v prípade

porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto Zmluvy o RÚ...:
a)všetkyzáväzkyDlžníka...,ktorésapodľatejtoZmluvyoRÚmalistaťsplatnýmivbudúcnostisastávajú
okamžite splatnými...
14. Sankcie
14.1. V prípade omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník... povinný zaplatiť

Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.).
Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka... s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania Dlžníka... stali
podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetka záväzky Dlžníka...,
je Dlžník... povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania....“

d) Žalobca žalovanej zaslal oznámenie z 19. augusta 2010 o schválení úveru (č. l. 7), v ktorom sú
uvedené v podstate rovnaké parametre ako v časti 6 Žiadosti/Zmluvy, ktoré sú zhrnuté v písm. a) tohto
bodu rozsudku. Z predložených dôkazov nebolo zistené, kedy bolo oznámenie doručené žalovanému.
Dňa 24. augusta 2010 však bola žalovanej vyplatená suma 1.277,05 € (karta klienta, č. l. 9).

e) Žalovaná uhradila žalovanému 82,15 € v dňoch 12. októbra a 15. novembra 2010. Potom uhradila
trikrát po 20 € v dňoch 5. augusta, 9. septembra a 3. októbra 2011. Ďalšie úhrady nevykonala. (karta
klienta č. l. 9)f) Listom z 28. februára 2011 (č. l. 3) žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s troma splátkami, a
pokiaľ ich do 15 dní nezaplatí, stanú sa všetky záväzky zo zmluvy splatnými. Žalovaná však ani potom

požadovanú sumu nezaplatila.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných
dôkazov, resp. vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo „žiadosti/zmluvy“ zo 16/19. augusta 2010. Súd sa
predovšetkým zaoberal otázkou, či táto zmluva vznikla a s akým obsahom. Pokiaľ by zmluva vznikla, z
ods.2.3a8.2zmluvnýchdojednaníbyvyplývalzáväzokveriteľaposkytnúťdlžníkovipeňažnéprostriedky

a záväzok dlžníka tieto prostriedky splatiť v splátkach, ktoré podľa ods. 3.1 v sebe obsahujú aj určený
úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže sa naň
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku v
rámcisvojhopodnikaniaažalovanájuneprijímalanatakétoúčely,spĺňajúdefiníciuveriteľaaspotrebiteľa

v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 16. augustu
2010, a žiadosť/zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit.
zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona].
Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný
zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Z reprodukovaných ustanovení ods. 2.1, 2.2, 3.1 a 5.1 zmluvných dojednaní, ale aj z obsahu samotnej
listiny „žiadosť/zmluva“, najmä z pokynu v bode 6 „nevypĺňajte“, vyplýva, že pri podpise tejto listiny

dlžníkom je v tejto zmluve vyplnený len bod 5, ktorý v podstate len udáva parametre úveru, o aké
by mal dlžník záujem. Skutočný obsah zmluvy o úvere je však určený až okamihom, keď veriteľ
vyplní bod 6 žiadosti/zmluvy a zašle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru, ktoré by svojím obsahom
malo zodpovedať parametrom uvedeným v bode 6 žiadosti/zmluvy. Dlžník pritom podľa ods. 2.1 a
2.2 zmluvných dojednaní v podstate dáva veriteľovi právo takto jednostranne určiť obsah zmluvy o

úvere. Z uvedených ustanovení, ale najmä z ods. 3.1 a 5.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že toto právo
veriteľ nemá len k nepodstatným náležitostiam zmluvy, ale aj k esenciálnym náležitostiam (výška úveru,
úroková sadzba, splácanie).
Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v cit. znení vyžaduje, aby zmluva obsahovala určité
esenciálne náležitosti, okrem iného konečnú splatnosť [písm. f)], celkovú výšku úveru [písm. g)], úrokovú

sadzbu [písm. i)] a výšku a termíny splátok [písm. k)]. Citované ustanovenie je podľa názoru súdu
potrebné interpretovať tak, že tieto náležitosti musia byť dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(prípadne v obchodných podmienkach, na ktoré táto zmluva odkazuje, porov. však v tomto smere otázky
predložené Súdnemu dvoru EÚ vo veci C-42/15). V každom prípade toto ustanovenie bráni tomu, aby
všetky tam uvedené náležitosti boli vo voľnej jednostrannej dispozícii veriteľa, ktorý ich môže dlžníkovi

„nanútiť“. To možno vyvodiť predovšetkým z toho, že prípady, kedy je takáto jednostranná zmena
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere možná, sú v citovanom § 9 ods. 2 upravené výslovne, takže
možno predpokladať, že v ostatných prípadoch zákonodarca nepovažoval takéto jednostranné určenie
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere za prípustné.
V prerokúvanej veci sa však vo výsledku netreba zaoberať otázkou je, či by dlžník mohol veriteľa

na takéto jednostranné určenie obsahu zmluvy výslovne oprávniť, ako sa to stalo v ods. 2.1 a 2.2
zmluvných dojednaní. Z obsahu časti 6 zmluvy totiž vyplýva, že konečné parametre úveru boli v podstate
totožné s tými, ktoré v časti 5 požadoval dlžník (žalovaná). Výnimkou bola RPMN, ktorá je však opisnou
(deskriptívnou) veličinou, keďže je výsledkom zákonom upraveného vzorca a zmluvné strany si teda
nemôžu jej hodnotu, ale ani spôsob výpočtu dohodnúť.

8. V časti 5 a 6 žiadosti/zmluva je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 70 % ročne.
Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka
na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom okremdohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v

súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom

medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Úroková sadzba 70 % je podľa názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje viac než
dvojtretinové zhodnotenie peňažných prostriedkov, teda viac než dvojtretinové zvýšenie ceny tovaru
oproti prípadu, kedy by žalovaný ako kupujúci zaplatil tovar ihneď. V relevantnom čase sa pritom podľa
všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 %
ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného

rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike.
Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

9. Súčasťou žiadosti/zmluvy bola v bode 8 aj tzv. dohoda o poskytnutí služby. Z obsahu tejto dohody

je zrejmé, že ide o dohodu o odklade splatnosti splátok. Podľa názoru súdu nie je takáto „dohoda“
základom pre poskytnutie akejkoľvek služby, pretože veriteľ (žalobca) žalovanému neposkytuje na jej
základe žiadne plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka). V skutočnosti tak ide len o dohodu o opcii na
predĺženie lehoty splatnosti nároku, teda dohoda o tom, že za určitých podmienok môže dlžník svojím
jednostranným úkonom zmeniť obsah pôvodnej dohody o termínoch splátok (vzniknutej postupom podľa

odsekov 2.1 a 2.2 zmluvných dojednaní). Jej dôsledkom však nie je nič iné, než predĺženie času, počas
ktorého dlžník môže finančné prostriedky z úveru užívať. „Odplata“ za túto službu tak v skutočnosti
nepredstavuje nič iné než odplatu za dočasné užívanie peňažných prostriedkov na obdobie tri mesiace
(keďže odložiť možno maximálne tri mesačne sa opakujúce splátky, pozri ods. 8.1 žiadosti/zmluvy
citovaný v bode 5 písm. b/ rozsudku). Po prepočítaní na sumu skutočne poskytnutých peňažných

prostriedkov (pozri bod 5 písm. d/ rozsudku) a čas poskytnutia tak odplata predstavuje ďalších 40 %
ročne (135,12/1.277,05 = 10,58 % na tri mesiace), počítaných z celej sumy poskytnutej istiny (pričom
táto sadzba by bola ešte vyššia, ak by sa táto služba využila v čase, keď už splátky splácajú (amortizujú)
istinu, a teda by sa počítala zo sumy aktuálneho zostatku tejto istiny napríklad v poslednom roku
splácania). To spolu s výslovne uvedeným úrokom z úveru 70 % ročne znamená, že celková úroková

sadzba úveru dosahuje 110 % na ročnej báze. Takáto sadzba (dvojnásobné zhodnotenie úveru na ročnej
báze) podľa názoru súdu celkom zjavne odporuje dobrým mravom. V dôsledku toho je podľa názoru
súdu podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná aj dohoda o odplate za „službu“ uvedená v ods. 8.1
žiadosti/zmluvy.

10. Dôsledkom neplatnosti uvedených dojednaní je však úplná absencia akejkoľvek odplaty v žiadosti/
zmluve zo 16/19. augusta 2010. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa však úver
pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Toto ustanovenie predstavuje
aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade absencie dohody o úrokoch
priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v žiadosti/zmluve zo

16/19. augusta 2010 tak mala za následok, že žalobca nemôže požadovať úrok z poskytnutého úveru.
Žalovaná tak bola povinná zaplatiť tejto spoločnosti len sumu 1.277,05 €, a to v dohodnutých splátkach
85,15 €. Z údajov samotného žalobcu vyplýva, že žalovaná zaplatila prvé dve splátky naraz a tretiu v
podstate natrikrát a celkovo uhradila 230,30 €. Po odčítaní tejto sumy od celkovej istiny tak žalovanej
zostáva splatiť 1.046,75 €.

12. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., a to z tretej splátky, ktorá bola splácaná len postupne po lehote splatnosti, a z ostatných
neuhradených splátok. Žalobca si za určité obdobie uplatnil len nárok na úrok z omeškania vo výške
3,275 %, čo je menej, než by mu podľa citovaných ustanovení patrilo. Vzhľadom na obmedzenie § 153

ods. 2 O. s. p. mu však súd nemohol priznať viac.

13. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o úvere z 16/19. augusta 2010 znamená, že žalobca
nemôže požadovať ani zmluvnú pokutu upravenú v ods. 14.1 zmluvných dojednaní zmluvy o úvere.Okrem toho však ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby bola zmluvná pokuta
dohodnutá písomne, inak je v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zák. neplatná. V zmysle § 46 ods. 2 prvej vety
Občianskeho zákonníka to znamená, že musí dôjsť k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu (aj

keďpodpisynemusiabyťnatejistejlistine).Písomnýnávrhvzmysle§40ods.3Obč.zák.znamenáúkon
vlastnoručne podpísaný konajúcou osobou. Citované ustanovenia je potrebné vykladať tak, že v prípade
právnych úkonov, u ktorých zákon predpisuje určité podstatné náležitosti a u ktorých súčasne predpisuje
určitú formu (písomnú), musia byť aspoň podstatné náležitosti tohto úkonu obsiahnuté v dokumente,
ktorý bude takto podpísaný. V prípade zmluvnej pokuty to znamená, že v podpísanom dokumente musí

byť aspoň obsiahnutý výslovný prejav vôle, že strany si dohadujú zmluvnú pokutu, za akých podmienok
je uplatniteľná a ako sa určí. Ochranný účel, ktorý sleduje požiadavka písomnej formy dohody o zmluvnej
pokute, vylučuje, aby bolo možné zmluvnú pokutu dohodnúť len paušálnym odkazom na iný dokument.
V prerokúvanej veci je však v ods. 13 formulára žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere obsiahnutý
len paušálny odkaz na zmluvné dojednania, takže z textu tejto žiadosti/zmluvy jednoznačne jasné, aký
obsah zmluvných dojednaní sa má stať súčasťou zmluvy medzi účastníkmi. Inak povedané, nie je v ňom

písomnou formou vyjadrené, že súčasťou zmluvy sa má stať aj dojednanie o zmluvnej pokute. Preto súd
nemohol žalobcovi priznať ani nárok na zmluvnú pokutu.

14. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel len v časti nesplatenej istiny a úroku z
omeškania z nej (výrok I). V časti o zaplatenie zvyšnej sumy, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty

súd žalobu zamietol (výrok II).

15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Pomer úspechu žalobcu a žalovanej je
1.046,75 : 1.788,35, t. j. 36,92 : 63,08 %. Náhradu trov tak treba pomerne rozdeliť tak, že žalobca nahradí
žalovanému (63,08-36,92=) 26,16 % jeho trov. Žalobca si trovy uplatnil, no nemá na ne nárok, preto súd

o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal. Žalovaná, ktorá
by inak mala nárok na náhradu časti trov, zasa žiadne trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom
by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.