Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219628
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219628.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., XXX XX Rimavské Janovce,
štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z., J. Kráľa č. 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom v
Banskej Bystrici, J. Kráľa č. 7 o zaplatenie 462,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpeniavsume79,86Eurnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkač.XXXXXXXXXX/XXXX,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým pôvodne žiadal, aby súd zaviazal odporcu 1/ L. a A.ôvodne
označeného ako odporca 2/ na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom

úvere a to na zaplatenie sumy 462,55 Eur, ktorá predstavuje doposiaľ neuhradené splátky úveru
poskytnutého odporcovi 1/ ako dlžníkovi a odporcovi 2/ ako spoludlžníkovi a keďže sa odporcovia 1/,2/,
dostali do omeškania s plnením svojich povinností, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy splátok od 28.11.2012 až do zaplatenia.

V priebehu konania súd zistil, že L.avrhovateľom pôvodne označený ako odporca 1/ dňa XX.XX.XXXX
zomrel, a preto uznesením č. konania XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX konanie voči nemu zastavil a naďalej konal len s odporcom pôvodne
označeným ako odporca 2/ A.
Písomným podaním zo dňa 06.10.2014 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. ,so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané, zaslali súdu písomné ospravedlnenie. Taktiež sa pojednávania nezúčastnil ani vedľajší

účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca, ktorí taktiež svoju neúčasť písomne ospravedlnili.
Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho právneho
zástupcu.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané s poukazom na
ustanovenie § 47 ods.2 O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, § 53 ods.1, § 53 ods.5, § 37 ods.1, a § 39 Občianskeho
zákonníka, ako i na ustanovenia § 2 písm. d, a § 3 ods.10, Zákona č. 129/2010 Z. z. a poukázal na to,
že dojednanie o výške odplaty za poskytnutý revolvingový úver je neprimerané a v rozpore s dobrými

mravmi rovnako aj s najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov. Taktiež
ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,03 % presahuje štandardnú výšku viac ako 5-násobne a
výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1, Občianskeho
zákonníka a § 3 ods.10, Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej namietal tú skutočnosť, že zmluva
o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 9 ods.2, písm. g, f, k, Zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a teda celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jeho čerpanie, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,vdôsledkučohobysamalspotrebiteľskýúverpovažovať
za bezúročný a bez poplatkov. Ak by súd posúdil zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú
a návrh navrhovateľa ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniesol námietku premlčania v
zmysle § 107 ods.1, Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 06. 05. 2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere navrhovateľa, oznámením o zosplatnení zo dňa 06.11.2012, fotokópiou doručenky o zaslaní
oznámenia o zosplatnení pôvodnému odporcovi 1/, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

zo dňa 06.05.2010, kartou klienta zo dňa 24.10.2013, ako i celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Pôvodne označený odporca 1/ L. ako dlžník a odporca ako spoludlžník uzavreli s navrhovateľom zmluvu
o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však

súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a to v Rimavskej Sobote dňom 23.04.2010 a v Bratislave
dňa 06.05.2010, na základe ktorej podľa jej písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ odporcom
úver v sume 510,- Eur, pričom počet splátok je 42, so splatnosťou 24.deň v mesiaci, mesačnou splátkou
(vrátane úrokov) v sume 27,33 Eur, zmluvnou odmenou, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom v sume 637,86 Eur, RPMN za úver 66,53 %, ročná úroková sadzba

úveru 70,03 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 268,93 Eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu v sume 386,99 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 60,51 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Tieto údaje sú uvedené v časti 6.tlačiva
ako údaje o schválenom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-údajov o požadovanom revolvingovom
úvere sa väčšina údajov nezhoduje s časťou 6.tlačiva- údajmi o schválenom revolvingovom úvere, t.j.

okrem údajov o splatnosti úveru - počte splátok a splatnosti - deň v mesiaci.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá pôvodne medzi navrhovateľom a pôvodne označenými odporcami 1/,2/ súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa konečného návrhu od odporcu zaplatenia sumy 462,55 Eur, keďže
navrhovateľ poskytol pôvodne odporcom 1/,2/ úver vo výške 510,- Eur a pôvodní odporcovia 1/,2/
zaplatili sumu 685,31 Eur navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru. Odporcovia 1/ a 2/ boli v omeškaní
už s úhradou splátky č.3, vzhľadom k tomu, že odporcovia boli v omeškaní s úhradou splátky č.27 o viac
ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú

splatnosť úveru.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ pôvodným odporcom 1/,2/ bola dňa 10.05.2010
vyplatená skutočne čiastka 436,54 Eur a odporcovia 1/,2/ splatili doposiaľ sumu 685,31 Eur. Zostáva
doplatiť 462,55 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet
nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo
najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a

adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a pôvodní odporcovia 1/ a 2/, nespĺňa náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Celá zmluva je neprehľadná, neurčitá, pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere a iné
údaje v časti 6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že v
skutočnosti bola poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingovéhoúveru a zmluve o revolvingovom úvere, chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je len vymedzený
číslom 42. Podľa názoru súdu v zmysle zákona je potrebné presne časovo - dátumovo špecifikovať
konečnú splatnosť úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov, taktiež zmluva

neobsahuje dostatočne určitým spôsobom konkretizovanú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte
a výške mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti
zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s
rozpísaním jednotlivých položiek osobitne sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

je uvedený len súčet týchto splátok. Javí sa ako iná zmluva, ktorá bola účastníkmi dohodnutá a ktorá
bola schválená.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je koncipovaná nepresne, je nedostatočne určitá a pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, nie je z nej jednoznačné, v akej výške boli odporcom poskytnuté finančné
prostriedky. Údaj o predpokladanej výške RPMN 70 % a údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru 70 %

je v každom prípade nepravdivý, pretože v žiadnom prípade sa údaj o predpokladanej RPMN nemôže
zhodovať s údajom o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 70 % a
70,03 % je dôkazom o úžerníckom úmysle veriteľa, t.j. navrhovateľa. Dohoda o výške úrokov musí
byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom. Záväzok platiť úroky
ako odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere a aj keď

Občiansky zákonník, Zákon o spotrebiteľských úveroch, Obchodný zákonník, ani iné právne predpisy v
časeuzavretiapredmetnejzmluvyvýslovnenestanovilimaximálnuvýškuúrokovspotrebiteľskéhoúveru,
z tejto skutočnosti nemožno vyvodiť, žeby výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy,
pretože aj tu platí ustanovenie § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol pôvodným
odporcom. Podľa karty klienta navrhovateľ vyplatil pôvodne označeným odporcom 1/,2/ sumu 436,54
Eur a odporcovia uhradili navrhovateľovi sumu 685,31 Eur, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť
súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1, O.s.p. Odporca bol úspešný
v konaní, náhradu trov konania voči navrhovateľovi si neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania

voči navrhovateľovi nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania, spočívajúcu
v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 31,54 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 krát po

8,39 Eur, t.j. spolu 79,86 Eur,s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie mu súd priznal tieto
trovy voči navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.