Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28CbZm/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222631
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114222631.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci navrhovateľa: N.

G., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom Ke L. XXX, XXX X Q. - E., W. republika, zastúpený JÁNSKÝ &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650 proti odporcovi v
1. rade: E. R., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, U., v 2. rade: G. R., narodený dňa
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,U.,ozaplateniezmenkovejsumy:XX.XXX,XXY.sprísl.,onámietkach
odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz OS Nitra zo dňa 02.10.2014 č.k. 29Zm/68/2014-13 v
platnosti v plnom rozsahu.

II. O trovách námietkového konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 25.07.2014 domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcov, aby zaplatili navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 13.531,04 EUR,
- úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 16.12.2012 do zaplatenia,
- odmenu vo výške 1/3-iny percenta zo zmenkovej sumy vo výške 45,10 EUR,
- súdny poplatok vo výške 814,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 748,28 EUR.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je majiteľom zmenky znejúcej na zaplatenie sumy 13.531,04
EUR, vystavenej dňa 14.11.2012 v Štitároch, opatrenej doložkou bez protestu, ktorá bola splatnou dňa
15.12.2012. Ako ručiteľ zmenku podpísal odporca v 2. rade G. R.. Navrhovateľ ako príjemca bianco
zmenku od odporcu ako dlžníka prijal. Odporca zmenku nepreplatil. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ
domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu.

Podľa § 175 ods. 1 prvá veta OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti

ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesťvšetko,čoproti zmenkovémuplatobnémurozkazualebošekovémuplatobnémurozkazunamieta.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ predložil súdu prvopis zmenky zo dňa 14.11.2012, o pravosti
ktorej nebolo dôvodu pochybovať, súd dňa 02.10.2014 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k.

29Zm/68/2014-13. Súd v zmenkovom platobnom rozkaze uložil odporcom, aby do troch dní odo dňa
jeho doručenia zaplatili navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 13.531,04 EUR,
- úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 16.12.2012 do zaplatenia,- odmenu vo výške 1/3-iny percenta zo zmenkovej sumy vo výške 45,10 EUR,
- súdny poplatok vo výške 814,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 748,28 EUR.

Zmenkový platobný rozkaz bol doručený odporcovi v 1. rade dňa 10.10.2014 a odporcovi v 2. rade dňa
13.10.2014.

Podľa § 175 ods. 4 OSP ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný

rozkazu alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Odporcovia v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta OSP podali proti zmenkovému platobnému rozkazu
písomné námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote.

Odporcovia v námietkach uviedli nasledovné: zmenku navrhovateľ nikdy nepredložil a o jej existencii
nemali žiadnu vedomosť. Popierali čo do dôvodu a výšky údajný záväzok voči navrhovateľovi vyplývajúci
z tejto zmenky, ako aj jej príslušenstvo. Tvrdili, že zmenku, ktorá im bola doručená so zmenkovým
platobným rozkazom nepodpísali. Žiadali vykonanie dôkazu, aby bol podpis na zmenke preskúmaný

súdnym znalcom z odboru písmoznalectvo. S navrhovateľom rokovali o podpise zmenky, no následne
od tohto úkonu upustili. Nemali nikdy záujem vystaviť mu akúkoľvek zmenku. Okrem podpisov sa na
zmenke nachádzal aj rukou písaný text - dátum splatnosti, zmenková suma a zmenková suma slovom.
Mali za to, že aj dátum aj suma boli na zmenke vyplnené až po dátume jej vystavenia. V čase od 15.
decembra 2012, ani v súčasnosti neexistoval dôvod na vyplnenie uvedenej sumy a rovnako neexistoval

dôvod na uvedenie dátumu splatnosti na deň 15.12.2012. Medzi odporcami a navrhovateľom nikdy
neexistovala zmenka, a ani dohoda o vyplňovacom práve akejkoľvek zmenky keďže ju nepodpísali.
Vzhľadom na to považovali zmenku za vyplnenú nesprávne a vyplnenú nesprávnou osobou. Na zmenke
bolo uvedené miesto splatnosti v „Zruči-Senci“ a miesto vystavenia v „H.“. Mali za to, že Q.-E. sa
nachádza mimo územia Slovenskej republiky a pokiaľ zmenka bola vystavená na území SR a miesto

plnenia je v inom štáte, malo to byť na zmenke vyznačené. Uvedený údaj má na zmenke svoju relevanciu
a zákon s ním spája aj ďalšie účinky, ktoré však navrhovateľ opomína. Takto uvedené miesto plnenia
však môže byť brané aj ako zameniteľné miesto na území SR. Uvedená skutočnosť robí zmenku
neurčitou resp. zmätočnou, zmenka nespĺňa zákonné náležitosti, a z dôvodu procesnej opatrnosti
namietali jej platnosť. Navrhovateľ dodnes zmenku na zaplatenie v zmysle § 78 zák. 191/1950 Zb. v

znení neskorších predpisov nepredložil. O existencii zmenky sa dozvedeli až z doručeného platobného
rozkazu. Výšku dlhu (istiny aj príslušenstva) namietali čo do dôvodu a výšky.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že dňa 19.11.2012 bola medzi ňou ako dlžníčkou a navrhovateľom ako
veriteľom uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorou jej mal veriteľ prenechať účelovo viazané peňažné

prostriedky v celkovej sume 5.643,- €. Pôžička bola určená pre zhotoviteľa rodinného domu, výstavbu
ktorého si v tom čase objednala u spoločnosti Ekonomické stavby, s.r.o. Vyššie uvedená pôžička bola
splatná dňa 14.12.2012. V uvedenej zmluve o pôžičke v čl. II bod 2.4 bolo dohodnuté zabezpečenie
zmenkou, ktoré v súvislosti s dátumom splatnosti na zmenke a dátumom splatnosti pôžičky ako
aj osobou veriteľa dostatočne odôvodňuje opodstatnenosť kauzálnej námietky. Navrhovateľ uzavrel

zmluvu o pôžičke z toho dôvodu, že je spoločníkom spoločnosti Ekonomické stavby, s.r.o. a rovnako aj
spoločníkom českej spoločnosti Ekonomické stavby, s.r.o. (druhým spoločníkom slovenskej s.r.o.) a mal
na uzatvorení zmlúv finančný záujem. Finančné prostriedky, ktoré sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
nikdy nedostala. Vzhľadom na uvedené mala za to, že dlh voči navrhovateľovi nevznikol. V zmysle
zmluvy o dielo mala pôžička od navrhovateľa pokryť tzv. „náklady na prípravné práce“ spoločnosti

Ekonomické stavby, s.r.o. Vzťah so spoločnosťou Ekonomické stavby, s.r.o. skončil keď odstúpila
od zmluvy v dôsledku jej podstatného porušenia zo strany Ekonomické stavby, s.r.o. Spoločnosť
Ekonomické stavby, s.r.o. dodnes riadne nevyúčtovala údajne vykonané práce, na ktoré mal zapožičať
prostriedky navrhovateľ. Zmluva o pôžičke je absolútne neplatná, nakoľko navrhovateľ uzatvorením tejto
zmluvy o pôžičke obchádzal zákon. Navrhovateľ v zmluvách žiadal zmluvnú pokutu vo výške 0,25%

denne zo sumy istiny, t.j. ročne 91,25% a toto plnenie si zabezpečil zmenkou. Zmluvnú pokutu vo výške
0,25% denne zo sumy istiny, t.j. ročne 91,25 % považovala za neplatnú z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi. Z dôvodu procesnej opatrnosti namietala premlčanie práv navrhovateľa. Na základe uvedenýchskutočností žiadali obaja odporcovia súd, aby zmenkový platobný rozkaz zo dňa 02.10.2014 zrušil, v
plnom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa a zaviazal navrhovateľa k úhrade trov konania.

Na prejednanie námietok odporcov súd nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: návrhom zo dňa 24.07.2014, zmenkou zo dňa
14.11.2012 č. k. 29Zm/68/2014-13, námietkami odporkyne v 1. rade a odporcu v 2.rade, zmluvou o

pôžičke č. 009251201 zo dňa 19.11.2012, vyjadrením navrhovateľa k námietkam odporcu v 2. rade a 1.
rade a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní domáhal, aby súd ponechal v platnosti zmenkový
platobný rozkaz zo dňa 02.10.2014 č.k. 29Zm/68/2014-13. Mal za to, že navrhovateľ predložil súdu
perfektnú a platnú zmenku, na základe ktorej vznikol záväzok zmenkovému dlžníkovi ako aj ručiteľovi

a navrhovateľ mal možnosť žiadať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Dôvody uvedené v námietkach
odporcov považoval za irelevantné, ktoré nemali súvis so zmenkovým záväzkom. V písomnom vyjadrení
k námietkam odporcov uviedol, že tvrdenia považoval za účelové. Námietku neplatnosti zmenky z
dôvodu, že odporcovia zmenku nepodpísali považoval za nedôvodnú. Doplnenie údajov namietaných
odporcami na zmenke popiera význam a zaisťovaciu funkciu bianko zmenky ako takej. Jej doplnenie

bolo podmienené existenciou dohody o vyplňovacom práve, ktorá bola obsiahnutá v čl. II. ods. 2.6
Zmluvy o pôžičke. K námietke týkajúcej sa miesta splatnosti zmenky poukázal na zoznam obcí na území
Slovenskej republiky, na ktorom sa nenachádzala v čase vystavenia zmenky, ani v súčasnosti obec,
mestská časť alebo mesto s názvom Q. - E., ktoré by bolo svojim geografickým označením zhodné s
platobným miestom uvedeným v predmetnej zmenke, čo vylučuje možnosť zámeny. Údaj o platobnom

mieste pokiaľ nie je použité sprostredkované označenie tohto miesta, musí mať charakter geografického
označenia, najvhodnejšie názov obce, čo bolo v tomto prípade zachované - na zmenke je uvedený
údaj o platobnom mieste. Pokiaľ išlo o tvrdenie, že nebola predložená zmenka na platenie, poukázal
na dostupnú súdnu judikatúru, podľa ktorej doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu spolu so zmenkovým platobným rozkazom sa považuje za predloženie zmenky odporcovi ako

priamemu dlžníkovi. K námietkam ručiteľského záväzku poukázal na § 31 ods. 1, 2, 4; §34 a § 47
ZZŠ. S poukazom na citované ustanovenie mal za to, že odporca v 2. rade ako aval spolu s odporcom
v 1. rade ako vystaviteľom zmenky sú zaviazaní navrhovateľovi spoločne a nerozdielne. K námietke
premlčania vznesenej odporcom v 2. rade poukázal na §70 ods. ZZŠ, podľa ktorého zmenkové nároky
proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa zročnosti zmenky, čo v danom prípade nebude

skôr ako 15.12.2015.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že podpísanie zmenky bolo zavádzajúce, malo dôjsť k výstavbe rodinného
domu, ku ktorému nedošlo, peniaze od p. G. nikdy nevidela. Podpisovala doklady na výstavbu domu.
Uviedla, že zmenku nepodpisovala, ani by ju nikdy nepodpísala. Po nahliadnutí do zmenky na

pojednávaní uviedla, že podpis na zmenke mohol byť jej, ale nebola si vedomá, že by podpisovala
zmenku. Nebol tam uvedený dátum, ani suma. Podpisovala zmluvu o budúcej zmluve o dielo a zmluvu
o pôžičke na sumu 5.000,- eur. S obsahom zmluvy bola oboznámená. Trvala na dôvodoch uvedených
v námietkach.

Odporca 2. rade trval na dôvodoch uvedených v námietkach. Po nahliadnutí zmenky uviedol, že ju
podpísal. Keď podpisoval zmenky s odporkyňou v 1. rade, ktoré im predložila p. A., mohlo sa stať,
že podpísali zmenku bez uvedenia dátumu a sumy. K zmluve o pôžičke uviedol, že ju podpísal a s
obsahom zmluvy bol oboznámený. Peniaze uvedené v pôžičke nevidel, neboli použité na ten účel, na
ktorý mali byť použité. Pri podpise zmenky bola prítomná odporkyňa v 1. rade a pani A.. Bolo to v H. v

sídle spoločnosti Ekonomické stavby s.r.o. Mohlo to byť dňa 14.11.2012, tak ako je uvedené na zmenke.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.11.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
v 1. rade ako dlžníkom, súd zistil, že jej účelom bolo poskytnutie pôžičky na financovanie činností, ktoré
smerujú a sú nevyhnutné k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , resp. výstavba rodinného

domu.Veriteľsazaviazalposkytnúťdlžníkovifinančnúpôžičkuvovýške5.643,-EUR,ktorábolaúčelovo
viazaná, s tým, že budú poskytnuté priamo zhotoviteľovi najneskôr dňa 28.11.2012. Dlžník podpisom
potvrdil, že pôžičku bez výhrad prijíma a zaväzuje sa ju splatiť v dohodnutej lehote splatnosti, najneskôr
do dňa 14.12.2012.Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške0,25% denne z istiny pôžičky. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa vystavil a odovzdal dlžník ku dňu
podpisu zmluvy dve avalované vlastné bianko zmenky, ktoré dlžník vystavil a vlastnoručne podpísal ako
vystaviteľsdoložkoubezprostestuanaradvystaviteľa,naktorýchnebolavyplnenáanizmenkovásuma,

ani dátum splatnosti zmeniek. Zmenkovým vystaviteľom bola pani E. R.. Okrem dlžníka ako vystaviteľa
tieto zmenky podpísal aj ručiteľ - aval G. R., ktorý svojim podpisom potvrdil svoj súhlas s dohodnutými
podmienkami. Veriteľ bol oprávnený doplniť dátum splatnosti prvej zmenky tak, že tento nemohol byť
stanovený skôr ako po splatnosti pôžičky, t.j. najskôr dňom 15.12.2012. Bol oprávnený doplniť prvú
zmenku o zmenkovú sumu, ktorá v sebe zahŕňala: sumu nezaplatenej pôžičky a zmluvnú pokutu vo

výške 0,25% denne z istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky do dňa vyplnenia prvej zmenky.
Zmluvu podpísal veriteľ, dlžník a ručiteľ - aval.

Predmetom námietkového konania boli práva a povinnosti účastníkov tohto konania zo zmenky
vystavenej dňa 14.11.2012 v H. znejúcej na zaplatenie 13.531,04 eur, opatrenej doložkou bez protestu,
ktorá bola splatnou dňa 15.12.2012.

Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Predmetná zmenka bola dňa 14.11.2012 vystavená ako "blankozmenka" (Článok I. § 10 ZZŠ), t.j.
zmenka pri vydaní neúplná. Jedná sa o vlastnú zmenku, ktorú vystavil odporca na rad navrhovateľa.

Zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:

1. Zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v slovenskom
jazyku "Za túto zmenku zaplatím dňa" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ).
2. Zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 13.531,04 eur, slovom aj
číslom (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ).
3. Zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 15.12.2012 (Článok I. §75 bod 3. ZZŠ).

4. Zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má platiť - splatné v Zruči - Senci (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ).
5. Zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - navrhovateľ (Článok I. § 75 bod
5. ZZŠ).
6. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - V H. dňa 14.11.2012 (Článok I. § 75 bod
6. ZZŠ).

7. Zmenka je podpísaná odporcom v 1. rade vpravo dole na zmenke (Článok I. § 75 bod 7. ZZŠ).

Zmenku vľavo dole ďalej podpísal ako ručiteľ ( aval ) odporca v 2. rade G. R..

Podľa Článku I. § 30 ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky môže byť pre celý zmenkový peniaz alebo pre jeho

časť zaručené zmenkovým rukojemstvom.

Podľa Článku I. § 30 ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo i ten, kto sa už na zmenku
podpísal.

Podľa Článku I. § 31 ods. 1 ZZŠ rukojemské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

Podľa Článku I. § 31 ods. 2 ZZŠ rukojemstvo sa vyjadruje slovami „ako rukojemca“ alebo inou doložkou
rovnakého významu; rukojemca ju podpíše.

Podľa článku I. § 32 ods. 1 ZZŠ zmenkový rukojemca je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa Článku I. § 70 ods. 1 ZZŠ zmenkové nároky proti príjemcovi sa premlčujú v troch rokoch odo
dňa splatnosti zmenky.Podľa Článku I. § 77 ( Odkazy ) ods. 1 ZZŠ pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

indosamente ( §§ 11 až 22 )
splatnosti ( §§ 33 až 37 )
platení ( §§ 38 až 42)
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 53 až 54 )
platení pre česť ( §§ 55, 59 až 63 )

opisoch ( §§ 67 až 68 )
zmenách ( § 69 )
premlčaní (§§ 70 a 71 )
dňoch pracovného kľudu počítaní lehôt a zákazu dní odkladu ( §§ 72 až 74 ).

Zmenka zo dňa 14.11.2012 mala po doplnení všetky zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky

podľa Článku I. § 75 ZZŠ. Súd dospel k záveru, že zmenka je platná a preto dňa 02.10.2014 vydal
zmenkový platobný rozkaz č.k. 29 Zm/68/2014-13, ktorým zaviazal odporcov na zaplatenie. Odporcovia
podali proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky v zákonom stanovenej lehote v súlade s § 175
ods. 1 a 4 OSP.

Podľa Článku I. § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto ujednania neboli dodržané, iba ak majiteľ
nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Článku I. § 17 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú

majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto
listinou.

Za podpisom zmenky zo dňa 14.11.2012 je kauzálny vzťah - zmluva o pôžičke zo dňa 19.11.2012.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 4 prvá veta za bodkočiarkou
OSP), predmetom dokazovania v námietkovom konaní boli iba námietky, ktoré boli uvedené v

námietkach odporcov v 1. a 2. rade.

S poukazom na citované ustanovenia na vyjadrenia odporcov dospel súd k záveru, že námietky
odporcov v plnom rozsahu neobstoja z nasledovných dôvodov:

1) súd považuje zmenku zo dňa 14.11.2012 za platnú, nakoľko zmenka nie je neurčitá a v nej uvedený
geografický názov „Zruči - E.“, ako údaj o platobnom mieste je dostatočne určitý. Vyplýva to aj z platnej
právnej judikatúry súdov v zmenkových veciach. Takisto aj v prípade, že by v zmenke nebolo uvedené
platobné miesto, platilo by podporné ustanovenie Článku I. § 76 ods. 3 ZZŠ,
2) odporcovia v 1.a 2. rade takisto nepreukázali, že by odporca v 1. rade od navrhovateľa neprevzal

sumu 5.643,- EUR titulom pôžičky. Vzhľadom na zmenkovú prísnosť ( rigor cambialis ), má súd za to,
že čo je uvedené v zmenke, to platí. V zmenke zo dňa 14.11.2012 sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali
bezpodmienečne a neodvolateľne bez protestu zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.531,04 EUR.
3) Súd nepovažuje zmenkovú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú. Zmenková pohľadávka voči
priamym dlžníkom ( vystaviteľ zmenky a avalista zmenky ) sa premlčuje v 3 ročnej lehote odo dňa

splatnosti zmenky v zmysle Článku I. § 70 ods. 1 ZZŠ v spojení s Článkom I. § 77 ods. 1 ZZŠ. Vzhľadom
na splatnosť zmenky dňa 15.12.2012 návrh bol podaný v zákonnej 3 ročnej lehote ( 25.07.2014 ).4) odporcovia v 1. a 2. rade takisto nepreukázali, že v ich prípade neexistovala vôla zmenečne sa
zaviazať a došlo k tzv. omylu v zmenke, nakoľko sa jednalo o vadnú vôlu odporcov. Súd to považuje za
účelové tvrdenie odporcov v snahe vyhnúť sa plneniu zo zmenky.

5) Odporcovia nepreukázali, že by navrhovateľ od nich vylákal podpis na zmenke. Odporcovia v
námietkach súce namietali, že zmenku nepodpísali, avšak na pojednávaní dňa 12.05.2015 odporkyňa v
1. rade pripustila, že podpis na zmenke môže byť jej a uviedla, že si nebola vedomá, že by podpisovala
zmenku. Odporca v 2. rade potvrdil svoj podpis na zmenke. Odporcovia nepreukázali omyl v kauze.

Súd poukazuje aj na vyjadrenie navrhovateľa k námietkam odporcov, s ktorým sa v planom rozsahu
stotožňuje.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že zmenka bola vystavená titulom pôžičky
navrhovateľa zo dňa 19.11.2012 odporcovi v 1.rade. Nakoľko navrhovateľ predložil súdu platnú zmenku,
ktorou sa odporcovia v 1.a 2. rade zaviazali bezpodmienečne zaplatiť navrhovateľovi dňa 15.12.2012

sumu 13.531,04 EUR a táto zmenka má charakter skriptúry a odporcovia v 1.a 2. rade nepreukázali
svoje tvrdenia, ktoré sú uvedené v námietkach zo dňa 12.10.2014 a 15.10.2014 rozhodol súd tak, že
predmetnýzmenkovýplatobnýrozkazponechalvočiodporcomv1.a 2.radevplatnostivplnomrozsahu.

O trovách námietkového konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenia jehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd v Nitre. V odvolaní sa majú popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť
aj náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 OSP.