Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200661
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej Q. Q., A.. XX. XX. XXXX, W. N., o zaplatenie 327,21 € istiny a príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 205,80 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 205,80 € od 15. 03. 2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 69,84, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd konanie z a s t a v u j e o sumu 65,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 327,21 € ako nárok, ktorý
vznikol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12. 02. 2014.

Ešte pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť ohľadom náhrady

skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- €.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti uplatnenej pohľadávky 65,- €, súd preto v tejto časti
konanie zastavil.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nikto nedostavil, právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil,
žalovanámaladoručenievykázané,súdpretopojednávalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonania
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľkou. Veriteľ sa na základe zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej
bezúročný úver vo výške 200,- € a žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver s príslušenstvom vo výške
262,21 €. Splatnosť úveru s príslušenstvom bola dohodnutá k 15. 03. 2014. Celkové náklady nazáklade údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 2.326.1 %. Celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 62,21 €. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona o

spotrebiteľských úveroch, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého
úveru a celkových nákladov a predstavuje sumu 262,21 €.

Z upomienky o nezaplatení pohľadávky vo výške 297,21 € súd zistil, že bola vyzvaná žalovaná, aby svoj
záväzok uhradila čo najskôr, v opačnom prípade budú nútení zverejniť informácie o záväzku v registri

dlžníkov, takže v budúcnosti nebude mať takmer žiadnu šancu získať akúkoľvek pôžičku, alebo úver.
Urgenciou zo dňa 29. 03. 2014 urgoval Pôžičkomat.sk žalovanú o zaplatenie pohľadávky 307,21 € čo
najskôr a poslednou výzvou zo dňa 12. 04. 2014 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 342,21 € s tým,
že pokiaľ neobdržia platbu do troch dní, prípad postúpia k vymáhaniu externej inkasnej spoločnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. ´

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

200,- € a žalovaná sa zaviazala vrátiť mu sumu 262,21 €. Ako súd ďalej zistil, žalobca si uplatňuje
odmenu za poskytnutie úveru vo výške 62,21 €, čo predstavuje 31,11 % zo sumy 200,- €, ktorá bola
žalovanej reálne poskytnutá. Jedná sa o odplatu pri splatnosti úveru necelý jeden mesiac, pričom pri
jednomesačnej splatnosti by táto odplata predstavovala v prepočte 373,32 % ročne. Z bankovej úrokovej
štatistiky - úverov vyplýva, že v období 01/2014, t.j. v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere bola

priemerná úroková miera novo poskytnutých spotrebiteľských úverov so začiatočnou dobou fixácie do
jedného roka na úrovni 11,61 % ročne. Teda úroková sadzba dohodnutá v predmetnej zmluve o úvere
(373,32 % ročne) podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Súd preto dojednanú úrokovú sadzbu znížil tak, že ročne zodpovedá
trojnásobku vyššie uvedenej priemernej úrokovej miery (3 x11,61 = 34,83 %), čo mesačne zodpovedá

sadzbe 2,9 %. Odmena pri poskytnutej sume 200 € a splatnosti jeden mesiac pri sadzbe 2,9 % mesačne
potom zodpovedá sume 5,80 €. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 205,80 € s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 205,80 € od 16. 03. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko mal žalobca úspech v konaní v
prevažnej väčšine z uplatneného nároku. Trovy konania súd priznal právnemu zástupcu žalobcu podľa
vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov a to z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,90 € a
trov právneho zastúpenia vo výške 59,94 €, t.j. spolu 69,84 €. Trovy právneho zastúpenia spolu 69,84 €.Žalovaná nemala v konaní úspech, preto ju súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. ´

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).