Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010549

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa
16. júna 2015 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 13.5.2015 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou Q. W., takto

r o z h o d o l :

Q. W., A.. X.X.XXXX Q. F., S. W. U. Č.. XXX, E.. X.

je vinná, že

- v období od 22.2.2014 do 31.1.2015 v U., E.. X. a inde z nedbanlivosti si ako biologický rodič
riadne neplnila rodičovské povinnosti voči svojmu maloletému synovi T. W., A.. XX.XX.XXXX tým
spôsobom, že zanedbávala plnenie jeho školskej dochádzky, čím mu umožnila viesť záhaľčivý život,
v dôsledku čoho v školskom roku na ZŠ a MŠ v U. maloletý v šk. roku 2013/2014 od 22.2.2014 do

30.6.2014 vymeškal celkom 438 neospravedlnených vyučovacích hodín a v šk. roku 2014/2015 ku dňu
31.1.2015 vymeškala celkom 285 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím takto maloletého vydala
nebezpečenstvu spustnutia, pričom bola za taký čin už aj odsúdená v minulosti a školou bola pravidelne
upovedomovaná o zanedbávaní školskej dochádzky jej syna,

t e d a

- z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona v spojení

s § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona jej ukladá povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletého
T. W., A.. XX.XX.XXXX do školy.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po preskúmaní celej trestnej veci obvinenej má za to, že navrhovaná dohoda je spravodlivá a
dohodnutý trest primeraný a preto túto dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdzuje týmto rozsudkom.

Podľa § 232 a nasl. Tr. por. v prípravnom konaní bolo vykonané konanie o dohode o vine a treste, ktoré
sa uzavrelo dňa 11.5.2015 podpísaním dohody o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Prešove a obvinenou.
Dňa 13.5.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podľa § 232 ods. 3 Tr. por. na Okresný

súd Prešov návrh na schválenie uvedenej dohody o vine a treste.
Obvinená pri konaní o dohode o vine a treste dňa 21.4.2015 v celom rozsahu priznala spáchanie skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Prešov konanom dňa 16.6.2015 boli obvinenej Q. W. položené
otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por., a teda či :

a ) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala : áno
b ) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala : áno
c ) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala : áno
d ) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala : áno
e ) porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala : áno
f ) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedala : áno
g ) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladené za vinu,
odpovedala : áno

h ) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala : áno
i ) súhlasí s navrhovaným trestom, trest, prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala : áno
j ) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala : áno
Pretože obvinená odpovedala na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením §
334 ods. 1 Tr. por. rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení
vo vzťahu k obvinenej.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvinenou Q. W. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku (§ 233, § 333 ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí
dňa 28.5.2015 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.
1, písm. c/, ods. 2 Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom vyhlásenia.