Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa L.

L., K..Q..X.., E. Č. M. XXXX/XXa, S. X, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporkyni Z.Q. Č., H.. XX.XX.XXXX, C.
N. XX, o zaplatenie 106,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu bol doručený návrh na uplatnenie pohľadávky na tlačive A podľa článku 4 odsek 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo

veciachsnízkouhodnotousporu,ktorýmnavrhovateľnavrhoval,abysúdvydalprotiodporkynirozsudok,
ktorým ju zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 106,- €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 246,- € od 26.04.2011 do 18.09.2011 čo predstavuje sumu 89,79 €, zo sumy 176,- € od 19.09.2011
do 17.10.2011 čo predstavuje sumu 12,76 €, zo sumy 106,- € od 18.10.2011 do zaplatenia, 6% ročný
úrok zo sumy 246,- € od 11.07.2011 do 18.09.2011, čo predstavuje sumu 2,87 €, zo sumy 176,- € od
19.09.2011 do 17.10.2011, čo predstavuje sumu 0,84 €, zo sumy 106,- € od 18.10.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 0,82 € a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
odporkyňa dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu 246,- €, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 26.04.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na
sumu 246,- €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 26.04.2011. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu

pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 140,- €, pričom na zmenkovú sumu uhradil 140,- € a na úroky
neuhradil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal
skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie č.
861/2007), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch

bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000,- eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Navrhovateľ určil ako príslušný súd podľa bydliska

odporcu v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ nariadenia 861/2007.

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú odporkyňou dňa XX.XX.XXXX
s nasledujúcimi údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku číslo : XXXXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporkyne
Miesto vystavenia: N. K. H. N.
Dátum vystavenia: XX.XX.XXXX
Zmenková suma: 246,- eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: S. K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, S.
XX, XXX XX C. sumu dvestotridsaťštyri eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 26. apríla 2011.

Splatné: S. K..Q..X.., S. XX, XXX XX C.
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.
Súd prevzal originál zmenky do súdnej úschovy, zapečatil ju a vydal o tejto skutočnosti úradný záznam
(č.l. - 17).

V súlade s článkom 5 odsek 2 nariadenia č. 861/2007, súd zaslal odporkyni I. časť tlačiva C spolu s
kópiou tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky. Žalovaná sa k doručenému návrhu nevyjadrila. Preto
súd vydal vo veci rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, ktorý bol v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p.
verejne vyhlásený.
Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd preto najprv skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti v zmysle

zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon) a dospel k záveru, že zmenka spĺňa formálne
náležitosti v zmysle § 75 uvedeného zákona. podľa daného ustanovenia vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu

3. údaj zročnosti
4. údaj miesta, kde sa má platiť
5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť
6. dátum a miesto vystavenia zmenky
7. podpis vystaviteľa.

Označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná,nachádzasavnejbezpodmienečnýsľubzaplatiťpeňažnúsumu,jevnejuvedenýúdajzročnosti
ako aj údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum aj
miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že žalobca nadobudol
zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.

Napriek tomu, že v danej veci, predmetom konania sú nároky zo zmenky ako aj napriek záveru o
splnení formálnych náležitostí platnej zmenky, je zrejmé, že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že pôvodný vlastník
zmenky - spoločnosť Pohotovosť s.r.o., je spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské úvery, čo je zrejmé
aj z predmetu jej činnosti, a teda súd posúdil nárok navrhovateľa aj podľa spotrebiteľského práva,

keďže podľa národného, ale aj európskeho práva sa spotrebiteľovi poskytuje zvýšená ochrana jeho práv.
Preto súd podrobil súdnej kontrole aj dohodu o vyplňovanom práve zmenky vyplývajúcu z článku 14
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
V zmysle platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania, bez
výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, v prípade ak sa táto skutočnosť preukáže,

má súd aplikovať na uvedený vzťah právne normy spotrebiteľského práva.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že spoločnosť Pohotovosť
s.r.o. ako oprávnený v exekučnom konaní, podala návrh na vykonanie exekúcie proti odporkyni ako
povinnému na vymoženie istiny 106 € s príslušenstvom. Exekučným titulom v tomto konaní bol
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. K. XXXXX/XX T. M. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 12.09.2011 a vykonateľnosť dňa 16.09.2011, týmto rozhodcovským rozsudkom bol
odporca zaviazaný zaplatiť pôvodnému veriteľovi spoločnosti Pohotovosť s.r.o. istinu 246 €, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 246,- € od 26.04.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6%
ročne zo sumy 246,- € od 11.07.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 136,24€. Zmenka bola vystavená súčasne so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX T. M. XX.XX.XXXX, zmluva
bola uzavretá medzi spoločnosťou S. K..Q..X.. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou. Na základe
písomnej úverovej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 150,- €, ktorá sa zaviazala vrátiť

veriteľovi úver zvýšený o poplatok vo výške 102,- € v 6 mesačných splátkach po 42,- €, počnúc dňom
21.07.2010. A teda, je zrejmé, že v zmluve nie je uvedený úrok, je uvedený len poplatok, pričom poplatok
nie je konkretizovaný, v zmluve nie je uvedené ani RPMN.
Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je v bode 13 obsiahnutá Dohoda o vyplnení zmenky:
„na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej

zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej
zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať

zovšetkýchpeňažnýchnárokovveriteľavočidlžníkovi,ktoréveriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,
že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená
ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých

peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zo zmeniek remitent ta, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto
vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.“
Exekučný súd uznesením zo dňa 07.01.2013, právoplatným dňa 08.07.2013 žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol s odôvodnením, že jednoznačne úver poskytnutý
oprávneným povinnému je úverom spotrebiteľským, uviedol, tiež že rozhodcovská doložka obsiahnutá v
bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Následne
uznesením zo dňa 05.08.2013 exekučné konanie zastavil.

Súdu bola známa okolnosť, že krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa
16.10.2013 predložil podľa čísla 267 Zmluvy o fungovaní EÚ a článku 19 ods. 3 písm. bú Zmluvy o
Európskej únii súdnemu dvoru prejudicionálnu otázku týkajúcu sa obdobného konania (vzhľadom k
tomu, že ide o hromadné žaloby v rámci Slovenskej republiky). Táto otázka znie, či sa má článok 6
ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.2003 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

a článok 4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna
úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu
rozhodujúcemuoprávachzindosovanejzmenky,neumožňujevzásadevžiadnejfázeexoffopreskúmať
zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods.
2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj

nároky z nich vzniknuté pred 1.5.2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.11.2011 v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie

zmenkou alebo šekom.

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru
zmenkou alebo šekom sa do 31.decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona

a medzi nimi pod písm. g/ je konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, pod písm. hú ročná úroková
sadzba, pod písm. i/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a pod. písm. j/
ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/ a k/,

l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o

zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Po oboznámení sa so žalobným návrhom navrhovateľa, predloženými dôkazmi a písomnými

informáciami zo strany navrhovateľa, ako aj so skutočnosťami, ktoré sú súdu známe z jeho činnosti,
dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Súd poukazuje na ustanovenia § 121 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého netreba
dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti.Súdu je známe z vyššie citovaného exekučného konania, ako aj z množstva ďalších konaní vedených
tunajším súdom, že pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť s.r.o. si uplatňovala nároky
zo zmeniek, ktoré zabezpečovali nároky z úverových zmlúv, v ktorých vystavitelia zmeniek boli

v postavení spotrebiteľa, keďže sa jednalo o spotrebiteľské úvery. Základný právny vzťah medzi
pôvodným majiteľom zmenky odporcom má jednoznačne spotrebiteľskú povahu, a teda zmenka slúžila
ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. To, že zmenka, ktorú predložil
navrhovateľ, zabezpečovala úver poskytnutý spotrebiteľovi, mal navrhovateľ možnosť preskúmať,
zvlášť s poukazom na to, že nadobudol množstvo takýchto zmeniek a nadobudol ich od subjektu, o

ktorom je všeobecne známe, že jeho predmetom činnosti, ktorý má zapísaný v obchodnom registri,
je poskytovanie úverov resp. pôžičiek spotrebiteľom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
nemeckého Spolkového súdneho dvora II. ZR 191/62 zo dňa 25.02.1965, v zmysle ktorého ak
bola zmenka prevedená na iný subjekt a jestvujú indície, že zabezpečovala úver alebo pôžičku pre
spotrebiteľa, nie je možné poskytnúť ochranu navrhovateľovi, lebo aj nový veriteľ si mal preskúmať v
súlade so spotrebiteľským právom, či zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver a hlavne z dôvodu, že

nadobudol zmenky od subjektu, predmetom činnosti, ktorého je poskytovanie úverov.
Súd, ako bolo už uvedené vyššie, zastáva názor, že spotrebiteľovi sa musí poskytnúť ochrana pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami aj v prípade, ak sa uplatňuje právo zo zmenky. Stále je potrebné
aplikovať čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS a chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Vychádzajúc z tohto princípu, pri kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami

odporkyne musí mať prednosť ochrana práv spotrebiteľa.
Dohodu o vyplňovanom práve zmenky (bod 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na § 53 ods. 1 OZ.
Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž nemá obligatórne náležitosti, ktoré sú uvedené v § 4
ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z., čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov a teda spotrebiteľ má vrátiť len sumu poskytnutého úveru. Zmenka však túto skutočnosť
nezohľadňuje a dokonca umožňuje vymáhať zmenkový úrok 0,25 % denne. Nepochybne je takýto
zmenkový úrok v rozpore so zásadou dobrých mravov. Dohoda o vyplňovanom práve zmenky bola
uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, teda vo formulári, ktorý spracoval právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa nemala možnosť ich obsah ovplyvniť. Nepochybne nebola

táto podmienka individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov v neprospech spotrebiteľa.. Súd má za to, že uvedená zmluvná podmienka je neplatná s
poukazom na § 53 ods. 6 OZ. Ak je neplatná dohoda o vyplňacom práve blankozmenky, neplatná
je aj samotná zmenka. Tento záver možno prijať aj vzhľadom na právny záver vyslovený v rozsudku
Najvyššieho súdu SR 4Obo 161/2007 zo dňa 06.05.2008. Najvyšší súd v danom prípade mal za to, že z

neplatnej úverovej zmluvy nemožno žalobcovi vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky a neplatnosť
úverovej zmluvy vyvodil z nerovnosti podmienok účastníkov zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého
poplatku za spracovanie a vedenie úveru, v dôsledku čoho považoval zmluvu za priečiacu sa dobrým
mravom a zásadám poctivého obchodného styku.
V súvislosti s rozhodnutím v tejto veci je možné poukázať aj na rozhodnutie ESD sp. zn. C 419/2011 zo

dňa 14.03.2013 (Česká republika proti Geraldovi Feichterovi). V tomto konaní napriek tomu, že taktiež
boli uplatnené práva zo zmenky súd skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Dôležitý je aj list
Európskejkomisiezodňa25.04.2013podč.2012/4165adresovanýSlovenskejrepublikesupozornením
na nedodržiavanie spotrebiteľského práva EÚ a vyslovene v liste sa spomína v tejto súvislosti obchodná
spoločnosť Pohotovosť. Poukazuje sa na jej praktiky, ktorými sa vymáhajú nezákonné pohľadávky

založené na nekalých podmienkach a konkrétne sú spomenuté aj blankozmenky.
Po preskúmaní zmenky mal súd preukázané, že predchodca navrhovateľa ju vystavil v rozpore s
platnými predpismi, keďže úverovú zmluvu zabezpečil zmenkou na sumu, ktorá je v rozpore s citovaným
ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy a vystavenia zmenky.
Pokiaľ aj zabezpečovacia zmenka bola vyplnená, zmenková suma v čase jej vyplnenia mohla byť len

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške
30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V tomto prípade ide o priamy rozpor s § 4 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z.z., lebo veriteľ poskytol odporcovi úver 150,- eur, z ktorých 30 % predstavuje sumu
45,-- eur. Je tak zjavné, že veriteľ mohol od odporcu prijať zmenku vyplnenú maximálne na sumu 195,-
€ a nie na sumu 246,- €, ako bolo vyplnené v tomto prípade. Keďže zmenka zabezpečovala nároky

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bola vyplnená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z., nie je možné z takejto zmenky uplatňovať právo v žiadnom konaní. Ak teda predchodca
navrhovateľa zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením zákona
č. 258/2001 Z.z., ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že absolútnaneplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti. Ako už bolo
uvedné vyššie, podľa predloženej zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne. Zmenkový úrok v takejto výške súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi, keďže ide o

sankčné plnenie, ktoré je v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Takéto
dojednanie dohody o vyplnení zmenky ohľadom zmenkového úroku súd považuje za podmienku, ktorá
je v zmysle Smernice 93/13/EHS výslovne nekalá, keďže ide o podmienku, ktorej dôsledkom a účinkom
by bolo priznanie za nesplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého príslušenstva
pohľadávky. Vzhľadom na uvedené dohoda o vyplnení zmenky je, aj pokiaľ sa týka zmenkového úroku,

v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou a teda neplatnou
zmluvnou podmienkou.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a návrh v celom rozsahu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože vo veci nebol úspešný a odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.