Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216542
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313216542.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX,

H. XXXX/X, N. proti žalovaným 1/ G. O. N., G. XXXX, N., zast. JUDr. Jánom Holotom, Komenského
2791/35, Snina, 2/ S.. Z. U., K. XXX/X, N., o vyslovenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd vyslovil, že výpoveď z nájmu bytu, ktorú
jej dalo G. O. N. podľa § 711 ods. 1 písm. d) O. z. a to k bytu č. XX, pozostávajúceho z X izby, H.
a príslušenstva, ktorý sa nachádza na X.poschodí, v X.vchode bytového domu H., na ul. H. XXXX/X

v N., je neplatná. Podľa žalobkyne Bytové družstvo nemalo právo podať výpoveď z nájmu bytu, keď
samo viackrát porušilo zákon a to v tom zmysle, že žalobkyňa opakovane od roku XXXX žiadala Bytové
družstvooprevodbytudoosobnéhovlastníctvavsúladesozákonomč.42/1992Zbierky,avšakžalované
Bytové družstvo bezdôvodne a protizákonne jej odmietlo previesť byt do osobného vlastníctva.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú. Poukazoval na to, že výpoveď
bola daná obom manželom, t.j. žalobkyni, ale aj jej manželovi Z. U., ktorého však žalobkyňa neoznačila

v konaní ako účastníka konania, čo v danom prípade je dôvodom pre zamietnutie žaloby. Ďalej uviedol,
že výpoveď bola daná manželom z dôvodu, že neplatili nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
bytu, pričom aktuálny dlh k XX.XX.XXXX činí sumu 3391,10 eur bez príslušenstva dlhu. Z uvedeného
je zrejmé, že výpoveď bola podaná v súlade so zákonnými ustanoveniami.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Z výpovede z nájmu bytu, ktorú do konania predložil v písomnej podobe žalovaný, súd zistil, že žalovaný
dal výpoveď žalobkyni a jej manželovi z bytu listom zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že neplatia platby a
úhrady za plnenia poskytované s nájmom bytu podľa § 697 O. z. Vo výpovedi sa uvádza, že nedoplatok
na úhradách za plnenia poskytované s nájmom a užívaním bytu ku dňu XX.XX.XXXX dosiahli výšku
2679,32 eur bez príslušenstva dlhu. Výpoveď z nájmu bola daná teda podľa ustanovenia § 711 ods. 1
písm.d)O.z.,pričomvýpovednálehotajepodľaustanovenia§710ods.3O.z.3mesiace.Výpoveďbola
doručená žalobkyni dňa XX.XX.XXXX a jej manželovi dňa XX.XX.XXXX, čo súd zistil z kópie doručeniek

podpísaných manželmi, ale aj výsluchom účastníkov konania s tým, že tato okolnosť v konaní nebola
sporná.Z výsluchu účastníkov, ale aj zo zápisnice o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu, ktorú uzavrelo Bytové
družstvo so žalobkyňou ešte pred uzavretím manželstva s Ľ. F., teraz U. dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
žalobkyňa sa stala nájomkyňou tohto družstevného bytu v bloku H. v N. na ul. H., byt č. XX ešte pred

uzavretím manželstva. Ani táto okolnosť nebola v konaní sporná. Žalobkyňa uzavrela manželstvo s S.. Z.
U. dňa XX.XX.XXXX v N.. Táto okolnosť bola zistená z pripojeného spisu a rozhodnutia Okresného súdu
E.vydanéhovkonaníXXP/XXX/XXXXdňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolomanželstvoúčastníkovrozvedené
a rozsudok sa stal právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v K. XCoP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

Po podaní žaloby žalobkyňa podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd pribral do konania ako
ďalšieho účastníka manžela S.. Z. U.. Súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
pripustil, aby do konania vstúpil žalovaný v 2.rade S.. Z. U., nakoľko žalovaný nesúhlasil s tým, aby
vystupoval v tomto konaní ako žalobca. Už vo svojom vyjadrení v danej veci uviedol, že táto vec sa ho
netýka, pretože v od roku XXXX nežije v tomto byte. Uznesenie o pripustení, aby do konania vstúpil v

2.rade žalovaný S.. Z. U. sa stalo právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Ak žalovaný žiadal žalobu zamietnuť
z dôvodu, že žaloba nie je úplná, keď nesmeruje aj voči manželovi, resp. ak manžel žalobkyne nie je
účastníkom konania, tak súd mal za to, že pripustením žalovaného v 2.rade je úplný okruh účastníkov
konania, keďže podľa § 704 O. z. vzniklo žalobkyni a žalovanému v 2.rade právo spoločného nájmu
bytu momentom uzavretia manželstva. Toto právo ku dňu dania výpovede z nájmu bytu trvalo, pretože

manželstvo účastníkov konania právne existovalo a trvalo a teda nezaniklo rozvodom podľa § 705 ods.
2 O.s.p. Keďže spoločný nájom bytu manželov je právom nedeliteľný, musí sa rovnako dotýkať oboch
manželov a keďže ide o nedielne právo, nie je možné povinnosti manželov podeliť. Skutočnosť, že
žalovaný v 2.rade nechcel byť žalobcom v tomto spore znamenalo, že súd ho pribral do konania na
strane žalovaných. Z výsluchu žalovaného v 2.rade bolo zistené, že ten nechce mať s týmto konaním

nič spoločné. Uviedol, že v byte nežije od roku XXXX. Rozsudok o tom, že by mal platiť dlhy na úhrade
za nájomné a služby spojené s užívaním bytu považuje za nesprávny postup. Za nesprávny postup
považuje aj to, že by mal byť účastníkom v tomto konaní. Pokiaľ žili manželia spolu, aj keď neprispieval
žalovaný v 2.rade na nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, prispel na výživu dieťaťa,
ktoré z manželstva pochádzalo a prispieval aj formou nákupov, čo považuje za dostatočné. Nepopieral,

že mu bola doručená výpoveď z nájmu bytu, ktorú aj podpísal, avšak nechcel vystupovať v tomto konaní
vôbec. Z listinných dôkazov, výpovede z nájmu bytu bolo zistené, že dlh k 01.08.2013, ktorý bol dôvodom
výpovede z nájmu bytu, predstavoval výšku 2679,32 eur bez príslušenstva dlhu. V priebehu konania, z
listinnýchdôkazovpredkladanýchžalovanýmv1.rade,aleajzvýpovedežalobkynebolozistené,žetento
dlh žalobkyňa, ani žalovaný v 2.rade nesplatili, ba naopak, suma narástla a ku dňu rozhodnutia súdu

predstavovala nedoplatok vo výške 4594,26 eur bez príslušenstva dlhu. Táto skutočnosť bola potvrdená
prehľadom úhrad zo dňa 25.05.2015.

Počas konania sa žalobkyňa v konaní bránila tým, že dlh nemohla splácať, keďže je od roku XXXX
nezamestnaná, má vo výchove dve deti. Žalovaný v 2.rade opustil manželku, aj syna v roku XXXX,

prestal sa o nich starať. Aj z tohto dôvodu bola určená vyživovacia povinnosť manžela, t.j. žalovaného
v 2.rade k žalobkyni mesačne po 70 eur a z tohto dôvodu došlo aj k tomu, že žalobkyňa nebola
schopná dlhodobo uhrádzať nájomné a poplatky a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Z
manželstva účastníkov pochádza iba jedno dieťa, pretože žalobkyňa má síce vo výchove dve deti, avšak
biologický otec prvého dieťaťa mal určené nízke výživné, preto sa aj dostala do situácie, keď sama

bola nezamestnaná, je dlhodobo nezamestná, nemá príjem a majetok, a vyživovala dve deti, na ktoré
ich biologickí otcovia neplatili dostatočné výživné. Jedným z dôvodov, prečo žalobkyňa požiadala o
neplatnosť výpovede z nájmu bytu bola však aj tá skutočnosť, že podľa žalobkyne žalovaný v 1.rade
opakovane porušoval jej právo, keď na opakované žiadosti o prevod bytu do osobného vlastníctva
nereagoval, z toho dôvodu podala žalobkyňa aj žalobu, kde žiadala zaviazať žalované Bytové družstvo

o uloženie povinnosti previesť byt do jej osobného vlastníctva. Konanie sa viedlo na Okresnom súde
E. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. V tomto konaní žalobkyňa žiadala vydať v rámci konania aj predbežné
opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanému previesť byt na iný subjekt do skončenia konania o
uloženie povinnosti previesť byt do jej osobného vlastníctva. Okresný súd E. uznesením XC/XXX/XXXX-
XXzodňa18.02.2013návrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazamietol.Protitomutouzneseniupodala

odvolanie žalobkyňa a o tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v K. uznesením zo dňa 22.05.2013 tak,
že zmenil uznesenie Okresného súdu E. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.01.2013 a žalobkyni priznal
oslobodenie od súdnych poplatkov, zmenil uznesenie XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.02.2013 tak, že
žalovaný je povinný zdržať sa scudzenia bytu č. XX v X.vchode, na X.poschodí bytového domu H.,na ul. H. č. XXXX/X v N. a rušenia žalobkyne v tomto byte do právoplatného rozhodnutia vo veci č.
k. XC/XXX/XXXX. V zamietavej časti sa uznesenie potvrdilo. Po vydaní tohto predbežného opatrenia
vyzval súd navrhovateľku na doplnenie návrhu na začatie konania o uloženie povinnosti previesť byt

do jej osobného vlastníctva, keďže jej návrh bol nedostatočný a návrh o uloženie povinnosti previesť
byt do osobného vlastníctva je špecifickým návrhom. Zároveň ju poučil, akým spôsobom sa má toto
doplnenie vykonať. Keďže navrhovateľka nedoplnila svoj návrh, súd uznesením XC/XXX/XXXX-XX
podanie navrhovateľky odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom
rozhodoval Krajský súd v K., ktorý potvrdil uznesenie vo výroku o odmietnutí podania navrhovateľky

zo dňa XX.XX.XXXX. Uznesenie Krajského súdu je zo dňa XX.XX.XXXX. Tým bolo konanie o uloženie
povinnosti previesť byt do osobného vlastníctva žalobkyne, alebo navrhovateľky skončené.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) O. z. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

V danom prípade súd mal v konaní za preukázané, že žalobkyňa, ale aj žalovaný v 2.rade dlhodobo
porušovalisvojepovinnostivyplývajúceznájmubytunajmätým,ženeplatilinájomnéaúhradyzaplnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší, ako tri mesiace, v ktorom prípade mal teda za to, že výpoveď

z nájmu bytu bola daná v súlade so zákonom.

Podľa § 711 ods. 6 O. z. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

V danom prípade žalobkyňa uplatnila nárok na vyslovenie neplatnosti výpovede včas, avšak v priebehu
konania bolo zistené, že tak žalobkyňa, ako ani žalovaný v 2.rade nezaplatili žalovanému v 1.rade dlh,
čím by dôvod výpovede nájmu bytu zanikol vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je ako nájomkyňa v hmotnej
núdzi. Keďže žalobkyňa, ani žalovaný v 2.rade nezaplatili dlžné nájomné, neuzavreli so žalovaným v

1.rade ani dohodu o spôsobe úhrady týchto súm, mal súd za to, že dôvody výpovede boli v súlade so
zákonom, a preto návrh na neplatnosť tejto výpovede v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovaným v 1.a 2.rade náhradu trov konania nepriznal,
pričom okolnosťami hodnými osobitného zreteľa je práve sociálna situácia žalobkyne, ktorá nie je

nikde zamestnaná, je odkázaná na platenie výživného zo strany žalovaného v 2.rade aj po rozvode
manželstva, a má vo výchove dve deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.