Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311204946
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5311204946.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľky D.

K., nar. X. X. XXXX, bytom Q. Č.. XXX, zastúpenej Mgr. Michalom Durajom, advokátom so sídlom
Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca proti odporcovi K. E., nar. XX. X. XXXX, bytom L. Č.. XXX, XXX XX Ž.
za účasti maloletého N. K., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. Č.. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o návrhu na určenie otcovstva k maloletému
N. K., nar. XX. X. XXXX a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že K. E., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého N. K., nar. XX.X.XXXX z matky D. K., V..
H., nar. X.X.XXXX s tým, že bude zapísaný v rodnom liste maloletého N., v knihe narodení Matričného

úradu F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, namiesto otca.

Maloletý N. K., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e sa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N. sumou 50,- € mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky pod následkami výkonu

rozhodnutia, od 12.6.2008.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 12.6.2008 do 17.6.2015 v sume 4.500,- € súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke náklady spojené s tehotenstvom a zľahnutím v sume
150,- € do 15-tich dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom súdneho
poplatku 66,- € do 15-tich dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom trov
preddavkovaných štátom 515,10 € do 30-tich dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke náhrada trov konania sa n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd určil, že K. E., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého
N. K., nar. XX.X.XXXX z matky D. K., V.. H., nar. X.X.XXXX. Zároveň žiadala maloletého N. zveriť do
svojej osobnej starostlivosti, odporcu zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 200,- € mesačne od
12.6.2008. Taktiež žiadala zaviazať odporcu nahradiť náklady spojené s tehotenstvom a zľahnutím vsume 300,- € do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že v čase
narodenia maloletého bola vydatá za Z. K., ktorý bol zapísaný v rodnom liste ako otec dieťaťa, nakoľko
mu svedčila zákonná domnienka otcovstva. Manželstvo s Z. K. bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu v Trenčíne sp. zn. 11C/254/2007 zo dňa 2.12.2008, a ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.1.2009.
Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 15C/55/2010 zo dňa 15.7.2010 bolo určené, že Z. K.
nie je otcom maloletého N. K.. K okolnostiam narodenia maloletého N. K. navrhovateľka uviedla, že
približne v polovici júla roku 2007 odišla zo spoločnej domácnosti od manžela Z. K. do krízového centra.
Následne spoznala odporcu a ich vzťah nadobudol intímny charakter a v období mesiacov august -

september 2007 otehotnela. V tomto období sa už s Z. K. intímne nestýkala a nemala inú intímnu
známosť. Zo vzťahu s odporcom sa dňa 12.6.2008 narodil maloletý N. K.. Otcom maloletého N. K.
môže byť výlučne odporca, nakoľko v čase rozhodnom pre otehotnenie udržiavala intímny styk iba s
odporcom. Po tom, ako túto skutočnosť mu oznámila, bol rád, správal sa milo. Po určitom období sa
začala vyhýbať a žiadal preukázať otcovstvo skúškou DNA. V minulosti už podala návrh na určenie
otcovstva voči odporcovi na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 6C/192/2009, ktorý bol zamietnutý

z dôvodu, že doposiaľ nebolo zapreté otcovstvo Z. K. k maloletému. Vzhľadom k tomu, že zákonná
domnienka svedčí výlučne odporcovi, ktorý odmieta otcovstvo uznať, bola nútená podať takýto návrh. V
čase podania návrhu navrhovateľka bola na materskej dovolenke, jej príjmom bol rodičovský príspevok
212,- €. Jej výdavky spočívali v platení výživného na dcéry D. M. I. K. v sume 50,- € mesačne, exekúcia
20,- € mesačne, pôžička v sume 20,- € mesačne, náklady na elektriku 32,- € mesačne, výdavky na

teplo - drevo v sume 500,- € ročne, výdavky na zdravotné pomôcky maloletého 20,- € štvrťročne, ako aj
výdavky na stravu a oblečenie. Taktiež žiadala priznať náhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
zľahnutím v sume 300,- €, ktoré vynaložila na zakúpenie základných potrieb pre maloletého, a to kočiar
v sume 140,- €, posteľ v sume 130,- €, základné oblečenie v sume 200,- €, plienky v sume 30,- €, detské
hygienické potreby v sume 100,- €. Po narodení dieťaťa neobdržala žiaden príspevok.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojením spisov Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 15C/55/2010, 11C/254/2007, ako aj Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/192/2009, ďalej správou
Obce Q. z čl. 28, Daňového úradu Ž. z čl. 30, správa Mesta Ž. z čl. 31, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Ž. z čl. 32, správa o prešetrení pomerov z čl. 33, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č.,

odbor služieb zamestnanosti z čl. 34, vykonaným znaleckým dokazovaním znalcom z odboru genetika
a ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka podala návrh o určenie otcovstva vo vzťahu k odporcovi tvrdiac, že tento je otcom
maloletého N. K., nar. XX.X.XXXX. Vo svojom výsluchu tvrdila, že v čase od 13.6.2007 bola v Krízovom

centre v Ž.. Krátko na to sa zoznámila v mesiaci jún - júl 2007 s odporcom, s ktorým sa začala aj
intímne stretávať. V dôsledku takéhoto vzťahu otehotnela. Do decembra 2007 s odporcom intímny
vzťah udržiavala. Spočiatku odporca prejavoval radosť z toho, že očakávajú narodenie jeho dieťaťa.
Stretávala sa s ním aj naďalej. Tvrdila, že si snažila nájsť byt do prenájmu v Y., kde sa chcela
presťahovať. V tom období bola v rozvodovom konaní. Prebehlo konanie o zapretie otcovstva pred

Okresným súdom v Trenčíne. Tvrdila, že má dve vyživovacie povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom
z predchádzajúceho manželstva. V súčasnosti žije v partnerskom vzťahu na Q. s priateľom, ktorý jej
pomáha starať sa o maloletého N. od jeho štyroch mesiacov. Poukázala na to, že odporca spolu so
svojou rodinou ju navštívil, keď N. mal štyri mesiace. Odporca o dieťa neprejavoval žiaden záujem, na
jeho výživu neprispel nijakou sumou. Jej jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi 119,90 €, finančne

jej pomáha priateľ, ktorý je zamestnaný ako robotník. Výsluchom bolo zistené, že deti pochádzajúce z
predchádzajúceho manželstva boli zverené do starostlivosti otca. Matka - navrhovateľka na ne prispieva
sumou 50,- €.

Odporca s návrhom nesúhlasil, poprel skutočnosti uvádzané navrhovateľkou o tom, že by sa s ňou

intímne stretával. Bol s ňou asi 2-krát, z toho 3-krát ju v skutočnosti videl. Intímne sa s ňou stretol 2-
krát. Išla s ním, pretože si niečo vypili. V aute mal s ňou prvýkrát intímny styk. Už po tomto tvrdila, že je
tehotná. Druhýkrát sa s ňou intímne stretol náhodne asi po 4. - 5. mesiacoch v krízovom centre. Pozval
ju, aby si išla sadnúť a vtedy s ňou mal druhýkrát intímny styk. Viac sa s ňou nestretol. Navrhovateľka
mu následne oznámila, že je s ním opäť tehotná. Odporca tvrdil, že bol presvedčený, že nie je otcom

maloletého N.. Tento sa vrátil z výkonu trestu 7.6.2012. V čase výsluchu pracoval brigádnicky, býval u
svojich rodičov aj s družkou, s ktorou žije v družskom vzťahu už 3 roky. Nenavrhol vykonať krvnú skúšku,
mal za to, že nie je otcom maloletého N..Vykonaným znaleckým dokazovaním súdnou znalkyňou RNDr. Evou Ferákovou, PhD. mal súd
preukázané, a to v zmysle záverov znaleckého posudku, že otcovstvo odporcu K. E. voči maloletému
N. K. nemožno vylúčiť, pretože označený muž má všetky alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať.

PravdepodobnosťotcovstvaK.E.vočimaloletémuN.K.máčíselnúhodnotu99,9999%.Takýtovýsledok
značí, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb vychádzajúc
zo súčasného stavu poznania v odbore genetiky, otcovstvo odporcu treba pokladať voči maloletému N.
K., nar. XX.X.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou.

Súd v konaní vykonal dôkaz dopytom na Obec Q. a zistil, že navrhovateľka spolu so synom žije v
spoločnej domácnosti s druhom I. N. v rodinnom dome. Poberá dávky na dieťa vo výške 20,- €, iný
príjem nemá. Má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom D. M. I. vo výške 50,- € na obe deti.

Zo správy Daňového úradu Ž. I. mal súd preukázané, že odporca nevykonáva živnostenskú činnosť a
nepodal ani daňové priznanie.

Správou Mesta Ž. súd zistil, že je slobodný, prihlásený k trvalému pobytu spolu s matkou D. K..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ž. z čl. 32 súd zistil, že odporca nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Bol vyradený na vlastnú žiadosť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. súd zistil, že matka s dieťaťom býva v Q. spolu
so svojím druhom I. N.. Matka zabezpečuje dieťaťu riadnu starostlivosť. Odporca nijakým spôsobom
neprispieval na výživu maloletého N.. V čase šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o
maloleté dieťa zo strany matky. Kolízny opatrovník doporučil nariadiť znalecké dokazovanie a v prípade

preukázania otcovstva odporcu zaviazať ho prispievať na výživu.

Právny zástupca navrhovateľky vyjadril sa k návrhu dňa 9.4.2013, špecifikoval náklady navrhovateľky,
ktorá je poberateľkou len prídavku na maloleté dieťa v sume 22,01 € mesačne a poberá hmotnú dávku
v núdzi 142,20 € mesačne. Iný príjem nemá. Náklady na výživu maloletého N. pozostávajú z nákladov

na oblečenie 65,- €, náklady na škôlku a obedy 10,- €, drogéria 50,- €, návšteva logopéda, psychológa
každý druhý týždeň 10,- €, lieky 40,- €, vitamíny na obdobie 3 mesiacov 40,- €, obuv každý druhý mesiac
v sume 30,- až 40,- €, knihy, hračky 30,- €, strava 100,- €.

V rámci výsluchu odporca na pojednávaní dňa 25.3.2015 uviedol, že so znaleckým posudkom, ktorý mu

bol doručený súhlasí. Vyživovaciu povinnosť voči synovi si však plniť nemôže, nemá žiadne peniaze,
ani žiadne peniaze navrhovateľke doposiaľ nedal. Pracuje len brigádne u spoločnosti Y. U.. Jedná
sa o spoločnosť vykonávajúcu servisy spoločnosti G.. Ochotný bol prispievať na výživu syna sumou
20,- € mesačne. Má exekúcie okolo 140.000 a tieto musí splácať. V spoločnej domácnosti býva so
svojimi rodičmi, otec je zamestnaný, matka nezamestnaná. Má ukončené základné vzdelanie. Vystriedal

niekoľko zamestnaní. Spláca pôžičku nebankovému subjektu 20,- €, 10,- € trovy exekúcie a ďalšiu
exekúciu 10,- € asi zdravotnej poisťovni. Jeho zdravotný stav je dobrý, trpí len atopickým exémom. Na
domácnosť prispieva sumou 40,- € mesačne. Fajčí, snaží sa však fajčenie obmedzovať. Na cigarety
minie 30,- €.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletý N. bol na liečení v Ľubochni s tým, že tam bude do konca
školského roka. Mesačné náklady sú 150,- €. Jeho zdravotný stav sa zlepšuje a od septembra by mal
navštevovať riadnu Základnú školu J. Q.Š..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č., pracovisko Y. súd mal preukázané, že navrhovateľka

poberá dávku v hmotnej núdzi, a to od 1.2.2015 v sume 72,80 €.

Zo správy Y. U., N..V..Q.. mal súd preukázané, že odporca je zamestnancom danej spoločnosti na
základe dohody o vykonaní práce s tým, že čistá mzda v mesiaci január 2015 20,79 €, február 15,59
€, marec 20,79 €, apríl 15,59 €.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine - ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine - za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané predovšetkým vykonaným
znaleckým dokazovaním súdnym znalcom, že otcovstvo odporcu vo vzťahu k maloletému N. K. bolo
určené s maximálnou pravdepodobnosťou 99,9999 %, čo svedčí, že otcovstvo odporcu vo vzťahu k
maloletému N. K. súd mal nesporne preukázané, a teda v zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine je otcom

maloletého N..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že maloletý N. je v starostlivosti matky od

svojho narodenia. Prešetrením pomerov kolízneho opatrovníka bolo preukázané, že táto sa o dieťa
riadne stará, poskytuje mu potrebnú starostlivosť. V súčasnosti vedie spoločný život so svojím druhom
a o dieťa sa riadne stará. Preto súd maloletého N. zveril do jej osobnej starostlivosti. Odporcu zaviazal
prispievať na výživu maloletého N. sumou 50,- € mesačne vychádzajúc z tej skutočnosti, že postoj
odporcu k maloletému N. bol od počiatku ľahostajný. Odopieral plniť si rodičovské povinnosti napriek tej

skutočnosti, že vedel, že je otcom maloletého N., snažil sa vyhnúť vlastným tvrdením bez preukázania
otcovstva DNA testom tvrdiac, že v prípade jeho realizácie budú porušené jeho práva. Jeho tvrdenia
sa preukázali v konaní ako nepravdivé a vzhľadom k tej skutočnosti, že bremeno zodpovednosti
prenechal na navrhovateľke vo vzťahu k maloletému N., ktorého výchovu a výživu výlučne od narodenia
zabezpečovala len navrhovateľka a na strane odporcu súd nezistil okolnosti, ktoré by mu bránili plniť

si vyživovaciu povinnosť v riadnej výške, s ktorou by aspoň sčasti boli uhrádzané náklady na výživu
maloletého N., pričom berúc do úvahy okolnosti na strane odporcu, že tento v súčasnosti pracuje len
brigádne, aj keď potvrdenie od zamestnávateľa spoločnosti Y. U. nepreukazuje finančné možnosti na
strane odporcu plniť si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému synovi, súd mal za to, že odporca
je zdravý, môže riadne pracovať, nájsť si také zamestnanie, kde by jeho príjem bol vyšší ako v súčasnej

dobe dosahuje na základe dohody o vykonaní práce, čo je suma nižšia ako poberá navrhovateľka ako
dávku v hmotnej núdzi. Súd určil výživné v sume 50,- € mesačne. Toto výživné má prednosť pred inými
nákladmiodporcu,ktorýsámuviedol,žefajčíanákladynacigaretysú30,-€mesačne,okremtohospláca
exekúcie, teda zavinil si stav finančnej tiesne, ktorý nemôže byť na neprospech maloletého N.. Súd
určil výživné od jeho narodenia, vyčíslený nedoplatok ku dňu súdneho rozhodnutia 4.500,- € súd povolil

odporcovi splácať v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky. Suma 4.500,- € predstavuje nedoplatok za 90 mesiacov,
teda od narodenia maloletého N. ku dňu súdneho rozhodnutia.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine - otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Navrhovateľka žiadala o priznanie náhrady nákladov spojených s tehotenstvom a zľahnutím v sume
300,- € , ktoré vynaložila na zakúpenie základných potrieb pre maloletého. Preukázala zakúpenie kočíka

v hodnote 140,- €, zakúpenie postele 130,- €, základného oblečenia 200,- €, plienky v sume 30,- €, ako
aj hygienické potreby v sume 100,- €. Celkovú sumu 300,- € súd rozdelil na polovicu a odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľke titulom nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 150,- €, teda v
polovici, pričom druhú časť nákladov ponechal znášať navrhovateľkou. Je nesporné, že navrhovateľkevznikli aj ďalšie náklady v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom vychádzajúc z finančne náročných
položiek, ktoré navrhovateľke vznikli, súd na tieto prihliadol a o ich úhrade rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľka je oslobodená od povinnosti platiť súdny poplatok, preto v zmysle položky 9 Sadzobníka
súdnych poplatkov súd zaviazal odporcu zaplatiť Slovenskej republike titulom súdneho poplatku sumu
66,- €.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. - štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil.

V danom prípade súd zaviazal odporcu zaplatiť Slovenskej republike titulom trov preddavkovaných
štátom v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. náklady na znalečnom 515,10 €, ktoré vznikli titulom vykonaného
znaleckého dokazovania, a ktoré sumy boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu ako preddavok

znalkyni vo výške 330,- € a doplatok znalečného 185,10 €.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. - súd úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k
tomu, že táto bola oslobodená od povinnosti platiť súdne poplatky a trovy konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.