Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010621
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814010621.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov
JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému D. N., nar.
XX.XX.XXXX v R., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák., prejednal na
verejnom zasadnutí konanom dňa 17. júna 2015, odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. marca 2015, sp.zn. 3T/186/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora v neprospech obžalovaného D. N. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.03.2015, sp.zn. 3T/186/2014, bol obžalovaný D.
N. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. na
tom skutkovom základe, že dňa 21.10.2014 v čase okolo 03.00 hod. v obci L., na Ulici T., vošiel cez

uzatvorenú, ale neuzamknutú vchodovú bráničku na riadne a súvisle oplotený dvor, patriaci k rodinnému
domu so súpisným číslom XXX/X, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX, v katastrálnom území obce
L., ktorého vlastníkom je poškodený N. F., nar. XX.XX.XXXX a užívateľom okrem vlastníka aj jeho syn -
poškodený N. F., nar. XX.XX.XXXX, následne sa prevesil cez otvorené okno vo výške cca 1,2 metra nad
zemou do miestnosti tohto rodinného domu, kde v tom čase spal poškodený N. F., nar. XX.XX.XXXX
a z vnútornej strany parapetnej dosky vzal tam voľne položený tablet značky Huawei S7-701u so SIM

kartou IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, bielej farby, čím spôsobil poškodenému N. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. ulica XXX/X, L. H. škodu odcudzením vo výške 60 Eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný D. N. odsúdený podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods.
2 Tr.zák., § 36 písm. l/ Tr.zák., § 37 písm. m/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. podmienečne odložený a bola mu podľa § 50

ods. 1 Tr.zák. určená skúšobná doba vo výmere 22 mesiacov. Ďalej podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zák.
bol obžalovanému uložený zákaz v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia požívať
alkoholické nápoje a iné návykové látky.
Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
napadol odvolaním prokurátor v neprospech obžalovaného pre nesprávnosť výroku o uloženom treste.
V písomných dôvodoch odvolania namietol, že napadnutý rozsudok vo výroku o treste nepovažuje za

zákonný. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák. a uložený trest
považuje za neprimerane mierny. Poukázal na skutočnosť, že nebola zohľadnená osoba obžalovaného
a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný bol už v šiestich prípadoch odsúdený za rôznu trestnú činnosť,
naposledy v roku 2011 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. Naposledy
bol obžalovaný prepustený z výkone trestu dňa 10.12.2012. Skutok, ktorý sa stal v tomto konaní dňa
21.10.2014, je skutok, ktorý obžalovaný spáchal ani nie 2 roky odvtedy, čo bol páchateľ vo výkone

trestu za obdobnú trestnú činnosť. Vyjadril nesúhlas s názorom súdu prvého stupňa, že predchádzajúce
odsúdenia a výkony trestov viedli u obžalovaného k náprave, o čom má svedčiť aj dlhší časový odstupod predchádzajúceho odsúdenia, resp. od času spáchania skutkov. Podľa jeho názoru je zrejmé, že
k prevýchove a náprave neviedli, neuplynuli ani 2 roky a trestného činu s rovnakým motívom sa D.
N. dopustil opäť. Obhajobu obžalovaného v zmysle vplyvu alkoholu a z toho prameniacu jednorazovú

nerozvážnosť možno považovať za zjavne účelovú a motivovanú snahou vyhnúť sa nepodmienečnému
trestu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušil v
časti výroku o treste a nahradil ho svojím rozhodnutím, v ktorom uloží obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre výkon ho zaradí do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia alebo aspoň uloží trest s vyššou skúšobnou dobou, ktorá

odzrkadľuje osobu páchateľa a bude hrozbou, a tým aj zárukou nápravy páchateľa.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V jeho
písomnom vyjadrení uviedol, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému zohľadnil
všetky okolnosti prípadu, ako aj základné zásady ukladania trestu podľa Trestného zákona. Má
za to, že je nesprávny názor okresného prokurátora, keď tvrdí, že nebola súdom prvého stupňa

zohľadnená osoba obžalovaného, jeho odpis z registra trestov, možnosti prevýchovy obžalovaného a
ochrana spoločnosti. Prokurátor neadekvátne a neprimerane zvýrazňuje a zdôrazňuje doterajšiu trestnú
činnosť obžalovaného. Nesúhlasí s tým, že doterajšie tresty neviedli k náprave a že predchádzajúce
odsúdenia a výkony trestov neovplyvnili prevýchovu obžalovaného. Rozsudok súdu prvého stupňa
považuje za objektívny, spravodlivý a zákonný. Uloženie podmienečného trestu je postačujúcim trestom

obžalovanému a bude pozitívne vplývať na jeho prevýchovu. Poukázal na to, že súd prvého stupňa
správne aplikoval ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Tr.zák.
Navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora zamietol podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 30.

apríla 2015, na verejnom zasadnutí dňa 17. júna 2015 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por.
zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním prokurátora napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o
treste, ako aj správnosť konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, pričom nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolania prokurátora vyplýva, že odvolanie neobsahuje
žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu
chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Pokiaľ ide o správnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o treste, podľa názoru
odvolacieho súdu okresný súd v prejednávanom prípade pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne
prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4

Tr.zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.zák. Odvolací súd považuje za potrebné
vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti, uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr.zák. nie je možné
prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam
pre potreby naplnenia účelu trestu. Podľa názoru odvolacieho súdu, okresný súd pri ukladaní trestu
postupoval v zmysle uvedeného.

Je možné sa stotožniť s názorom prokurátora, podľa ktorého opakované páchanie trestnej činnosti
obžalovaného v minulosti, za ktorú bol opakovane trestaný aj nepodmienečným trestom odňatia
slobody, vo všeobecnosti evokuje potrebu uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Podľa
názoru odvolacieho súdu však okresný súd správne prihliadol na individuálne okolnosti prejednávaného

prípadu.

Za správny, považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie o
vineasvojekonanieúprimneoľutoval,ktorúokolnosťjepotrebnézohľadniťpriukladanítrestuvprospech
obžalovaného. Súd prvého stupňa pri určovaní druhu a výmery trestu správne zistil u obžalovaného

jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr.zák., že sa obžalovaný priznal k spáchaniu
trestného činu a tento úprimne oľutoval a na druhej strane jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Tr.zák., že bol už za trestný čin odsúdený.Rovnako za správny považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný spáchal
trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu, pričom požitý alkohol mal rozhodný vplyv na konanie
obžalovaného. Uvedené skutkové závery majú oporu v spisovom materiáli. Preto úvaha okresného

súdu, že účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením podmienečného trestu za súčasného uloženia
zákazu požívať alkoholické nápoje počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, má podľa názoru
odvolacieho súdu logický základ. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj podmienečný trest
je trestom, pričom hrozba jeho výkonu má podstatný vplyv na správanie odsúdenej osoby. Uložením
uvedeného trestu okresný súd dal možnosť obžalovanému preukázať, že svoje sľuby o náprave a

ľútosť nad svojím protiprávnym konaním myslí vážne, lebo inak bude musieť vykonať uložený trest.
Podľa názoru odvolacieho súdu uloženie podmienečného trestu odňatia slobody za súčasného uloženia
zákazu obžalovanému požívať alkoholické nápoje zohľadňuje individuálne okolnosti prejednávaného
prípadu a ide o účinné prostriedky, spôsobilé naplniť účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.zák. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že uložený trest núti obžalovaného úplne abstinovať a
zabrániť tak situácii, kedy u obžalovaného pod vplyvom alkoholu dochádza k oslabeniu zábran dopúšťať

sa trestnej činnosti, pričom už samotné prípadné poznatky o požívaní alkoholu obžalovaným počas
skúšobnej doby sú dôvodom pre rozhodnutie o vykonaní trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov
sa odvolací súd nestotožnil s názorom prokurátora v odvolaní, podľa ktorého by mal byť trest, uložený
okresným súdom obžalovanému, neprimeraný.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. S poukazom na vyššie
uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.