Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217530
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114217530.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: FEMS spol.s r.o., so sídlom Lieskovec 594/71, Dubnica nad
Váhom 018 41, IČO: 31 564 151,právne zastúpeného:JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom, so sídlom
Centrum I. 57/132, Dubnica nad Váhom 018 41, proti žalovanému: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s
r.o., so sídlom Štrková 17, Žilina 011 54, IČO: 31 568 963, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina,IČO: 47 240 997, o zaplatenie

3.834,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi účastníkmi v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 3.834,24 EUR v šiestich splátkach, a to vo výške
1. až 5. splátky v sume 640,- EUR každá splátka a vo výške 6. splátky v sume 634,24 EUR, s 1. splátkou
splatnou 30.6.2015 a s každou ďalšou splátkou splatnou vždy v posledný deň toho ktorého mesiaca s

tým, že spolu so 6. splátkou sa žalovaný zaväzuje zaplatiť v lehote splatnosti 6. splátky 9,25 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3.726,24 EUR od 27.11.2013 do zaplatenia a 9,25 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 108,- EUR od 7.12.2013 do zaplatenia a ďalej sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi priamo
na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume 818,64 EUR v
šiestich splátkach každá vo výške 136,44 EUR, s prvou splátkou splatnou 30.6.2015 a s každou ďalšou

splátkou splatnou vždy v posledný deň toho ktorého mesiaca, všetko pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky v lehote jej splatnosti.

Poprávoplatnostitohtouzneseniabudežalobcovivrátenýsúdnypoplatokzažalobuvovýške207,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 21.5.2014, ktorá bola súdu doručená dňa 26.5.2014, žalobca navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 3.834,24 EUR spolu s 9,25 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 3.726,24 EUR od 27.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,- EUR od 7.12.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalovanú pohľadávku odôvodnil tvrdeniami, podľa obsahu ktorých
na základe objednávky zo dňa 2.10.2013 č. XXXX/XXXX/XX/OM/OS/XXXX vykonal pre žalovaného
dielo - výrobu, dodávku a montáž oceľovej konštrukcie lávky a zábradlia, ktoré žalovaný prevzal a
prevzatiepotvrdilpodpisomsprievodnejtechnickejdokumentácie.Cenudielavyúčtovalžalobcafaktúrou
č. 2013104 z 15.10.2013 v sume 3.726,24 EUR splatnej dňa 26.11.2013. Na základe objednávky zo

dňa 15.10.2013 č. XXXX/XXXX/XX/OM/OS/XXXX vykonal pre žalovaného práce naviac spočívajúce v
skrátení zábradlia a oprave náterov, ktorých cenu vyúčtoval faktúrou č. 2013109 z 25.10.2013 v sume
108,- EUR splatnou dňa 6.12.2013. Cenu diela v celkovej výške 3.834,24 EUR žalovaný neuhradil ani
čiastočneajesosplnenímtohtosvojhozáväzkuvomeškaní,vdôsledkučohosižalobcauplatňujeiprávo
na zaplatenie úroku z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci, v ktorom poprel existenciu žalovanejpohľadávky. Dodanie a prevzatie diela považuje žalovaný za sporné a taktiež spochybňuje doručenie
žalobcom označených faktúr a tým aj plynutie lehoty splatnosti ceny diela.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci uzatvorili účastníci o predmete konania medzi sebou zmier
v obsahu, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 OSP: Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred

prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uzneseniapokračuje v konaní.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka:Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka:Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadom na dispozitívne úkony účastníkov konania realizované pred otvorením prvého pojednávania,
v rámci ktorých uzatvorili medzi sebou zmier a vzhľadom ku skutočnosti, že zmier uzatvorený medzi
účastníkmi nie je v rozpore s právnymi predpismi, rozhodol súd podľa § 99 ods. 2 OSP tak, ako vyplýva

z prvého výroku tohto uznesenia. Predmet konania vymedzil žalobca svojimi skutkovými tvrdeniami
ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za vykonanie diela a ako právo na zaplatenie úroku z omeškania
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, od zaplatenia ktorej v priebehu
konania upustil. Takto vymedzený predmet konania umožňoval, aby účastníci uzatvorili súdny zmier.
Žalovaný sa zaviazal na zaplatenie sumy 3.834,24 EUR právnym titulom zaplatenia svojho záväzku -

dlžnej ceny diela vykonaného žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaného ako objednávateľa podľa §
536 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako ho špecifikoval
žalobca v písomnom vyhotovení žaloby úrokovou sadzbou, dobou omeškania a základom, sa žalovaný
zaviazal právnym titulom sankcie za oneskorenú úhradu svojho peňažného záväzku podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka pri zohľadnení momentu vzniku omeškania sa

žalovaného so splnením jeho peňažného záväzku. Žalovaný sa ďalej zaviazal na zaplatenie sumy
818,64 EUR, čím si účastníci vysporiadali nároky z titulu trov konania a trov právneho zastúpenia.
Zároveň si dojednali spôsob splnenia záväzku žalovaného formou splátok, výška a splatnosť ktorých
vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

O vrátení 90 % súdnych poplatkov zaplatených žalobcom za žalobu a za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodol súd podľa 11 ods. 7 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien
a doplnkov /Zákon o súdnych poplatkoch/, podľa ktorého: Ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru nie je odvolanie prípustné /§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP /.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru /§ 99 ods. 4 OSP/.Ak žalovaný nesplní dobrovoľne to, na čo sa zaviazal vo vykonateľnom uznesení o schválení zmieru,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /Zákon č. 233/1995 Z.z./,

§ 251 ods. 1 veta po bodkočiarku OSP/.

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku žalobcovi je odvolanie prípustné do 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu
a čoho sa domáha.