Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/607/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609212522
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7609212522.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora R.. N. V., X. Ú.
U. V., R. M. XX, T. Č.. V.. X. XXXX/XXXX, W. W. I. C. N. Ž. T., E..L.. V.K., J. X, K.: XXXXXXXX, A. R..
R. M., E. U. V., I. XX T. T. E. M., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., C. Q. XX, pre vymoženie istiny 390,- € s prísl.,
o námietkach povinnej proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. F. Q. nevyhnutné trovy
exekúcie v sume 63,59 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. N. V., PhD. trovy exekúcie
v sume 7,88 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/607/09-193 zo dňa 1.10.2014 bolo vyhovené námietkam
povinného a zároveň bolo konštatované, že rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným
titulom v tomto konaní.

Podľa § 50 ods. 5 zák. č. 233/95 Z.z. ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,

súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.
-2-Tunajší súd uznesením č. 6Er/607/2009-94 zo dňa 5.5.2010 rozhodol o nevyhnutných trovách exekúcie
súdneho exekútora Ing. JUDr. F. Q. v sume 63,59 eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 6.11.2014.

Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal z ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a
na nevyhnutné trovy exekúcie zaviazal oprávneného, keďže bolo preukázané, že exekučný titul nebol
spôsobilým exekučným titulom. Súd zohľadnil už právoplatne priznané nevyhnutné trovy exekúcie
súdneho exekútora Ing. JUDr. F. Q. a rozhodol o povinnosti oprávneného na ich úhradu.

Súd priznal vyčíslené trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. N. V., PhD., ktorý žiadal priznať hotové
výdavky v sume 7,88 eur, podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. V zmysle § 22 citovanej vyhlášky
boli priznané hotové výdavky, poštovné v sume 7,88 eur vrátane 20%DPH s tým, že súd v tejto sume
zohľadnil aj poštovné vynaložené na ukončenie exekútorského spisu ( 6,56 eur plus 20% DPH ). Trovy
exekúcie tak predstavuje sumu 7,88 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti trovám exekúcie je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.